Решение по делу № 2-2874/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Язовская слобода инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

                   Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 392043 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % подлежащей взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

                    Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

                    На основании Договора уступки истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 40,75 кв.м., расположенной на <адрес> 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора уступки, истица полностью произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 693 301 руб. 27 коп.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, квартира истице передана только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Однако, данное требование осталось без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф, за неисполнение требовании потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что ответчиком игнорируются требования законодательства, а также обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве, в результате чего истица вынуждена длительное время вести одностороннюю переписку с ответчиком. Поведение ответчика причиняет истцу нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считая сумму неустойки завышенной. Также ссылался на то, что сроки строительства, принятия объекта строительства в эксплуатацию, а также передачи истцу, были нарушены в связи с необходимостью внесения изменений в инвестиционный контракт, после передачи части территории <адрес> в ведение <адрес>. Также просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

                    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № . Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

                    На основании Договора уступки истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 40,75 кв.м., расположенной на <адрес> очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора уступки, истица полностью произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 693 301 руб. 27 коп.

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, квартира передана истице только 1408.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Однако, данное требование осталось без ответа.

       Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1.4 ДДУ объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, ЗАО «Язовская слобода инвест» не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 043 руб. 93 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также наличие обстоятельств, которые вызвали нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ЗАО «Язовская слобода инвест». Судом установлено, что в апреле 2014 года истица была уведомлена застройщиком о готовности передать ей квартиру. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих принятию объекта в период с апреля 2014 года по август 2014 года, судом не установлено. Истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, что свидетельствует о её обеспеченности жильем. Уклонение истицы от приема квартиры и подписания акта приема-передачи безосновательно увеличило период просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 392 043 руб. 93 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 60000 рублей

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 105000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

         Судья:                                                                                         Кравченко С.О.

2-2874/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кузнецова М.А.
Ответчики
ЗАО Язовская слобода инвест
Другие
ООО МД групп
Суд
Видновский городской суд Московской области
Дело на странице суда
vidnoe.mo.sudrf.ru
06.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.10.2014Передача материалов судье
06.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.10.2014Судебное заседание
13.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2014Дело сдано в канцелярию
06.10.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее