Решение по делу № 2-2874/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Язовская слобода инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

                   Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 392043 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % подлежащей взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

                    Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

                    На основании Договора уступки истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 40,75 кв.м., расположенной на <адрес> № 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора уступки, истица полностью произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 693 301 руб. 27 коп.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, квартира истице передана только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Однако, данное требование осталось без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф, за неисполнение требовании потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что ответчиком игнорируются требования законодательства, а также обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве, в результате чего истица вынуждена длительное время вести одностороннюю переписку с ответчиком. Поведение ответчика причиняет истцу нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считая сумму неустойки завышенной. Также ссылался на то, что сроки строительства, принятия объекта строительства в эксплуатацию, а также передачи истцу, были нарушены в связи с необходимостью внесения изменений в инвестиционный контракт, после передачи части территории <адрес> в ведение <адрес>. Также просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

                    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

                    На основании Договора уступки истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 40,75 кв.м., расположенной на <адрес> № очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора уступки, истица полностью произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 693 301 руб. 27 коп.

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, квартира передана истице только 1408.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Однако, данное требование осталось без ответа.

       Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1.4 ДДУ объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, ЗАО «Язовская слобода инвест» не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 043 руб. 93 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также наличие обстоятельств, которые вызвали нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ЗАО «Язовская слобода инвест». Судом установлено, что в апреле 2014 года истица была уведомлена застройщиком о готовности передать ей квартиру. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих принятию объекта в период с апреля 2014 года по август 2014 года, судом не установлено. Истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, что свидетельствует о её обеспеченности жильем. Уклонение истицы от приема квартиры и подписания акта приема-передачи безосновательно увеличило период просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 392 043 руб. 93 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 60000 рублей

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 105000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

         Судья:                                                                                         Кравченко С.О.