Решение по делу № 2-107/2024 (2-3404/2023;) от 23.10.2023

    Дело № 2-107/2024

    УИД 48RS0003-01-2023-003487-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                                            г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                               Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                         Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухова Виталия Григорьевича к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожухов В.Г. обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкавтодорцентр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 245 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., экспертного заключения в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 5 655 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.09.2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-55111 госномер № под управлением Афанасьева Николая Николаевича, принадлежащим ОГУП «Липецвдоравтоцентр», автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением собственника Глинкина Романа Дмитриевича, автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением Кожухова Владимира Витальевича, принадлежащим Кожухову Виталию Григорьевичу, автомобиля Опель Астра госномер № под управлением Сорокина Олега Викторовича, принадлежащим Петрову Павлу Николаевичу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Афанасьевым Н.Н. ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № 2049/23 от 04.10.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245 500 руб. За составление экспертного заключения Истцом было оплачено 10 000 руб. Также указывает, что ввиду того, что он не обладает специальными знаниями, истец обратился к Криворучко Я.А. за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде истец оплатил 30 000 руб.

С учетом последующего уточнения просил суд взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в его пользу сумму ущерба в размере 246 400 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 рубль.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гржибовецкий В.В., Чулюков А.С.

В судебном заседании представитель истца Кожухова В.Г. по доверенности Станчу М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Шульгина М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указывая, что на момент ДТП не выполнял трудовую функцию.

Представитель третьего лица Афанасьева Н.Н. по ордеру адвокат Колтаков А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к Афанасьеву Н.Н.

Истец Кожухов В.Г., третьи лица Афанасьев Н.Н., Гржибовецкий В.В., Чулюков А.С., в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что Кожухов В.Г. является собственником автомобиля Лада Гранта, госномер № (копия ПТС серии №, копия СТС серии №, л.д. 10-11).

    Как усматривается из административного материала, 16.09.2023 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-55111 госномер № под управлением Афанасьева Николая Николаевича, принадлежащим ОГУП «Липецкдоравтоцентр», автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением собственника Глинкина Романа Дмитриевича, автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением Кожухова Владимира Витальевича, принадлежащим Кожухову Виталию Григорьевичу, автомобиля Опель Астра госномер № под управлением Сорокина Олега Викторовича.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 года было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Афанасьевым Н.Н. ПДД РФ, а именно в результате эксплуатации транспортного средства с неисправной тормозной системой, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

    Вина в совершении ДТП третьим лицом не оспаривалась.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем Афанасьев Н.Н. постановлением от 16.09.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Афанасьева Н.Н. и наступившими последствиями.

    В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, госномер №, принадлежащий Кожухову В.Г., получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению №2049/23 от 04.10.2023 года, выполненного ФИО18 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 245 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Лада Гранта, госномер № без учёта износа составляет 245 500 руб. (л.д. 29).

    Определением суда от 19.01.2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19

    Согласно экспертного заключения №240306 от 29.03.2024 года, выполненного ФИО20, зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС «ЛАДА 219110» г/н №:

    •    Бампер передний - деформация в месте сопряжения с передним левым крылом, вытяжка, срезы материала;

    •    Блок-фара левая - царапины остекления;

    •    Крыло переднее левое - деформация с образованием заломов и вытяжки металла;

    •    Дверь передняя левая - деформация на площади более 40%, вытяжка металла, излом каркаса;

    •    Зеркало наружное левое - царапины текстурированной поверхности;

    •    Ручка наружная передней двери левая в сборе - царапины текстурированной поверхности;

    •    Стекло опускное передней двери левое - разрушение;

    •    Обивка передней двери с карманом левая в сборе - царапины материала в верхней части;

    •    Уплотнитель опускного стекла передней двери верхний левый - деформация в виде изгиба материала;

    •    Дверь задняя левая - деформация с глубокой вытяжкой металла, излом каркаса;

    •    Ручка наружная задней двери левая в сборе - царапины текстурированной поверхности;

    •    Стекло опускное задней левой двери - разрушение;

    •    Уплотнитель опускного стекла задней двери верхний левый - деформация в виде изгиба материала;

    •    Обивка задней двери левая в сборе - деформация, разрыв материала;

    •    Боковина левая - деформация средней стойки, вытяжка металла, заломы в верхней части;

    •    Панель крыши - деформация с глубокой вытяжкой металла в области средней левой стойки;

    •    Обивка крыши в сборе - заломы материала в области средней левой стойки;

    •    Модуль надувной подушки безопасности водителя в сборе - порезы материала;

    •    Обивка центральной стойки верхняя левая - деформация, изгиб материала;

    •    Молдинг передней двери левый - деформация в виде изгиба материала, нарушение лакокрасочного покрытия;

    •    Молдинг задней двери левый - деформация в виде изгиба материала, нарушение лакокрасочного покрытия;

    •    Крыло заднее левое - деформация в передней части, вытяжка металла, заломы ребер жесткости;

    - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «КАМАЗ 55111» г/н № в ДТП 18 сентября 2023г.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 219110» г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023г. исходя из среднерыночных значений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и на дату проведения экспертизы составляет: 246 400 руб.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛАДА 219110» г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023г. исходя из среднерыночных значений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и на дату дорожно-транспортного происшествия экспертизы составляет: 242 900 руб.

    Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

    Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

    В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

    Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.

    При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

    Как следует из копии трудового договора №58-2017 от 06.12.2017 года и приказа о приеме на работу №195-лс от 06.12.20217 года, Афанасьев Н.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в должности водителя 5 разряда 1 класса и обязался лично выполнять работу по управлению автомобилями всех типов (грузовых, легковых), по проведению ремонта и технического обслуживания автомобилей, заправку горючими и смазочными материалами (л.д. 112-117).

    Как следует из административного материала автомобиль КАМАЗ-55111 госномер №, принадлежит ОГУП «Липецкдоравтоцентр», что сторонами не оспаривалось.

    Исходя из путевого листа №40270 от 16.09.2023 года следует, что 16.09.2023 года Афанасьев Н.Н. выполнял свои трудовые обязанности на автомашине КАМАЗ - 55111 госномер №, прошел предрейсовый контроль транспортного средства, выезд ему был разрешен (л.д. 110).

    Согласно Акту служебной проверки и приказу №229 от 16.10.2023 года в ходе служебной проверки было установлено, что общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью АБЗ (цеха по приготовлению дорожно-строительных материалов) ОГУП «Липецкдоравтоцентр», контроль за деятельностью АБЗ, исполнением должностных обязанностей работниками АБЗ, в соответствии с должностной инструкцией осуществляет начальник цеха – Гржибовецкий В.В.

    Лицом, ответственным за техническое состояние автотранспортных средств АБЗ, и, в частности автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационные номер №), в соответствии с должностными обязанностями, является механик АБЗ Чулюков А.С.

    Технический осмотр транспортное средство не проходило, полис ОСАГО на а/м КАМАЗ (государственный регистрационный номер №), не оформлялся.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2023г. виновным в совершении ДТП признан водитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Афанасьев Н.Н., в связи с тем, что им допущено управление транспортным средством с неисправной тормозной системой.

    Таким образом, ДТП, произошедшее 16.09.2023 года на территории АБЗ, является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей механиком АБЗ Чулюковым А.С., начальником АБЗ Гржибовецким В.В. Вина водителя Афанасьева Н.Н. установлена постановлением об административном правонарушении от 16.09.2023 года.

    Указанным приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – отсутствие контроля за состоянием автотранспортных средств, надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками АБЗ, начальнику АБЗ (цеха по приготовлению дорожно-строительных материалов) Гржибовецкому В.В., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – необеспечение надлежащего технического состояния, отсутствие технического осмотра, полиса ОСАГО автомобиля КАМАЗ госномер № механику АБЗ Чулюкову А.С., в связи с привлечением к административной ответственности за управление неисправным транспортным средством водителю Афанасьеву Н.Н. были объявлены выговоры.

    Каких-либо доказательств того, что Афанасьев Н.Н. находясь на территории ОГУП «Липецкдоравтоцентр», управляя автомобилем, принадлежащем ОГУП «Липецкдоравтоцентр» использовал его в своих личных целях, не связанных с осуществлением трудовых функций, либо того, что Афанасьев Н.Н. неправомерно завладел транспортным средством, суду не представлено.

    Сведения о заключении между Афанасьевым Н.Н. и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» договора о полной материальной ответственности в деле отсутствуют.

    Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП являются работники ОГУП «Липецкдоравтоцентр», которое является собственником автомобиля, что не оспаривалось сторонами, сумма причиненного ущерба в размере 246 400 руб. подлежит взысканию с ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов:

по оплате государственной пошлины в сумме 5655 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк отделение 8593/89 от 20.10.2023 года),

по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (чек на сумму 10 000 руб. от 04.10.2023 года),

расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 12.10.2023г., чек на сумму 30 000 руб. от 20.10.2023г.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая объём проделанной представителем истца работы а также требования разумности и справедливости и тот факт, что расходы документально подтверждены, суд полагает соразмерной подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (ИНН 4825035530) в пользу Кожухова Виталия Григорьевича (паспорт серии № номер №) сумму ущерба в размере 246 400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей, а всего 287 055 (двести восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий                                     /подпись/                                     Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2024 года.