Решение по делу № 33-5780/2024 от 01.02.2024

Судья Шиканова З.В. 50RS0003-01-2023-000817-37№ 33-5780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Миридоновой М.А., Рубцовой Н.А.

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2217/2023 по иску фио7 к Министерству финансов Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, к Следственному комитету Российской Федерации по Московской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации по Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

фио7 обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, к ГУ МВД России по <данные изъяты>, к Следственному комитету РФ по <данные изъяты> о взыскании денежных средств. 31.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <данные изъяты>. 22.08.2023г. из числа ответчиков исключено Следственное управление УМВД России по г.о. <данные изъяты>; в качестве надлежащего соответчика привлечено ГУ МВД России по <данные изъяты>. 14.09.2023г. в качестве надлежащего соответчика к участию в деле привлечен Следственный комитет <данные изъяты>. После дополнения заявленных требований, истец фио7 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием, в сумме 5 000 000руб

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 16.07.2007г. фио7 был задержан сотрудниками полиции по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. При доставлении в УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области истец был подвергнут обыску (по мнению истца). При этом все личные вещи истца были изъяты. Тем самым, по мнению Гурьева С.Ю., он был незаконно задержан, подвергнут уголовному преследованию и заключен под стражу, что опорочило его честь. Из искового заявления следует, что со следственного изолятора истца неоднократно вывозили в УМВД России по г.о. Воскресенск на следственные действия, где фио7 подвергался пыткам от должностных лиц полиции, что причинило фио7 сильную боль и страдания. На протяжении 10 месяцев истец находился под заключением и подвергался пыткам, с целью принуждения признаться в убийстве женщины. Длительное нахождение в следственном изоляторе заставило фио7 находиться рядом с курящими людьми, что отрицательно отразилось на здоровье истца. Сотрудники следственного изолятора закрывали истца в карцере, где было сыро и грязно, пытали, были и обливали холодной водой, испытывали разные методы пыток бесчеловечного обращения. В результате указанных обстоятельств фио7 приобрёл гепатит «С», потерял невесту. Мать истца фио1, узнав о произошедших событиях, из-за сильных переживаний попала в больницу, состояние ее здоровья сильно ухудшилось, впоследствии умерла. Таким образом, истец потерял самого близкого и единственного родного ему человека. Кроме того, в результате длительного нахождения под следствием, фио7 потерял работу, трудовой стаж прервался, что отрицательно отразилось на размере будущей пенсии; чистое имя истца было опорочено. Также истец был лишен возможности жениться, т.к. он был задержан сотрудниками полиции в тот день, когда шел с невестой на роспись и у него при обыске были изъяты обручальные золотые кольца.

В связи с вышеизложенным, фио7 считает, что его права были нарушены, доброе имя и честь опорочены.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио7 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № 1-21/2009 в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований фио7 о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 5 000 000 руб. отказать.».

Не согласившись с решением суда, представитель СК РФ по Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части размера взысканной компенсации, считая ее необоснованно завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Прокурор в своем заключении просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что из материалов уголовного дела № 1-21/2009(обозревалось в суде в трех томах) усматривается, что 19.07.2007года в 13час.05 мин старшим следователем Воскресенской городской прокуратуры было возбуждено уголовное дело № 47592 по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истец по данному гражданскому делу фио7 был задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления 02.08.2007года, что подтверждается копией протокола задержания.

Из данного протокола следует, что фио7 с задержанием в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ был согласен.

Также из материалов уголовного дела следует, что фио7 явился в Воскресенскую городскую прокуратуру с повинной, что подтверждается копией протокола явки с повинной. При этом фио7 пояснил, что убийство совершил фио2, а сам он лишь помогал выносить труп, что подтверждается также протоколом задержания подозреваемого фио7 от 02.08.2007г.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцом фио7 недостоверно изложены факты и обстоятельства его задержания сотрудниками полиции по вышеуказанному уголовному делу. В частности, материалами уголовного дела не подтверждается факт, что фио7 был задержан <данные изъяты>, как указано в уточненном исковом заявлении фио7 Данные доводы истца опровергаются объективными доказательствами по делу, а именно вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, а не <данные изъяты> и протоколом задержания фио7 в качестве подозреваемого.

Также материалами дела опровергнуты доводы истца о том, что в момент задержания сотрудниками полиции он шел регистрировать брак в <данные изъяты> в 16ч.10минут и имел при себе обручальные золотые кольца, которые у него изъяли и не вернули.

Данные доводы истца фио7 опровергаются тем, что в <данные изъяты> на момент совершения преступления по вышеуказанному уголовному делу не было Отделения ЗАГС для регистрации бракосочетания.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол задержания фио7 от <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в котором имеется его роспись, что он согласен с задержанием и никаких предметов в виде золотых обручальных колец у него при себе не изъято.(л.д. 119копия протокола задержания). Данное следственное действие сотрудниками Воскресенской городской прокуратуры проводились в присутствии адвоката Воскресенской юридической конторы фио3, который выступал защитником в интересах фио7, что подтверждается копией ордера.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> фио7 был опрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката фио3, истец фио7 дал подробные показания об обстоятельствах ему известных и после проведения данного следственного действия фио7 закрепил правильность данных им показаний в качестве подозреваемого, своей подписью. Никаких замечаний на протокол опроса и задержания со стороны фио7 и его защитника не было внесено в протоколы следственных действий.

Также из материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> старший следователь Воскресенской городской прокуратуры <данные изъяты> обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио7, что подтверждается копией постановления.

На основании постановления Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио7 была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается копией постановления. Данное постановление не было обжаловано со стороны фио7 в установленном законом порядке.

Основанием для избрания в отношении фио7 данной меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, ранее фио7 привлекался к уголовной ответственности, не имеет семьи и определенного рода занятий.

<данные изъяты> фио7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, что подтверждается копией постановления. Данное постановление было получено лично фио7 в присутствии защитника фио3, о чем имеется роспись фио7 и его защитника. Данное постановление не было обжаловано со стороны истца фио7 в установленном требованиями ст. 125 УПК РФ, что следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, которое обозревалось в суде.

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> фио7 в присутствии своего защитника дал повторно показания и не изложил в протоколе допроса какие либо замечания относительно своего задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу, что подтверждается копией протокола допроса обвиняемого фио7

Суд посчитал необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца фио7 о том, что сотрудники полиции его неоднократно вывозили со следственного изолятора на следственные действия, где он фио7 подвергался пыткам от вышеуказанных в иске должностных лиц.

Судом исследованы в полном объеме материалы уголовного дела <данные изъяты>(в трех томах) по обвинению фио7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно фио7 после заключения под стражу по настоящему уголовному делу неоднократно доставлялся в ИВС <данные изъяты> для проведения, в частности, следственного действия-проверки показаний на местности, что подтверждается копией фототаблицы, копией протокола проверки показаний на месте от <данные изъяты>.

20.08.2007г. старший следователь Воскресенской городской прокуратуры <данные изъяты> фио4 ходатайствовал перед Воскресенским городским судом <данные изъяты> о продлении срока содержания обвиняемого фио7 под стражей, что подтверждается постановлением от 20.08.2007г.

21.08.2007г. постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> был продлен срок содержания под стражей фио7 по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается Постановлением от 21.08.2007г.

29.10.2007г. заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по МО по материалам уголовного дела <данные изъяты> фио7 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, что подтверждается постановлением от 29.10.2007г.

<данные изъяты> фио7 был опрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, что подтверждается копией протокола допроса обвиняемого.

<данные изъяты> фио7 в присутствии защитника фио3 был ознакомлен с материалами данного уголовного дела в двух томах и подписал протокол ознакомления, что подтверждается копией протокола.

Вышеуказанные следственные действия проводились с фио7 в ИВС УМВД России по <данные изъяты>, что следует из вышеуказанных протоколов следственных действий и материалов уголовного дела <данные изъяты>.

Однако, из материалов уголовного дела не следует, что фио7 обжаловал действия должностных лиц сотрудников полиции, сотрудников прокуратуры и следственного отдела СК РФ по <данные изъяты>.

Судом истребовались сведения из Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> об обращении и рассмотрении жалоб фио7 в период его нахождения под стражей с 02.08.2007года(дата задержания) и по <данные изъяты>(дата освобождения из под стражи в зале суда).

Согласно ответа СО по <данные изъяты> МО ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что СО по <данные изъяты> обращений фио7 в отношении сотрудников УМВД России по <данные изъяты> не рассматривались, процессуальные проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались и не расследовались.

Из ответа на запрос суда Воскресенской городской прокуратуры следует, что <данные изъяты> был составлен акт о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению за истечением срока, из которого следует, что за 2007 год надзорное производство по обвинению фио2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, фио7, фио5 по ст. 316 УК РФ было уничтожено в соответствии со ст. 94 УПК РФ, что подтверждается копией акта.

Из письменного отзыва представителя соответчика ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что сотрудники ГУ МВД России по <данные изъяты> и сотрудники следственного управления УМВД России по г.о. Воскресенск не являлись должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование фио7 по вышеуказанному уголовному делу. Данный факт подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела <данные изъяты> и не опровергнут в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца фио7

В соответствии с пунктом 94 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с пунктами 153,155 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> личный прием подозреваемых и обвиняемых начальником ИВС или уполномоченными им лицами осуществляется ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в течение рабочего времени. Запись подозреваемых и обвиняемых на личный прием осуществляется ежедневно во время обхода камер сотрудниками ИВС. Заявления о приеме подаются письменно на имя начальника ИВС или делаются устно и регистрируются в порядке очередности их подачи в журнале личного прием с указанием должности лица, к которому подозреваемый или обвиняемый хотел бы попасть на прием.

Истец фио7 доказательств обращения с письменными жалобами по факту ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС УМВД России по <данные изъяты> после задержания суду не представил.

Согласно ответу на запрос УМВД России по г.о. Воскресенск от 12.09.2023г., предоставить сведения из журнала регистрации доставки обвиняемого (подсудимого) фио7, для проведения следственных действий в период расследования уголовного дела <данные изъяты> (<данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты>г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ) привлекаемого к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 316УК РФ, а также сведения о наличии жалоб с его стороны на ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.о. Воскресенск не представляется возможным. В соответствии с приказом МВД России <данные изъяты> срок архивного хранения книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, а также журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, составляет 10 лет. Указанные книги и журналы были уничтожены в 2017г., что подтверждается ответом на запрос УМВД России по г.о. Воскресенск.

Доводы истца фио7, что в период предварительного следствия он неоднократно подвергался пыткам со стороны должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Воскресенск не нашли своего подтверждения в суде.

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио7, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Мера пресечения фио7 в виде содержания под стражей была отменена и он освобожден из зала суда.

На основании вышеуказанного приговора суда за фио7 признано право на реабилитацию, что подтверждается копией приговора Воскресенского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио2 был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Тот же приговор в отношении фио7 и фио6 был оставлен без изменения, что подтверждается копией кассационного определения.

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио7 вступил в законную силу <данные изъяты>.

Судом были проверены данные доводы истца фио7 и установлено, что его мама фио1 скончалась <данные изъяты> от фиброзно-кавернозного туберкулеза легких, что подтверждается копией актовой записи о смерти, предоставленной по запросу суда Управлением ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос суда заместителя главного врача ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница» от <данные изъяты> следует, что фио1 состояла на диспансерном учете в ПТДО ГБУЗ МО «Воскресенская ПРБ» с февраля 2008года по <данные изъяты>. Ей проводилось стационарное лечение дважды по данному заболеванию.(л.д. 206).

Однако, установить причинно-следственную связь между вышеуказанным заболеванием матери истца и его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ по вышеуказанному уголовному делу не представляется возможным. В связи с чем, данные доводы истца не были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Также суд посчитал необоснованными доводы истца фио7 о том, что он, в связи с незаконным содержанием под стражей, потерял работу и это отразилось на его трудовой деятельности.

Из ответа Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в базе данных налогового органа отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2006 по 2007год на фио7, 02.11.1975г.р.

Согласно ответа Филиала <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и МО от <данные изъяты> следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное(застрахованное) лицо с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио7 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца фио7 к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и факта незаконного содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>(10 месяцев 17 дней).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения статьей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также следующие обстоятельства: продолжительность уголовного преследования с момента задержания фио7 по данному уголовному делу с 02.08.2007года и до даты оправдания судом 19.05.2008года(10 месяцев 17дней); категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, но был оправдан; избранную меру пресечения, длительность и условия содержания фио7 под стражей, а также принимает во внимание личность истца фио7, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Истец фио7 на момент задержания <данные изъяты> иждивенцев на содержании не имел, на состав его семьи, ее место жительства, привлечение к уголовной ответственности влияние не оказало, истец не признан нетрудоспособным, инвалидности не имеет.

При этом суд также принял во внимание, что фио7 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ, и сам по себе факт уголовного преследования, выражающийся в том, что истцу вменялось совершение противоправного, уголовно наказуемого деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага гражданина, а именно, на доброе имя, честь и достоинство фио7

Суд посчитал, что переживания истца фио7 по поводу нахождения его под бременем ответственности за деяние, по которому он оправдан, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка при нахождении в условиях ограничения свободы, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, все это свидетельствует о причинении фио7 указанными выше незаконными действиями должностных лиц по привлечению его к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу - морального вреда, выраженного в нравственных переживаниях.

Суд пришел к выводу, что уголовное преследование, применение процессуальных мер принуждения в вышеуказанный период ограничивали права истца фио7 на свободу передвижения, выбор места пребывания, свободного общения с родными, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, суд также принял во внимание данные о личности истца фио7, тот факт, что он на протяжении длительного периода времени, начиная с мая 2008года (дата вынесения приговора суда) по июль 2023года (дата обращения в суд с настоящим иском) не обращался в суд с защиту своего нарушенного права, связанного с реабилитацией по вышеуказанному уголовному делу, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении фио7 существенных нравственных страданий или ухудшение состояния здоровья за период содержания под стражей по данному уголовному делу не представлено. Факт того, что имеющееся у истца заболевание гепатит «С» было получено им в период содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> год суду надлежащими доказательствами не подтвержден, как и не подтвердился его довод о потере работы ввиду незаконного уголовного преследования, а также причинно-следственной связи смерти его матери с рассматриваемым событием.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции в своем решении привел достаточные мотивы, оправдывающие определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и смог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера компенсации судами все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, были учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела, предъявленного истцу обвинения, длительности нахождения под стражей, данные о личности и возраст истца. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует разумности у судебной коллегии оснований не имеется, мотивов, по которым размер компенсации морального вреда должен быть снижен в апелляционной жалобе не приведены.

    Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи