Решение по делу № 33-5292/2015 от 30.04.2015

Судья Свиридова О.А. гр. дело №33-5292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Л.Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степановой Л.Д. к Шеянову Ден.С., Шеянову Дм.С. о признании права собственности на долю в квартире отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Степановой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Шеянову Ден.С., Шеянову Дм.С. о признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2014г. умер Шеянов С.А., с которым она проживала без регистрации брака с октября 2001 года, вели совместное хозяйство, совершали совместные покупки недвижимого имущества, которые оформлялись на Шеянова С.А. 10.08.2013 г. между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 1 100 000 рублей. Истец внесла собственные денежные средства в качестве аванса за данную квартиру в размере 500 000 рублей, полученные истцом от реализации принадлежащего ей недвижимого имущества. 18.09.2013г. Шеянов С.А. выплатил ФИО1 оставшиеся 600 000 рублей за данную квартиру и между ними был заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шеяновым С.А. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на 5/11 долей в указанной квартире.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Степанова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанова Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что 06.07.2014 г., не составив завещания, умер Шеянов С.А., после смерти которого, его сыновья – Шеянов Дм.С. и Шеянов Ден.С., являясь наследниками по закону первой очереди, обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истица Степанова Л.Д. проживала с Шеяновым С.А. без регистрации брака с октября 2001 года до момента его смерти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП, 26.09.2013 г. за Шеяновым С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 г.

Решением Волжского суда Самарской области от 28.11.2014г. в удовлетворении исковых требований Степановой Л.Д. к Шеяновым Ден.С. и Дм.С. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом отказано.

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Из материалов дела также следует, что 10.08.2013г. между Степановой Л.Д. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи спорой квартиры. Согласно расписки, Степанова Л.Д. внесла аванс за квартиру в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Основной договор купли-продажи спорной квартиры между Степановой Л.Д. и ФИО1 заключен не был.

Сторонами договора купли-продажи от 18.09.2013 г. являлись ФИО1 (продавец) и Шеянов С.А. (покупатель).

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной, регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 18.09.2013 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем в ЕГРП 26.09.2013г. сделана запись регистрации № №

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Степанова Л.Д. не приобрела право собственности на долю в спорной квартире. Продажа истцом недвижимого имущества, не может подтверждать ее участия в приобретении имущества на имя Шеянова С.А. При этом суд правильно указал, что даже в случае финансового участия истца в приобретении спорной квартиры, указанное обстоятельство само по себе не образует прав на него.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что на момент смерти Шеянов С.А. являлся единоличным собственником спорной квартиры, суд обоснованно оказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в квартире.

Ссылку в жалобе на соглашение от 20.01.2006г., заключенное между истцом и Шеяновым С.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Указание в жалобе на расписку о получении от истца денежных средств в размере 500 000 руб. за спорную квартиру, не подтверждает обстоятельства того, что спорное имущество было приобретено именно на денежные средства истца, поскольку изложенные сведения объективно совокупностью с иными надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: