Решение по делу № 33-2854/2019 от 08.02.2019

Судья – Шушлебина И.Г. дело № 33-2854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Балабанову Игорю Вячеславовичу, Мищенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мищенко Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Балабанову Игорю Вячеславовичу о прекращении залога

по апелляционной жалобе Мищенко Алексея Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Балабанова Игоря Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному 13 сентября 2017 года, в размере 795 545 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в сумме 14 154 рубля 55 копеек, а всего 809 609 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль DONGFENG H30 Cross, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: № <...>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мищенко Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мищенко Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Балабанову Игорю Вячеславовичу о прекращении залога отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Мищенко А.В. и его представителя Галицкого М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Балабанову И.В., Мищенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2017 года между истцом и Балабановым И.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 760 675 рублей 55 копеек под 17,2% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства DONGFENG H30 Cross, цвет белый, 2016 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 02 августа 2018 года задолженность ответчика составила 795 454 рубля 80 копеек, из которых: 719 282 рубля 71 копейка – просроченная ссуда, 26 052 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 1 296 рублей 21 копейка – проценты по просроченной ссуде, 47 385 рублей 42 копейка – неустойка по ссудному договору, 1 437 рублей 81 копейка – неустойка на просроченную ссуду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Балабанова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 795 454 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 154 рубля 55 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DONGFENG H30 Cross, цвет белый, 2016 года выпуска.

Ответчик Мищенко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил прекратить залог на автомобиль DONGFENG H30 Cross, цвет белый, VIN: № <...>, 2016 года выпуска, по кредитному договору № <...> от 13 сентября 2017 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент приобретения он не знал, что автомобиль DONGFENG H30 Cross находится в залоге у банка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мищенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований о прекращении залога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Балабановым И.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику, под залог транспортного средства DONGFENG H30 Cross, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2016 года выпуска, кредит в сумме 760 675 рублей 55 копеек под 17,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязанности и предал ответчику в качестве кредита сумму 760 675 рублей 55 копеек.

Согласно договору купли-продажи № <...> от 13 сентября 2017 года Балабанов И.В. приобрёл автомобиль DONGFENG H30 Cross, цвет белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

В обеспечение надлежащего обеспечения обязательств, в соответствии с п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство DONGFENG H30 Cross, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2016 года выпуска.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячно не позднее 13 числа в счет погашения кредита и начисленных процентов сумму в размере 18 985 рублей 16 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности (п. 12) за каждый день просрочки.

По состоянию на 02 августа 2018 года общая задолженность по кредитному договору составляет 795454 рублей 80 копеек, из которых: просроченная ссуда 719282 рубля 71 копейка; просроченные проценты 26052 рубля 65 копеек; проценты по просроченной ссуде 1296 рублей 21копейки; неустойка по ссудному договору 47385 рублей 42 копейки; неустойка на просроченную ссуду 1437 рублей 81 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением Балабановым И.В. взятых на себя обязательств по погашению кредита, банк направлял заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении суммы долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование им. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, задолженность не погашена.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки и в соответствии с кредитным договором, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, проверен судом апелляционной инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Балабанова И.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 13 сентября 2017 года, в размере 795 545 рублей 80 копеек, госпошлины в сумме 14 154 рубля 55 копеек, а всего 809 609 рублей 35 копеек, обращения взыскания на залоговое имущество – транспортное средство (автомобиль) марки DONGFENG H30 Cross, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № <...>, путём продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Мищенко А.В. о прекращении залога на залоговое имущество – транспортное средство (автомобиль) марки DONGFENG H30 Cross, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, находит их правильными.

При этом доводы апелляционной жалобы Мищенко А.В. о его добросовестности относительно приобретения спорного автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Учитывая, что спорные правоотношения с Мищенко А.В. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2017 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в п. 10 кредитного договора содержится условие о передаче в залог банку автомобиля DONGFENG H30 Cross, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 15 сентября 2017 года внесена запись о залоге спорного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года, Мищенко А.В. купил у Балабанова И.В. автомобиль DONGFENG H30 Cross, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № <...> (л.д. 64).

Из указанного договора следует, что спорный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под арестом не находится.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля DONGFENG H30 Cross, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № <...> является Мищенко А.В. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Мищенко А.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, также не содержат сведений о том, что у него имелись какие-либо препятствия в получении указанных сведений, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, в связи с чем, Мищенко А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Мищенко А.В. не знал, что спорный автомобиль находится в залоге, не влекут отмены решения суда, поскольку доступ к Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, является свободным, и при должной степени осмотрительности, Мищенко А.В. мог воспользоваться указанным реестром.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию отсутствия права на его подписание и подачу посредством электронной подписи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковое заявление подано по доверенности Труханович Е.В., подпись которой была подтверждена.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи