Решение по делу № 33-120/2024 (33-5911/2023;) от 03.10.2023

Дело № 33-120/2024 (33-5911/2023), 2-1299/2023

72RS0014-01-2023-000841-93

определение

г. Тюмень	13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре-помощнике судьи:	Котовой С.М., Михайловой В.А., Кузембаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе ответчика Шиковой ФИО13 в лице представителя Штейниковой ФИО14, по апелляционной жалобе ответчика Кадниковой ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <.......> в отношении транспортного средства КИА, 2018 года выпуска, VIN <.......>, заключенный между Шиковой ФИО16 и Кадниковой ФИО17 недействительным (ничтожным).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шиковой ФИО18 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Кадниковой ФИО19 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Тюменской области обратился в суд с иском к Шиковой А.С., Кадниковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2020 года в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки - признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (т.1, л.д. 115-118).

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного          пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство <.......>-СД, в состав которого входит исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с Шиковой А.С. в пользу Шиковой С.Н. задолженности в размере 2907625 рублей, а также исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1113700 рублей. На момент предъявления исполнительных листов к исполнению в собственности должника Шиковой А.С. находилось транспортное средство КИА,                                   2018 г.в., VIN <.......>, государственный регистрационный                   знак <.......>. В ходе исполнительного производства установлено, что                  между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного                 автомобиля, который отчужден должником ответчику Кадниковой Е.А. Договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) по              признаку мнимости, так как ответчики имеют родственные отношения, Шикова А.С. продолжает управлять и фактически пользоваться данным автомобилем.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Овсянников И.Н. (т.1, л.д.245-246).

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Шикова А.С. в лице представителя Штейниковой А.К. просит решение отменить в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание, что на дату заключения договора купли-продажи от 10 октября 2019 года спорное имущество принадлежало Шиковой А.С., обременено не было, исполнительных производств в отношении нее не возбуждалось. Автомобиль не был предметом спора по поданному 30 октября 2019 года иску Шиковой С.Н. о признании недействительным договора    купли-продажи квартиры, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-8878/2019 ходатайств о наложении ареста на имущество Шиковой А.С. не заявлялось. Считает, что оспариваемый договор не нарушает законные права третьих лиц, так как третье лицо Шикова С.Н. и истец не являлись сторонами сделки, задолженность перед ними у ответчика Шиковой А.С. отсутствовала. Полагает, что у судебного пристава не было полномочий на подачу иска, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в исковом заявлении предоставлена ложная информация, что ввело суд в заблуждение. Отмечает, что Шикова А.С. не отказывается от оплаты задолженности по исполнительным производствам, погашено 1500000 руб. По ее мнению, требование о признании сделки недействительной должно остаться без удовлетворения, так как ввиду отказа судом в применении последствий недействительности сделки нарушенные права и законные интересы истца не восстановлены. Отмечает, что Шикова А.С. была вписана в страховой полис ОСАГО из крайней необходимости, так как Кадникова Е.А. была несовершеннолетней и не имела водительского удостоверения. После купли-продажи автомобиля его страхователем являлась Кадникова Е.А., которая и несла соответствующие расходы. Указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается связь между эксплуатацией автомобиля в г. Тюмени и фактическим местом проживания Кадниковой Е.А. в период с 2018 по 2022 годы. Отмечает, что судом не дана оценка представленным Шиковой А.С. доказательствам, подтверждающим, что именно Кадникова Е.А. осуществляла техническое обслуживание спорного автомобиля, а также документам о сложном материальном положении Шиковой А.С. по состоянию на октябрь 2019 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В материалы дела был представлен протокол судебного заседания по делу № 2-2977/2021, содержание которого подтверждает, что Шикова С.Н. более трех лет знала о том, что спорное транспортное средства продано Кадниковой Е.А.

В апелляционной жалобе ответчик Кадникова Е.А. просит решение суда отменить в части признания договора купли продажи от 10 октября 2019 года недействительным (ничтожным).

Указывает, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2022 года, судебных повесток в ее адрес не поступало. Полагает, что у судебных приставов отсутствовали полномочия на подачу искового заявления, так как на дату заключения договора купли-продажи Шикова А.С. не являлась должником по исполнительному производству, обременений или арестов на спорное имущество наложено не было. Обращает внимание, что спорный автомобиль отчужден Шиковой А.С. в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку она находилась в декретном отпуске, супруг лишился работы, в связи с чем, нуждалась в денежных средствах. Отмечает, что автомобиль был продан в рассрочку, и после уплаты денежных средств по договору купли-продажи он был в установленном законом порядке зарегистрирован. Шикова А.С. была вписана в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности по ее инициативе для технического обслуживания автомобиля ввиду отсутствия у нее (Кадниковой Е.А.) водительского удостоверения. Однако, она сама выполняла функции собственника автомобиля, а именно, владела, пользовалась, распоряжалась им, несла бремя его содержания. Указывает, что вопреки выводам суда, спорный автомобиль эксплуатировался ею по месту ее проживания в г. Тюмени. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении исковой давности.

В возражениях судебный пристав-исполнитель Москалёва А.П. просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков Шиковой А.С. и Кадниковой Е.А. отказать.

Определением от 05 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, установив ненадлежащее извещение ответчика Кадниковой Е.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 226-231), что влечет отмену решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2019 года в отношении транспортного средства КИА, 2018 года выпуска, VIN <.......>, заключенный между Шиковой ФИО20 (ИНН <.......>) и Кадниковой ФИО21 (ИНН <.......>). В остальной части иска отказано (т.3, л.д. 21-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д.189-                            194).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 года) по делу №А70-7000/2023 признано обоснованным заявление Шиковой А.С. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (т.4, л.д.21).

В связи с обжалованием Шиковой С.Н. данного определения определением от 22 ноября 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года) определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 года) по делу №А70-7000/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После возобновления производства по настоящему делу в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Шиковой А.С. процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо на стороне истца Шикова С.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель ответчика Шиковой А.С. – Джафарова Д.М. полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец, ответчики Шикова А.С., Кадникова Е.А., третьи лица, финансовый управляющий Шиковой А.С. – Якупов И.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав третье лицо на стороне истца Шикову С.Н. и представителя ответчика Шиковой А.С. – Джафарову Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу приведенной нормы гражданского процессуального законодательства передача дела в арбитражный суд производится в том случае, когда дело, относящееся к подсудности арбитражного суда, было ошибочно принято судом общей юрисдикции к своему производству, и это было выявлено в ходе судебного разбирательства.

Такого обстоятельства в настоящем деле не установлено, основания                  для передачи дела в арбитражный суд в порядке части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, соответственно заявленное третьим лицом Шиковой С.Н. ходатайство судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                              с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением                            текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,                   установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов                    гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без                  рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление, содержащее требование о признании недействительной совершенной должником сделки и применении последствий ее недействительности, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная              коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2023 года отменить.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Тюменской области к Шиковой ФИО22, Кадниковой ФИО23 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Михайлова В.А.

Мотивированное определение составлено 15 марта 2024 года.