Решение по делу № 33-10207/2021 от 27.05.2021

Судья Кузьминова И.И.      Дело № 33-10207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2021 по иску Скорописова Алексея Александровича к ИП Шевченко Дмитрию Евгеньевичу, третье лица: ООО «Профит лига», ООО «СБСВ-Ключавто ДОН», ООО «Мерседес БЕНЦ РУС» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг, взыскание расходов по апелляционной жалобе Скорописова Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Скорописов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ИП Шевченко Д.Е., в обоснование указав о том, что 18.07.2020 между Скорописовым А.А. и ИП Шевченко Д.Е. заключен договор по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Мегсеdеs-Веnz. Предметом договора явились следующие работы: замена масла ДВС, замена фильтра салона, замена воздушного фильтра, установка доп. оборудования.
Скорописовым А.А. в рамках данного договора у ИП Шевченко Д.Е. также приобретены следующие запасные части: масло моторное 229.51 - 5 литров в количестве 2 штук, фильтр воздушный к-т 166, фильтр масляный 166, фильтр салона 166. Стоимость работ по техническому обслуживанию и стоимость запасных частей составила 16 300 руб., которые оплачены истцом. Договором также установлен гарантийный срок на оригинальные запасные части - 1 год или 10 000 км пробега, гарантийный срок на неоригинальные запчасти - 14 дней. 26.07.2020 истцом обнаружены недостатки оказанной услуги - поломка ДВС. Согласно заключению ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в двигателе транспортного средства Мегсеdеs-Вепz имеются неисправности (недостатки), выраженные в разрушении шатунного подшипника скольжения шестого цилиндра, четвертого коренного подшипника скольжения и следов потертостей на коренной шейки четвертой опоры коленчатого вала и шестой шатунной шейки коленчатого вала. Выявленные неисправности (недостатки) являются результатом некачественных работ по договору заказ-народ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2020 ИП Шевченко Д.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 548 024 руб. 17.09.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 2 548 024 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 35 800 руб., судебные расходы в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Скорописов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на то, что ответчик присутствовал при отборе проб масла. Судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы и отборе у ответчика проб, переданного ему масла, также судом неверно оценены показания допрошенного в качестве свидетеля Тушева В.А. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, какое именно моторное масло было залито в автомобиль истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профит лига» просило суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Скорописова А.А. – Исаков А.Е., представитель ИП Шевченко Д.Е. –
Петров А.А., представитель ООО «Профит-лига» - Дуванова А.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, но не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скорописова А.А. – Исакова А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Петрова А.А. и Дуванову А.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, находящих решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не доказан факт поломки ДВС, в следствие некачественно оказанных услуг. Кроме того сообщили, о том, что ими подтвержден факт использования оригинального моторного масла, а также сообщили суду о том, что истцом данный автомобиль продан до судебного разбирательства, без двигателя внутреннего сгорания, и проведение экспертизы по двигателю без самого автомобиля, будет необоснованно. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 470, 476 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2020 между Скорописовым А.А. и ИП Шевченко Д.Е. заключен договор по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Мегсеdеs-Веnz. Предметом договора явились следующие работы: замена масла ДВС, замена фильтра салона, замена воздушного фильтра, установка доп. оборудования. Скорописовым А.А. в рамках данного договора у ИП Шевченко Д.Е. также приобретены следующие запасные части: масло моторное 229.51 - 5 литров в количестве 2 штук, фильтр воздушный к-т 166, фильтр масляный 166, фильтр салона 166. Стоимость работ по техническому обслуживанию и стоимость запасных частей составила 16 300 руб., которые оплачены истцом. 26.07.2020 произошла поломка ДВС указанного автомобиля. Согласно представленному истцом заключению ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в двигателе транспортного средства Мегсеdеs-Вепz имеются неисправности (недостатки), выраженные в разрушении шатунного подшипника скольжения шестого цилиндра, четвертого коренного подшипника скольжения и следов потертостей на коренной шейки четвертой опоры коленчатого вала и шестой шатунной шейки коленчатого вала. Выявленные неисправности (недостатки) являются результатом некачественных работ по договору заказ-народ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2020 ИП Шевченко Д.Е.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко Д.Е. занимается торговлей автомобильными деталями, техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей и другими видами деятельности. Вышеуказанное моторное масло ответчик приобрел у ООО «Профит-Лига». 20.06.2016 между ООО «СБСВ-Ключавто» и ООО «Профит-Лига» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «СБСВ-Ключавто» обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оригинальные запасные части для автомобилей «Мерседес-Бенц» в порядке и на условиях данного договора. В рамках исполнения данного договора ООО «СБСВ-Ключавто» в соответствии с товарной накладной от 22.06.2020 поставлено моторное масло 5W30 МВ229.51, впоследствии поставленное ИП Шевченко Д.Е., который в свою очередь использовал его при техническом обслуживании автомобиля Мерседес-Бенц, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» также не является производителем масла, а закупает оригинальное масло у АО «Мерседес-Бенц РУС», что подтверждается универсальным передаточным документом. Претензий по качеству моторного масла ни ООО «Профит -Лига», ни ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» не заявляло.

В подтверждение качества поставленного ООО «СБСВ-Ключавто» моторного масла, ООО «Профит-Лига» в материалы дела представлены паспорт качества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020, паспорт безопасности в соответствии с регламентом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (REACH). Из указанных документов следует, что моторное масло MB GEO 5W30 МВ229.51 соответствует требованиям TP ТС 030/2012 к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям и не имеет признаков контрафакта

В материалы дела также представлен ответ ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ от 01.02.2021, согласно которому возможность проведения судебной экспертизы в отношении двигателя транспортного средства истца отсутствует. Из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль истца продан за 200 000 руб. за пределы Ростовской области и принадлежит иному лицу (л.д. 7 т. 2).

Экспертное заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом оценено критически, поскольку выводы данного заключения противоречат материалам дела. Как указал суд, при проведении исследовании не установлено, какое именно моторное масло было передано на экспертизу, его происхождение и факт залития в автомобиль истца именно указанного масла.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля Т. В.А. суд оценил критически, поскольку указанное лицо выполняло для истца экспертное исследование.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественной услуги, а также наличие причинно-следственной связи между фактом приобретения истцом у ИП Шевченко Д.Е. моторного масла и причинением истцу ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных и допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественной услуги, повлекшей выход из строя ДВС автомобиля истца. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы моторного масла, поскольку истцом достоверно не подтверждено, что именно данное моторное масло было залито в ДВС его автомобиля ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорописова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2021 года.