Решение по делу № 2-252/2024 (2-4985/2023;) от 06.03.2023

№ 2-252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синициной А21 к Пашиной А22, Пашиной А23, Юниченко А24, Худяеву А25, СНТ «Склад топлива», ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Синицина В.И. обратилась в суд с иском к Пашиной Ю.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами У, У. Требования мотивировала тем, что она с 1994 года является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного в СНТ «Склад топлива», границы участка определены забором, более 25 лет пользуется участком в этих границах, споры по границам со смежными землепользователями отсутствовали. В сентябре 2018 года смежный земельный участок с кадастровым номером У был продан Пашиной Ю.А., которая произвела демонтаж забора по смежной границе, железные ворота на бетонных опорах, беседку, установленные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером У. Впоследствии ей стало известно, что при проведении инвентаризации в 1999 году были допущены ошибки, в результате чего в ЕГРН внесены сведения о местоположении смежной границы, не соответствующие действительности, фактическая граница пересекает границу по сведениям ЕГРН.

03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска.

15 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Клокова Т.В.

10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жуйкова Е.Г. (впоследствии исключена истцом из числа ответчиков), Таргонская Н.А. впоследствии исключена истцом из числа ответчиков), Юниченко О.В.

16 мая 2022 года истец дополнила круг ответчиков, указав в качестве ответчиков также Пашину Е.П., кадастрового инженера Худяева В.И.

27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнила круг ответчиков, указав в качестве таковых Пашину Ю.А., Пашину Е.П., Худяева В.И., СНТ «Склад топлива», Юниченко О.В., а также исковые требования. В результате итоговых уточненных исковых требований Синицина В.И. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У в части смежной границы с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером У, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами У, У в точках координат: У

В судебном заседании истец Синицина В.И. и ее представитель Прокопьева О.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, с учетом утвержденного между Синициной В.И. и Клоковой Т.В. мирового соглашения об установлении смежной границы, просили установить смежную границу земельного участка Синициной В.И. со смежными землепользователями, за исключением Клоковой Т.В.

В судебное заседание ответчик Пашина Ю.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ранее направила в адрес суда отзывы на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приобретения ею земельного участка в 2018 году границы земельного участка с кадастровым номером У были определены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Пашина Е.П. и ее представитель Пашин М.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ранее в судебном заседании Пашин М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на иск указывал, что Пашина Е.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку захват земельного участка истца произошел со стороны земельного участка У, а не со стороны участка У; кроме того, Синицина В.И. в 2018 году самостоятельно воспользовалась услугами геодезиста, была согласна со смежной границей, с площадью земельного участка 448 кв.м; к настоящему судебному заседанию Пашиной Е.П. направлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Юниченко О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражала, выразила согласие с фактически существующей границей между земельными участками с кадастровыми номерами У (собственник Синицина В.И.), У (собственник Юниченко О.В.).

В судебное заседание ответчик Худяев В.И., представители ответчиков СНТ «Склад топлива», ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание третье лицо Клокова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Синицину В.И. и ее представителя Прокопьеву О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 декабря 1994 года Синицина В.И. приобрела в собственность земельный участок У площадью 461,550 кв.м, расположенный по адрес: Х», а также расположенный на нем садовый дом.

21 декабря 1994 года Синициной В.И. выдано свидетельство на право собственности на землю У – на земельный участок в СТ «Склад топлива» г. Красноярска площадью 461,550 кв.м.

16 ноября 2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера У, при этом сведения о границе земельного участка в ЕГРН внесены не были.

Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером У являются земельные участки с кадастровыми номерами У (собственник Клокова Т.В.), У (собственник Пашина Е.П.), У (собственник Юниченко О.В.).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» У от 21 июля 2020 года по результатам визуального осмотра и инструментальной съемки определить фактические границы, существующие на местности на момент экспертного осмотра, и площадь земельного участка с кадастровым номером У не представляется возможным, так как участок Синициной В.И. огражден частично (на момент проведения экспертизы), смежная граница между участками с кадастровыми номерами У, У не закреплена межевыми знаками, ограждение на местности отсутствует. В границах земельного участка Синициной В.И. расположены жилой дом, баня, гараж, летняя кухня, беседка, бассейн. Судебным экспертом проведен анализ каталога координат точек поворота границ землепользования КРАСНОЯРСКТИСИЗОМ, плана участка У, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска 30 ноября 1994 года, вычислен каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером У в местной системе координат – СК 167. При сопоставлении фактических границ, частично выраженных на местности неоднородным забором с южной, северной, западной стороны, выявлено несоответствие границ, существовавших при образовании земельного участка У, фактических границ и границ, содержащихся в ЕГРН. В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером У с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено наложение фактической границы исследуемого земельного участка на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером У, площадь наложения составляет 3 кв.м. При визуальном осмотре беседки с погребом, железных ворот на бетонной основе, принадлежащих Синициной В.И., можно сделать вывод о перемещении беседки в западном направлении, что повлекло за собой повреждение фундамента, на котором была расположена беседка. Также зафиксировано, что железные ворота на бетонной основе поломаны и складируются на земельном участке Синициной В.И. Установить исходное местоположение беседки и железных ворот на бетонной основе не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о координатном описании местоположения исследуемых объектов.

По результатам визуального осмотра и инструментальной съемки определить фактические границы, существующие на местности на момент экспертного осмотра, и площадь земельного участка с кадастровым номером У не представляется возможным, так как участок Пашиной Ю.А. огражден частично, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами У, У не закреплена межевыми знаками, ограждение на местности отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером У расположен жилой дом. Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером У по адресу: г. Красноярск, СТ «Склад топлива», участок У в соответствии с правоустанавливающими документами, в соответствии с фактическим землепользованием, в соответствии с материалами инвентаризации, землеотводными документами не представляется возможным, так как в исследуемых документах отсутствуют координаты точек поворота границ исследуемого участка. В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером У с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено наложение фактической границы исследуемого земельного участка на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером У, площадь наложения составляет 1 кв.м.

При сопоставлении площадей земельного участка с кадастровым номером У по правоустанавливающим документам, документам об образовании земельного участка и сведений ЕГРН выявлено несоответствие площадей: - по свидетельству на право собственности на землю бессрочного пользования землей от 00.00.0000 года – 508 кв.м, по свидетельству на право собственности на землю от 00.00.0000 года – 461,55 кв.м, по сведения ЕГРН – 448 кв.м. При сопоставлении площадей земельного участка с кадастровым номером У по правоустанавливающим документам и сведений ЕГРН несоответствий не выявлено.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков, с учетом варианта 1 площадь земельного участка Синициной В.И. с кадастровым номером У будет составлять 472 кв.м, с учетом варианта 2 - 465 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки».

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» У от 21 июня 2021 года следует, что в ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером У (участок У, смежный с земельным участком с кадастровым номером У), установлено, что границы исследуемого земельного участка выражены на местности в виде неоднородного ограждения, фактическая площадь участка составляет 344 кв.м, фактические границы земельного участка пересекаются со смежными земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, У (площадь наложения 1 кв.м), У (площадь наложения 9 кв.м), с землями неразграниченной государственной собственности (площадь наложения 10 кв.м). В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером У (собственник Юниченко О.В.) установлено, что границы исследуемого земельного участка выражены на местности в виде неоднородного ограждения, фактическая площадь земельного участка составляет 487 кв.м, фактические границы пересекаются со смежными земельными участками У (площадь наложения 2 кв.м), У (площадь наложения 1 кв.м), У (площадь наложения 1 кв.м). У (собственник Таргонская Н.А) установлено, что границы земельного участка выражены на местности в виде неоднородного ограждения, определен каталог координат фактических границ участка, фактическая площадь участка составляет 361 кв.м, фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН – имеется наложение на земли неразграниченной государственной собственности (площадь наложения 2 кв.м), наложение на смежные земельные участки не выявлено. В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером У (собственник Клокова Т.В.) установлено, что границы исследуемого участка выражены на местности в виде неоднородного ограждения, фактическая площадь составляет 467 кв.м, в то время, как по сведениям ЕГРН площадь составляет 458 кв.м, фактические границы пересекаются с земельными участками У (площадь наложения 5 кв.м), У (площадь наложения 1 кв.м), землями неразграниченной государственной собственности (площадь наложения 3 кв.м). Экспертом установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером У составляет 448 кв.м, однако фактическая площадь – 431 кв.м (расхождение -17 кв.м); по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером У составляет 453 кв.м, однако фактическая площадь – 488 кв.м (расхождение +35 кв.м). Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между Синициерй В.И. и Клоковой Т.В. – установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами У (собственник Синицина В.И.), У (собственник Клокова Т.В.) в точках координат: У

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Так, 30 ноября 1994 года КРАСНОЯРСКТИСИЗ, председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска составлен план земельного участка У в СТ «Склад топлива» Х, с указанием дирекционных углов и длин линий (т. 1 л.д. 7). На основании свидетельства У и указанного плана 21 декабря 1994 года Синициной В.И. выдано свидетельство на право собственности на землю – на земельный участок У в СТ «Склад топлива» Х, с указанием его площади 461,550 кв.м.

Из исковых требований, уточненного иск, пояснений Синициной В.И., данных в судебных заседаниях, следует, что в момент приобретения ею земельного участка по смежной границе с земельным участком У (ранее собственник – Гритчин В.Н., в настоящее время – Пашина Е.П.) имелся забор, который соответствовал плану земельного участка, составленному 30 ноября 1994 года КРАСНОЯРСКТИСИЗ, председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска, забор до 2018 года не переносился. В 2018 году земельный участок с кадастровым номером У приобрела Пашина Ю.А., которая без согласия Синициной В.И. демонтировала смежный забор, железные ворота при входе на участок Синициной В.И., перенесла беседку Синициной В.И., повредив фундамент беседки. После сноса забора и металлических ворот по заказу Пашиной Ю.А. кадастровым инженером Худяевым В.И. 21 октября 2018 года произведен вынос точек на местности участка с кадастровым номером У, с выносом точек на местность Синицина В.И. не согласилась, о чем указала в акте согласования.

В судебном заседании 29 октября 2021 года Юниченко О.В., Мисак Л.П. подтвердили, что между земельными участками с кадастровыми номерами У, У более 20 лет имелся забор, который не переносился, забор был демонтирован Пашиным М.Ю. в 2018 году.

Из материалов дела также следует, что при постановке на кадастровый учет 16 ноября 2005 года земельного участка с кадастровым номером У в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, однако по состоянию на 2018 год граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка указана 461,55 кв.м. На основании межевого плана, составленного 25 октября 2018 года кадастровым инженером Худяевым В.И., в ЕРГН внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером У, с указанием его площади 448 кв.м – площадь уменьшилась на 13,55 кв.м, при этом, при проведении межевания забор между земельными участками с кадастровыми номерами У, У был уже демонтирован, при этом, кадастровый инженер в заключении указал, что границы земельного участка устанавливаются в соответствии с их фактическим местоположением, что не соответствует действительности, поскольку фактически забор отсутствовал. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У, проведенного кадастровым инженером Худяевым В.И. 25 октября 2018 года, а также результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У в части смежной границы с земельным участком истца.

Учитывая факт признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У, согласие ответчика Юниченко О.В. с фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами У (собственник Юниченко О.В.), У (собственник Синицина В.И.), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером У, с учетом документов об образовании земельного участка 1994 года, фактической границы с земельным участком с кадастровым номером У, в точках координат, предложенных судебным экспертом ООО «Центр независимой оценки» вариант У (т. 1 л.д. 175). Указанные точки координат идентичны заявленным истцом в уточненном исковом заявлении. Точки 1 У были ранее определены мировым соглашением, заключенным Синициной В.И. и Клоковой Т.В.

Суд принимает во внимание именно вариант 1, предложенный судебным экспертом ООО «Центр независимой оценки», поскольку указанный вариант учитывает документы об образовании земельного участка с кадастровым номером У по всей смежной границе (а не части смежной границе как предложено в варианте 2) с земельным участком с кадастровым номером У с учетом сведений единого государственного реестра по границам смежных земельных участков, не являющихся объектами экспертизы, и зданий, строений, сооружений, расположенных в границах исследуемых земельных участков.

Доводы представителя ответчиков Пашиной Ю.А., Пашиной Е.П. – Пашина М.Ю. о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки» У от 21 июля 2020 года, У от 21 июня 2021 года, поскольку на момент экспертных исследований к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена Пашина Е.П., суд находит несостоятельными. Так, Пашина Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером У на основании договора купли-продажи от 19 октября 2020 года, на момент составления экспертного заключения У от 21 июля 2020 года собственником земельного участка являлась Пашина Ю.А., которая была на тот момент привлечена к участию в деле в качестве ответчика, извещалась судом о месте и времени судебных заседаний по месту ее регистрации. На момент проведения дополнительной экспертизы У от 21 июня 2021 года Пашина Е.П. к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была, однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Пашина Ю.А. и Пашина Е.П. имеют одного представителя, который принимал участие в деле (доверенность Пашину М.Ю. выдана Пашиной Е.П. 16 марта 2014 года). Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Пашиной Е.П. не заявлено, в связи с чем суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки» У от 21 июля 2020 года, У от 21 июня 2021 года.

Ссылка представителя Пашиной Ю.А., Пашиной Е.П. – Пашина М.Ю. на то обстоятельство, что Синицина В.И. в 2018 году самостоятельно воспользовалась услугами геодезиста, была согласна со смежной границей, с площадью земельного участка 448 кв.м, не является основанием для отказа ей в иске о признании результатов межевания недействительными. Так, суд учитывает пояснения Синицыной В.И. о том, что она не предполагала, что в ходе проведения межевания кадастровый инженер проигнорирует исторически сложившуюся границу между земельными участками, в результате самоуправных действий Пашины М.Ю. были снесены ее забор, ворота, беседка, в связи с чем она опасалась последнего, также суд принимает во внимание возраст истица (на момент проведения межевания 69 лет), факт ее обращения 12 октября 2018 года (за 14 дней до проведения межевания) в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту угроз, повреждения имущества и самоуправных действий со стороны Пашина М.Ю.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Синициной В.И. стало известно в 2018 году после приобретения смежного земельного участка с кадастровым номером У Пашиной Ю.А., демонтажа забора по смежной границе земельных участков У У, демонтажа железных ворот при входе на участок Синициной В.И., переноса беседки Синициной В.И. С настоящим иском Синицина В.И. обратилась в суд в июле 2019 года, то есть в течение трех лет с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В удовлетворении иска к Пашиной Ю.А. суд считает необходимым отказать, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером У на момент принятия решения судом она не является, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синициной А26 к Пашиной А27, Пашиной А28, Юниченко А29, Худяеву А30, СНТ «Склад топлива», ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, проведенного кадастровым инженером Худяевым А31 25 октября 2018 года.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером У, проведенного кадастровым инженером Худяевым А32, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером У

Установить границу земельного участка с кадастровым номером У в точках координат: 5 У

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами У У, путем исключения сведений о площади и местоположении их границ в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером У.

В удовлетворении иска к Пашиной А33 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.