Решение по делу № 22-544/2019 от 08.02.2019

Судья Сергеева М.Н.                                                                            Дело № 22-0544

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                                               г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                  Седуновой Е.Ю.,

осужденного Кожанова В.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кожанова В.В. и Павлова Д.С. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимый:

- 11 августа 2016 года по ст.264.1 УК РФ на 190 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 3 месяца. Постановлением суда от 17 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы. Освобожден 6 февраля 2017 года по отбытию наказания;

- 15 мая 2018 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) на 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) на 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) на 2 года              2 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 мая 2018 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от                 15 мая 2018 года, в период с 22 февраля по 12 июля 2018 года, а также время содержания под стражей с 16 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 мая 2018 года по ч.1 ст.134 (4 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ на                 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) на 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) на 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) на 2 года                2 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 31 мая 2018 года в отношении Кожанова В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Кожанова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о смягчении наказания, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Павлов и Кожанов признаны виновными в четырех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, одна – с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, две – с незаконным проникновением в жилище.

Павлов, кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Кожанов также признан виновным в угрозе убийством и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на лишение родительских прав его супруги в отношении их троих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кожанов, также не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, определив местом отбывания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Беннер Ж.В. просит апелляционные жалобы осужденных Павлова и Кожанова оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденных установлена собранными по делу доказательствами, действиям Павлова по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158,    пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (три преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и Кожанова по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, судом дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие, а также все иные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в своей жалобе осужденные, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано решение суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Местом отбывания наказания Кожанову, осужденному за совершение в том числе тяжких преступлений и ранее не отбывавшему лишение свободы, судом обоснованно на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является явкой с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, Кожанов в своих показаниях в качестве подозреваемого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64–69), добровольно сообщил о совершенных им совместно с Павловым кражах имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, при этом уголовные дела по указанным преступлениям были возбуждены только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Павлов в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133) сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества у Потерпевший №1, при этом уголовное дело по данному факту было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объяснения Павлова и показания Кожанова о совершенных преступлениях следует считать явками с повинной (у Павлова – по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, у Кожанова – по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3), что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

При назначении наказания суд оставил без внимания данные обстоятельства, которые в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должны быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденных Павлова и Кожанова.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденные, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание.

Однако как следует из приговора, мотивируя необходимость признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Павловым преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а Кожановым – преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд лишь констатировал данный факт, сославшись на характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных. Иных мотивов для признания указанного обстоятельства отягчающим в приговоре не приведено, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание осужденных по указанным преступлениям, и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденным должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Кожанову по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а отягчающих наказание Кожанова обстоятельств не установлено.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Кожанову, который являлся несудимым, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому судебная коллегия полагает возможным назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

С учетом изменения объема обвинения, признания у осужденных смягчающего наказание обстоятельства, исключения отягчающего наказание обстоятельства, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденных, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденным наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать их личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания, как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ Павлов отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у Павлова Д.С. по преступлениям, квалифицированным п.«г» ч.2 ст.161 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), у Кожанова В.В. по преступлениям, квалифицированным ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3).

Признать в качестве смягчающего наказание Павлова Д.С. обстоятельства явку с повинной по преступлению, квалифицированному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Смягчить осужденному Павлову Д.С. наказание, назначенное:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) - до 2 лет             лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (кража имущества Потерпевший №4), п.«а» ч.3 ст.158 (кража имущества Потерпевший №2), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову Д.С. 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года, окончательно назначить Павлову Д.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Павлова Д.С. зачесть наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая                2018 года, в период с 13 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года включительно.

Признать в качестве смягчающего наказание Кожанова В.В. обстоятельства явку с повинной по преступлениям, квалифицированным пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (кража имущества Потерпевший №4), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3).

Смягчить осужденному Кожанову В.В. наказание, назначенное:

- по пп.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) - до 1 года           10 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) - до 1 года             8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначить Кожанову В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (кража имущества Потерпевший №4), п.«а» ч.3 ст.158 (кража имущества Потерпевший №2), п.«а» ч.3 ст.158 (кража имущества Потерпевший №3), ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кожанову В.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Павлова Д.С и Кожанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Ю.В. Попель

Судьи                                        М.В. Хандусенко

Ю.А. Сек