Решение по делу № 2-2026/2021 от 01.06.2021

Дело № 2 -2026

УИД 32RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной Д.С.

С участием сторон: представителя истца Людвига Л.Г. – Геро Л.А., ответчика Кабанова И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людвига Леонида Георгиевича к Кабанову Игорю Владимировичу, ООО «БрянскАвтоЭкспресс» об оспаривании договора аренды транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Людвиг Л.Г. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени Кабанов И.В. заключил с ООО «БрянскАвтоЭкспресс» договор № аренды транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиль марки Rinault LOGAN, госномер №, подписав его без его ведома, без наличия его согласия и без каких-либо полномочий по распоряжению автомобилем. Истец указывает, что Кабанов И.В. был допущен им к управлению автомобиля. Как впоследствии выяснилось, Кабанов И.В. для оформления договора аренды предъявил техпаспорт на автомобиль и доверенность на управление указанным автомобилем. Впоследствии директор ООО «БрянскАвтоЭкспресс» указал, что Людвиг Л.Г. действительно не обращался по вопросу передачи для такси и получения разрешения для использования этого автомобиля в качестве такси. Как выяснилось в дальнейшем, разрешение на такси на автомобиль марки Rinault LOGAN выдавалось на имя ООО «БрянскАвтоЭкспресс». Как указывает истец, упоминание его фамилии в незаключенном им договоре от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его заключенности, так как в силу прямого указания в ГК РФ (ст.ст. 432,433 ГК РФФ) для того, чтобы была выдана лицензия на такси необходима подпись собственника и его волеизъявление. По утверждению истца тот факт, что на его автомобиль выдано разрешение на такси является грубым злоупотреблением правом в нарушении ст. 10 ГК РФ. При этом, ООО «БрянскАвтоЭкспресс» не владел и не пользовался его автомобилем, акт приема-передачи его автомобиля не оформлялся в пользу ООО «БрянскАвтоЭкспресс». Указал, что о наличии лицензии на такси на его автомобиль, Людвиг Л.Г. узнал только после страхового случая от страховой компании.

С учетом изложенного, истец утверждает, что в спорном договоре отсутствует волеизъявление собственника автомобиля, его подписи в договоре нет, стороны не согласовывали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме.

Спорный договор аренды транспортного средства подписан Кабановым И.В., который подтвердил данный факт, что в договоре стоят его паспортные данные и он сам его подписывал своей подписью.

Таким образом, поскольку истец не давал согласия на получение разрешения на использование автомобиля в такси и передачу этого автомобиля в аренду ОООО «БрянскАвтоЭкспресс», считает, что указанный договор является ничтожным с даты его заключения. А тот факт, что Кабанов И.В. распорядился его автомобилем по своему усмотрению без наличия на то полномочий, свидетельствует о незаключенности данного договора от имени истца.

На основании изложенного, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени Кабановым И.В. с ООО «БрянскАвтоЭкспресс».

В судебное заседание истец Людвиг Л.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Геро Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Настаивала на ничтожности сделки со ссылкой на ст.ст. 166,167 ГК РФ, вместе с тем заявив основанием ее ничтожности тот факт, что договор собственником не подписывался, был подписан Кабановым И.В., который не имел полномочий на его подписание.

Ответчик Кабанов И.В. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что Людвиг Л.Г. ничего не знал о том, что он заключил спорный договор аренды. Именно он, без ведома и согласия Людвига Л.Г. подписал от его имени договор аренды транспортного средства, так как хотел подработать. В договоре указаны его паспортные данные и его регистрация по месту жительства, у него имелись документы на машину и доверенность на управление этой машиной.

Представитель ответчика ООО «БрянскАвтоЭкспресс», надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Людвиг Л.Г. является собственником транспортного средства Rinault LOGAN, ПТС/свидетельство о регистрации: серия №, VIN № регистрационный знак: №, цвет бежевый, мощность двигателя 83.1/113 л.с., экологический класс - пятый (далее ТС).

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Людвигом Л.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования по страховому продукту «Полное КАСКО» серия №-ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису оплачена в сумме 55 000 руб. Условиями страхования автомобиля модель: Rinault LOGAN, ПТС/свидетельство о регистрации: серия № VIN №, регистрационный знак: №, цвет бежевый, мощность двигателя 83.1/113 л.с., экологический класс - пятый (далее ТС), определено, что срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Автокаско (угон, ущерб) страховая сумма - 762 970 руб., несчастный случай (НС), ГЭП-2 000 000 руб.

К управлению транспортным средством допущены: Людвиг Л.Г., Кабанов И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, трасса Рославль-Ельня 42 кв. с участием принадлежащего истцу автомобиля Rinault LOGAN per. знак: № под управлением Кабанова И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило то, что водитель Кабанов И.В., управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, при этом водитель был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После осмотра, установлено, что автомобиль поврежден на 70% и не подлежит восстановлению. Оценка ущерба страховой компанией не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что автомобиль использовался в качестве такси.

На повторную претензию о выплате страхового возмещения, ответчики ответили отказам.

Истец выяснил, что между ООО «БрянскАвтоЭкспресс» и Кабановым И.В. заключен договор на эксплуатацию спорного автомобиля в качестве такси, при этом истец, как собственник не давал согласия на использование автомобиля в качестве такси, договор заключен с лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения Людвигом Л.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, рассмотрение которых определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №)/2021) приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Также материалами дела подтверждено, что 05.09.2019 года Людвиг Л.Г. выдал на имя Кабанова И.В. доверенность в простой письменной форме, согласно которой уполномочил доверенное лицо быть его представителем в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области с правом совершения регистрационных действий, связанных со снятием и постановкой транспортного средства на учет, подачей заявления, представлением транспортного средства на осмотр, утилизацией транспортного средства, оплаты государственной пошлины, получением и заменой талона ГТО, внесением изменений в учетные данные, получением свидетельства о регистрации транспортного средства, получением паспорта транспортного средства, регистрационных знаков, регистрационных знаков транзит, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность была выдана сроком по 05.09.2020 года.

Также, судом установлено, что 11.09.2019 года между Людвигом Л.Г. и ООО «БрянскАвтоЭкспресс» был заключен договор аренды договор № аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель (Людвиг Л.Г.) передает, а ООО «БрянскАвтоЭкспресс» (Арендатор) принимает во временное пользование автомобиль марки Рено Логан VIN № регистрационный знак: № в целях возможного осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области.

Согласно указанному договору он подписан арендодателем ФИО1, с указанием паспортных данных, места жительства Кабанова И.В., в месте подписи визуально просматривается подпись Кабанова И.В.

В судебном заседании Кабанов И.В. письменно подтвердил тот факт, что именно он подписывал договор аренды транспортного средства, Людвигу Л.Г. о его заключении ничего известно не было. Указал, что назначение почерковедческой экспертизы нелесообразно, так как указанные обстоятельства он признает.

Также в материалы дела истцом представлен ответ генерального директора ООО «БрянскАвтоЭкспресс» ФИО2, в котором он указал, что Людвиг Л.Г. действительно не обращался в ООО «БрянскАвтоЭкспресс» по вопросу передачи данного автомобиля для такси и получения разрешения на использования этого автомобиля в качестве такси. Договор аренды транспортного средства подписывал Кабанов И.В., который для оформления договора аренды предъявил свидетельство на автомобиль и доверенность на автомобиль марки Rinault LOGAN.

В соответствии и с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд находит подтвержденными доводы истца о том, что договор он не подписывал, подпись в договоре поставил Кабанов И.В., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Рассматривая исковые требования в части признания указанной сделки ничтожной ввиду отсутствия волеизъявления собственника в ее заключении суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм договор аренды считается заключенным если ООО «БрянскАвтоЭкспресс» и Людвиг Л.Г. выразили согласованную волю.

Так, судом установлено, что Людвиг Л.Г. спорный договор аренды не подписывал. Факта того, что Людвиг Л.Г. в какой-либо иной форме выразил волю на совершение сделки с ООО «БрянскАвтоЭкспресс», судом не установлено, притом, что сам истец факт осведомленности заключения такой сделки отрицает.

Таким образом, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора аренды не является основанием для признания такой сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ со ссылкой на то, что истец не подписывал договор и применении последствий ее недействительности. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Кабанов И.В. действовал от имени истца на основании представленной доверенности, но при отсутствии полномочий в доверенность на право заключения такого договора, т.е. с превышением полномочий, суд считает, что разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ).

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Людвиг Л.Г. указанную сделку не одобрял, узнав о ней только при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В тоже время, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и оценив добытые доказательства в их совокупности оснований для признания сделки незаключенной суд также не находит, поскольку при изложенных обстоятельствах сделка является заключенной, только в интересах доверенного лица, действовавшего с превышением полномочий, фактически подписавшего договор, т.е. для Кабанова И.В.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Людвига Леонида Георгиевича к Кабанову Игорю Владимировичу, ООО «БрянскАвтоЭкспресс» об оспаривании договора аренды транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева