Решение по делу № 2-1872/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1872/2024                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                                30 августа 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО10, действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи долей в квартире,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи долей в квартире.

В обоснование иска указано, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиками, квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность истца, право собственности было зарегистрировано. Из расписок, включенных в договор купли-продажи 4/5 долей в квартире, следует, что продавцы ФИО15 Ал.А., ФИО14 (ФИО1) С.А., ФИО9, ФИО15 Ар.А. получили по 700000 руб. за отчуждаемую долю в праве. Согласно расписке, включенной в договор купли-продажи ? доли в квартире, ФИО4 (продавец) получила 700000 руб. за отчуждаемую долю в праве на квартиру. Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 28.01.2021 по делу №2-9/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков из данного жилого помещения; встречные исковые требования ФИО15, ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи 4/5 и 1/5 долей в квартире, заключенные между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО3 на квартиру прекращено. В данном случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет являться взыскание с ответчиков безосновательно переданных им денежных средств за квартиру. На основании изложенного, положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков по 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб. пропорционально взысканным суммам.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что расписки в договорах купли-продажи подтверждают факт передачи истцом и получения ответчиками денежных средств за принадлежащие им доли в праве на квартиру, поэтому на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков переданные им денежные средства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, направил представителей.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО10 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны договоры купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию их мнимости, установленному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи 4/5 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Ал.А., ФИО14, ФИО9, ФИО5 (Продавцы) передают в собственность ФИО3 (Покупателю) 4/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 2800000 руб. (каждый Продавец передаёт в собственность Покупателя 1/5 долю в праве на квартиру стоимостью 700000 руб.). В соответствии с расписками, включёнными в договор купли-продажи, каждый Продавец получил денежные средства в размере 700000 руб.

Согласно договору купли-продажи 1/5 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Продавец) передаёт в собственность ФИО3 (Покупателю) 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 700000 руб. Из расписки, включённой в договор купли-продажи, следует, что Продавец получил денежные средства в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиру от продавцов к покупателю.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО15 Ал.А., ФИО1, ФИО2, ФИО15 Ар.А., признаны договор купли-продажи 4/5 доли в спорной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 Ал.А., ФИО1 (ФИО15) С.А., ФИО2 (ФИО15) Е.А., ФИО15 Ар.А. (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель), и договор купли-продажи 4/5 доли в спорной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), недействительными сделками по признаку мнимости; прекращено право собственности ФИО3 на спорную квартиру по адресу: <адрес>, указанная квартира возвращена в долевую собственность (в равных долях) ФИО11, ФИО15 Ал.А., ФИО1, ФИО2, ФИО15 Ар.А. Исковые требования ФИО3 о признании ФИО11, ФИО15 Ал.А., ФИО1, ФИО2, ФИО15 Ар.А. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д.24-29,30-31).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.04.2021 решение Пермского районного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 48-54).

Данным судебными постановлениями по делу №2-9/2021 установлено, что ни продавцы (ответчики по настоящему делу), ни покупатель (истец по настоящему делу) не имели реальных намерений создать последствия заключения сделки купли-продажи в виде фактической передачи имущества в собственность покупателя, а также передачи денежных средств продавцам. Заключенные сделки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, денежные средства в качестве покупной цены продавцам не предоставлялись, спорное имущество приобретателю по оспариваемым сделкам фактически в пользование не передавалось, им не осматривалось. Правовые последствия, предусмотренные заключенными сделками, не возникли, поэтому спорные договоры были признаны судом мнимыми сделками, формально выражающими волеизъявление сторон на их заключение и фактически не желающих установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности по отношению друг к другу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1103 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно, так как мнимая сделка не создает и не порождает правовых последствий.

При таком положении, принимая во внимание, что сделки, по которым истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, признаны судом мнимыми, а мнимая сделка не создает и не порождает правовых последствий, в связи с чем к мнимой сделке применении реституции невозможно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12

Доводы истца о том, что к признанным судом недействительным сделкам обоснованно применение реституции, поскольку денежные средства ответчикам были переданы, что подтверждается их расписками о получении денежных средств в договорах купли-продажи, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебными актами по гражданскому делу №2-9/2021, имеющими преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор, установлено, что денежные средства в качестве покупной цены продавцам не передавались; обстоятельства неполучения ответчиками денежных средств в счёт продажи квартиры были исследованы судом при рассмотрении дела №2-9/2021, распискам продавцов (ответчиков по настоящему делу) о получении денежных средств по 700000 руб. каждым, совершенным в договорах купли-продажи, дана правовая оценка, в соответствии с которой факт совершения продавцами указанных расписок в договорах однозначно и бесспорно не подтверждает получение ответчиками денежных средств за продажу квартиры, учитывая, что между сторонами на дату заключения договоров купли-продажи долей в праве на квартиру имелись денежные обязательства ответчиков перед истцом по договорам займа, которые не были исполнены, в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили передачу им лишь денежных средств по указанным договорам займа, истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он (покупатель) исполнил обязательства по договору купли-продажи и выплатил ответчиками (продавцам) покупную цену спорной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, расписки ответчиков на договорах купли-продажи не подтверждают факт получения ими ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в сумме 3500000 руб. (на каждого по 70000 руб.) в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчиков спорных денежных средств в пользу истца.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании в равных долях денежных средств в сумме 3500000 рублей, уплаченных по договорам купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 06 сентября 2024 года.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья                                    К.А. Ежова

Подлинник подшит в гражданское дело №2-1872/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002247-26