Решение по делу № 33-37/2024 (33-2379/2023;) от 13.12.2023

    УИД 13RS0025-02-2020-000277-57

    Судья Вершинин М.Б.                                       № 2-2-6/2022

    Докладчик Верюлин А.В.                    Дело № 33-37/2024 (33-2379/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.

судей    Ганченковой В.А., Солдатова М.О.

при секретаре                 Айзатуллиной А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пронькиной Лидии Николаевны к Девяткину Вячеславу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Девяткина Вячеслава Васильевича к Пронькиной Лидии Николаевне об установлении сервитута по апелляционной жалобе истца (ответчика) Пронькиной Лидии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Пронькина Л.Н. обратилась в суд с иском к Девяткину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска Пронькина Л.Н. указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 90 029 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 44 101 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Девяткин В.В. самовольно и без какого-либо уведомления использует часть ее земельного участка, на котором без разрешительной документации возвел дорожное сооружение из бутового камня в виде опочной насыпи. Своими действиями Девяткин В.В. нарушил нормы действующего земельного законодательства, самовольно использует часть ее земельного участка не по назначению. Кроме того, ответчиком незаконно возведен мост через реку Пичелатко, складированы железобетонные плиты и части стволов срубленных им деревьев и установлен предупреждающий знак «Въезд запрещен». Неоднократные просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком оставлены Девяткиным В.В. без внимания.

На основании изложенного Пронькина Л.Н. просила возложить на Девяткина В.В. обязанность демонтировать дорожное сооружение, бетонный мост на земельном участке с кадастровым номером <№> общей площадью 90 029 кв.м по адресу: <адрес>, и освободить территорию ее земельного участка от железобетонных плит и частей стволов деревьев, произвести рекультивацию земельного участка с подсевом многолетних трав.

Девяткин В.В. обратился в суд с иском к Пронькиной Л.Н. об установлении сервитута.

В обоснование иска Девяткин В.В. указал, что является собственником земельного участка общей площадью 44 101 кв.м с кадастровым номером <№>, который с северной, западной и восточной сторон граничит с землями Гослесфонда, с южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером <№>, собственником которого является Пронькина Л.Н.

По земельному участку Пронькиной Л.Н. проходит полевая дорога, существовавшая до приобретения сторонами земельных участков, которая является единственным путем проезда на принадлежащий истцу земельный участок, этой дорогой пользуется также Пронькина Л.Н. Между границами земельных участков сторон протекает река Пичелатко, преодолеть которую можно только вброд в единственном месте. Именно к этому броду ведет полевая дорога, проходящая по земельному участку Пронькиной Л.Н.

В 2016 году на месте брода был построен мост, в 2017 году истец решил реконструировать дорогу до состояния автомобильной дороги, чтобы пользоваться ею круглый год. Дорога проходит по краю заболоченной части земельного участка Пронькиной Л.Н., установление сервитута на указанной части земельного участка не ущемляет права Пронькиной Л.Н. по использованию ее земельного участка по назначению.

С учетом уточнения исковых требований Девяткин В.В. просил суд установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, Мураньское сельское поселение, принадлежащего на праве собственности Пронькиной Л.Н., в соответствии с заключением эксперта от 17 декабря 2021 г. № 23-Г-2021 для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, определить плату за пользование сервитутом в размере ежегодных платежей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Пронькиной Л.Н. к Девяткину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено с гражданским делом по иску Девяткина В.В. к Пронькиной Л.Н. об установлении сервитута в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. исковые требования Пронькиной Л.Н. к Девяткину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Девяткина В.В. к Пронькиной Л.Н. об установлении сервитута удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 44101 кв.м., собственником которого является Девяткин В.В., через земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90 029 кв.м., собственником которого является Пронькина Л.Н.

Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1314 кв.м. с координатами поименованных поворотных точек согласно приведенной таблице в решении суда.

Установлена плата за сервитут в размере 791 руб. ежегодно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. об исправлении описки) решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика) Пронькиной Л.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Пронькина Л.Н. просила решение суда, принятое по данному делу, отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требований и отказать в удовлетворении требований Девяткина В.В. В обоснование жалобы ссылается на следующее: часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка занята автомобильной дорогой, возведенной Девяткиным В.В. в отсутствие разрешительной документации и ее согласия, в связи с чем она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом; в материалы дела не представлено соответствующей разрешительной документации на возведение на земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства автомобильной дороги, относящейся к V категории; обстоятельства выполнения Девяткиным В.В. при строительстве дорожного полотна экологических, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил в соответствии с назначением земельного участка и разрешенными видами его использования судом не проверены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика (истца) Девяткина В.В. – Кушников К.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) Пронькина К.И. и ответчик Девяткин В.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик) Пронькина Л.Н., ее представители Кочкин А.А., Стариков И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика (истца) Кушников К.А. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В силу закона право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронькина Л.Н. является собственником земельного участка площадью 90 029 +/-2 625 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Девяткину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 44 101 кв.м., расположенный по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка Девяткина В.В. определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

С северной, с западной и восточной сторон земельный участок Девяткина В.В. с кадастровым номером <№> граничит с землями Гослесфонда, с южной стороны граница проходит по береговой линии реки Пичелатко.

Согласно проектному плану межевания земельных участков от 10 октября 2012 г. по земельному участку Пронькиной Л.Н. с кадастровым номером <№> проходит полевая грунтовая дорога вдоль реки «Синяш» по балке, то есть древесно-кустарниковой растительности по заболоченному пастбищу.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком Пронькина Л.Н. указывает на то, что Девяткин В.В своими действиями при незаконном размещении дорожного полотна на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <№> нарушил нормы действующего земельного законодательства, и как результат, самовольно использует часть ее земельного участка не по назначению.

Основанием для предъявления Девяткиным В.В. иска об установлении сервитута явились те обстоятельства, что полевая дорога, проходящая по земельному участку Пронькиной Л.Н., является единственным путем прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. по ходатайству представителя Девяткина В.В. – Кушникова К.А. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» №61-Г-2017 от 25 декабря 2017 г., проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему Девяткину В.В., без установления сервитута невозможен.

Наименее обременительный и затратный вариант установления сервитута для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, как для истца, так и для ответчика, должен проходить по существующей полевой грунтовой дороге. Площадь полевой грунтовой дороги (сервитута) – 1 283 кв.м. при возможной ширине дороги 4,5 кв.м., протяженностью 307 м.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (судебное присутствие в с. Кочкурово) от 4 октября 2021 г. по ходатайству представителя Девяткина В.В. – Кушникова К.А. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

Проведенной экспертизой АНО «МРЭПЦ «Фемида» №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г. определена конфигурация и местоположение поворотных точек границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером <№> (Схема 2 на л.д. 97 т. 4).

Согласно выводам заключения эксперта №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г., площадь участка, занятого существующей грунтовой дорогой, составляет 1314 кв.м. Величина соразмерной платы за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном на территории Мураньского сельского поселения и принадлежащем Пронькиной Л.Н., в целях осуществления беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному на территории Мураньского сельского поселения и принадлежащему Девяткину В.В., по определенному варианту составляет: 8 815 руб. или 791 руб. в год.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, правильно оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему Девяткину В.В., без установления права ограниченного пользования принадлежащим Пронькиной Л.Н. земельным участком с кадастровым номером <№> невозможен, наименее обременительным и затратным вариантом установления сервитута является его установление по существующей полевой грунтовой дороге, проходящей по краю земельного участка с кадастровым номером <№>, вдоль реки Синяш (Пичелатко), по балке, по древесно-кустарниковой растительности и по заболоченному пастбищу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Девяткина В.В. об установлении сервитута.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении дела верно сослался на заключения судебной экспертизы АНО «МРЭПЦ «Фемида» №61-Г-2017 от 25 декабря 2017 г. и дополнительной судебной экспертизы АНО «МРЭПЦ «Фемида» №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г., поскольку заключения в совокупности содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертных исследований с учетом дополнений у судебной коллегии не возникает.

При выборе варианта установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно счел наиболее целесообразным и рациональным вариант, указанный в заключении эксперта №23-Г-21 от 17 декабря 2021 г., поскольку при данном варианте используется всего 1314 кв.м площади участка Пронькиной Л.Н. из 90 029 кв.м., что является оптимальным способом проезда и прохода к земельному участку Девяткина В.В., кроме того, как верно указано судом, при данном варианте в полной мере обеспечивается доступ к участку Девяткина В.В. без существенных ограничений участка Пронькиной Л.Н., в то время как иного способа проезда к участку Девяткина В.В. нет.

При этом установление сервитута по указанному варианту не лишает Пронькину Л.Н. возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием

Отказывая в удовлетворении требований Пронькиной Л.Н., суд первой инстанции также правильно применив приведенные выше положения закона в разъяснении высшего суда исходил из недоказанности ею того факта, что Девяткин В.В. чинит препятствия в пользовании ее земельным участком.

Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба Пронькиной Л.Н. не содержит.

Фактически, доводы апелляционной жалобы Пронькиной Л.Н. сводятся к тому, что на принадлежащем ей земельном участке Девяткиным В.В. построена автомобильная дорога. Однако указанные доводы основанием для отмены правильного решения суда не являются.

Как усматривается из экспертного заключения №23-Г-2021 от 17 декабря 2021 г., в границах земельного участка с кадастровым номером 13:13:0307004:511, принадлежащего Пронькиной Л.Н., расположенного на территории Мураньского сельского поселения, расположена грунтовая дорога протяженностью 292 м.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. №767 (ред. от 11.06.2021) «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, вместе с «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог» указанная дорога относится к автомобильным дорогам V категории.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги относятся к линейным объектам, для строительства и ввода в эксплуатацию которых требуются соответствующие разрешения (пункт 10.1 статьи 1, часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замощение отнесено к неотделимым улучшениям земельного участка.

При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования (письмо Минэкономразвития России от 11 июля 2014 г. №Д23и-2426).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект в целом соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам V категории, не означает, что Девяткиным В.В. построена автомобильная дорога в юридическом смысле.

Более того, материалами дела установлено и Пронькиной Л.Н. не оспорено, что полевая дорога на местности существует длительное время, о чем свидетельствуют землеустроительные документы и кадастровые карты, какого-либо строительства новой дороги Девяткиным В.В. не производилось, фактически, им проведено грейдирование дороги и подсыпка ям, что по своей природе не является строительством, поскольку дорога не приобрела твердого покрытия.

Доказательств тому, что обустройство дороги было проведено вне границ существовавшей ранее дороги, в материалы дела не представлено, иного варианта прохода и проезда Девяткина В.В. на его земельный участок, не предложено, размер установленной платы за сервитут не оспорен.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца (ответчика) по существу не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) Пронькиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин