Решение по делу № 33-7762/2015 от 02.11.2015

Дело № 33 - 7762

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Телиной С. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Железовского С. И., Моргунова Ю. В.,

при секретаре    Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Суркова А.В. к открытому акционерному обществу «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия,

установила:

Сурков А. В. обратился в суд с иском к ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 21 октября 2011 года он приобрел у ответчика автомобиль «Lada Kalina», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. 15 мая 2013 года истец с целью определения причины неисправности поставил автомобиль на диагностику (осмотр) в ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ». На момент осмотра двигатель автомобиля был собран и работал. В ходе осмотра работники ответчика разобрали двигатель полностью.

14 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил собрать двигатель и вернуть автомобиль в собранном виде. Ответчик осуществил сборку двигателя автомобиля только 23 октября 2014 года. Размер неустойки за период с 14 июля 2014 года по 23 октября 2014 года составил <данные изъяты>. 30 апреля 2015 года Сурков А. В. обратился в ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» с претензией о выплате неустойки в указанном размере. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> и штраф.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2015 года исковые требования Суркова А. В. удовлетворены частично.

С ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» в пользу Суркова А. В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что на отношения сторон по поводу длительной сборки двигателя не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как по результатам диагностики автомобиля вина изготовителя и продавца в возникновении недостатков двигателя не была установлена. По данной причине Суркову А. В. отказано в проведении гарантийного ремонта, следовательно, Сурков А. В. утратил статус потребителя в правоотношениях с ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» по вопросу проведения ремонтных работ автомобиля, в том числе и при его сборке. От проведения платного ремонта Сурков А. В. отказался. В целях реализации права на получение оплаты за проведенные работы по диагностике, разборке и сборке двигателя ответчик ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» обоснованно удерживал автомобиль на своей территории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 21 октября 2011 года Сурков А. В. приобрел в ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» автомобиль «Lada Kalina», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега.

В период установленного гарантийного срока в работе автомобиля была выявлена неисправность в виде стука при прогретом двигателе, в связи с чем 15 мая 2013 года Сурков А. В. обратился к ответчику с просьбой о проведении диагностики автомобиля.

Актом от 24 мая 2013 года ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» истцу отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля на основании вывода о том, что недостатки в работе автомобиля возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.

04 марта 2014 года ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» в письме предложил Суркову А. В. произвести ремонт автомобиля на платной основе.

14 июля 2014 года Сурков А. В. направил в адрес ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» письменное требование возвратить ему автомобиль в первоначальном состоянии (л.д. 73).

Автомобиль фактически был возвращен истцу в собранном виде 23 октября 2014 года, то есть с нарушением срока.

Действиями ответчика по несвоевременному возврату истцу автомобиля после проведения диагностики нарушены права Суркова А. В. на своевременное выполнение требований потребителя.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 20, 21, 22, 23, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 307, 329, 359, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» к гражданско-правовой ответственности, взыскав с него в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителя.

Размер неустойки определен судом правильно, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами возникли правоотношения продавца и потребителя, приобретающего товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, регулирование которых осуществляется посредством Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Автомобиль был сдан ответчику на диагностику в собранном виде и подлежал возврату после проведения диагностики и отказа в гарантийном ремонте в аналогичном состоянии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удержание автомобиля на стоянке ответчика производилось с целью получения от истца платы за проведение работ, связанных с диагностикой, является несостоятельной, поскольку действия ответчика несоразмерны нарушению (ст. 14 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Суркова А.В. к открытому акционерному обществу «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    С. И. Железовский

    Ю. В. Моргунов