Решение от 15.08.2024 по делу № 2-332/2024 (2-5286/2023;) от 15.08.2023

Дело №2-332/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005639-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабарина Ивана Геннадьевича к ООО «Сектор», ООО «Пегас» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарабарин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сектор», ООО «Пегас» о взыскании убытков, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указал, что 08.12.2022 ООО «Пегас» по заданию Шарабарина И.Г. были выполнены работы:

- монтаж/демонтаж ДВС;

- разборка сборка ДВС;

- разборка сборка ГБЦ;

- фрезеровка седла клапана;

- фрезеровка фаски клапана;

- шлифовка ГБЦ;

- гильзовка БЦ;

- замена втулки направляющего клапана.

Стоимость работ 137 700 руб. Стоимость автозапчастей, необходимых для ремонта двигателя – 330 960 руб.

Итого 466 660 руб.

05.05.2023 ООО «Сектор» по заданию Шарабарина И.Г. были выполнены работы:

- заправка кондиционера;

- отключение системы EGR, чип тюнинг + 10%;

- ремонт электрики.

Стоимость 18 200 руб.

06.05.2023 в ходе обычной эксплуатации автомобиля звук двигателя изменился (появились посторонние шумы, скрежет), автомобиль не разгонялся более 70 км/ч. Далее последовало прекращение работы двигателя и остановка автомобиля, из выхлопной трубы пошел черный дым.

23.05.2023 при участии исполнителя и с целью становления причин поломки ООО «Пегас» были произведены работы по монтажу/демонтажу топливной форсунки, демонтажу ДВС, разборке, дефектовки ДВС на сумму 28 000 руб.

В целях установления причин истец обратился к специалисту, который подготовил заключение. Стоимость услуги – 6 000 руб.

21.06.2023 ответчикам были переданы претензии с требованием возместить убытки, причинные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 3 538 788 руб., из которых: 2 947 085 руб. – стоимость нового двигателя в сборе; 72 843 руб. – согласно счета № от 08.08.2024; 6 000 руб. – стоимость заключения специалиста; 28 000 руб. – работы по монтажу/демонтажу топливной форсунки, демонтажу ДВС, разборке, дефектовке ДВС (акт № от 23.05.2023); 18 200 руб. – стоимость работ по заказ-наряду №; 330 960 руб. – материалы по накладной № от 02.11.2022. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате судебной экспертизы – 48 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Семкин Я.Г. на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сектор» Балабанов К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 05.05.2023 в организацию заехал автомобиль, которому была сделана заправка кондиционера, ремонт электропроводки, была проверена герметичность, заправлен кондиционер. Работы ООО выполнены в полном объеме и не могли быть причиной поломки.

Истец Шарабарин И.Г., третье лицо Шарабарина Л.И. и представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Участвуя в судебном заседании 16.10.2023 директор ООО «Пегас» Добрыгин П.В. пояснил, что по обращению истца был сделан капитальный ремонт двигателя, загильзовали, установили новые запчасти, которые предоставил истец. Форсунки были проверены. Автомобиль проездил 5 месяцев, истцу поясняли, что пока не пройдет обкатка двигателя 10 000 км., то нельзя ничего делать с двигателем. Когда машину привезли к ним, то приехал представитель истца и сказал, что две форсунки вышли из строя, в организации поставили новые, начали заводить, обнаружились посторонние шумы. Истец сказал снимать двигатель, сняли, позвонили истцу и, когда он приехал, сотрудники организации разобрали двигатель дальше при истце. В итоге вкладыш в первом шатуне раскатан, скорее всего, ему не хватило смазки. Когда сливали масло, присутствовал запах солярки. В итоге была примесь дизтоплива. Наличие солярки в масле могло провести к поломке, из-за того, что две форсунки вышли из строя и привели к заливу цилиндров. Полагал, что отключение системы EGR могло привести к таким последствиям.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из обстоятельств дела следует, что Шарабарин И.Г. заключил с ООО «Пегас» и ООО «Сектор» договоры подряда для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, ответчики взяли заранее обговоренную сумму за оказание услуг по ремонту, которые оказывают на систематической основе.

Поэтому на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги).

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai IX55, г.р.з. .....

08.12.2022 ООО «Пегас» по заданию Шарабарина И.Г. были выполнены работы:

- монтаж/демонтаж ДВС;

- разборка сборка ДВС;

- разборка сборка ГБЦ;

- фрезеровка седла клапана;

- фрезеровка фаски клапана;

- шлифовка ГБЦ;

- гильзовка БЦ;

- замена втулки направляющего клапана.

Стоимость работ 137 700 руб. Стоимость приобретенных для ремонта двигателя запчастей составила 330 960 руб.

05.05.2023 ООО «Сектор» по заданию Шарабарина И.Г. были выполнены работы:

- заправка кондиционера;

- отключение системы ЕГР, чип тюнинг + 10%;

- ремонт электрики.

Стоимость 18 200 руб.

В период эксплуатации автомобиля в мае 2023 года транспортное средство вышло из строя, 23.05.2023 при участии исполнителя и с целью становления причин поломки ООО «Пегас» были произведены работы по монтажу/демонтажу топливной форсунки, демонтажу ДВС, разборке, дефектовки ДВС.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что между Шарабариным И.Г. и ООО «Сектор» и ООО «Пегас» фактически заключены договоры подряда по выполнению ремонтных работ автомобиля Hyundai IX55, г.р.з. .....

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста №, согласно которому выявленные недостатки технического состояния автомобиля имеют причинно-следственную связь с некачественным оказанием услуг при проведении ремонтных работ по ремонту системы электрооборудования автомобиля с отключением системы EGR, производимых в автотехнической мастерской по адресу: ..... Данные недостатки являются существенными, не могут быть устранены посредством мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Требуется ремонт ДВС D6EA BU107836, установленного на автомобиль.

Для установления причин возникновения неисправностей и наличия причинной связи между работами, проведенными ООО «Пегас» и ОО «Сектор», по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, в результате проведенного исследования двигателя D6EA BU107836, выявлены следующие неисправности: износ больше допустимого значения диаметров коренных и шатунных шеек коленчатого вала. Шатунные шейки коленчатого вала 1-го и 2-го цилиндров имеют глубокие трассы задиров (аварийное повреждение). Глубокие трассы царапин и задиры на поверхности вкладышей коленчатого вала. Потертости и не значительные задиры на поверхности цилиндров. Износ наружного диаметра поршней больше допустимого значения. Неисправность топливной системы.

Причиной возникновения неисправности (повреждения) в исследуемом двигателе и его аварийной остановке, явилось несоблюдение требований по капитальному ремонту двигателя, произведенного в ООО «Пегас», а также отсутствие диагностики топливной системы двигателя при проведении работ по чип тюнингу в ООО «Сектор».

Действия/бездействие специалистов ООО «Сектор» при проведении работ по заказ-наряду № от 05.05.2023 явились следствием ускоренного выхода из строя исследуемого двигателя.

Учитывая, что работы по капитальному ремонту двигателя в ООО «Пегас» выполнены без соблюдения технологии ремонта, предусмотренного заводом изготовителем, следовательно, образовавшиеся в процессе эксплуатации дефекты (повреждения) имеют прямую зависимость от выполненных работ согласно акту № от 08.12.2022.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1 000 100 руб.

Восстановительный ремонт двигателя с целью его приведения в состояние, в котором он находится до момента ремонтных работ, проведенных 05.05.2023, в соответствие с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ» является нецелесообразным.

Средняя стоимость аналогичного двигателя составила 277 000 руб., стоимость годных остатков двигателя – 5 346 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9, ФИО8, которые подтвердили правильность выводов экспертного заключения, ответили на все поставленные вопросы. Пояснили, что первопричиной выхода двигателя из рабочего состояния является произведенный ненадлежащим образом капитальный ремонт двигателя ООО «Пегас». Чип-тюнинг лишь ускорил данный процесс. Стоимость работ по установке двигателя на автомобиль составляет 11 250 руб. исходя из количества времени 7,5 часов и стоимости нормо-часа 1 500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и на многолетнем опыте экспертной деятельности.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация экспертов подтверждена и их выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. По всем имеющимся вопросам экспертами даны разъяснения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы признается надлежащим доказательством по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оказанная ответчиком ООО «Пегас» по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца, выполнена некачественно, проявленные недостатки проведенных работ являются существенными. Доказательств обратного ответчиком ООО «Пегас» не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, возлагается на указанного ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает выводы судебной экспертизы о стоимости аналогичного двигателя 277 000 руб. за минусом стоимости годных остатков ДВС 5 346 руб. и определяет к взысканию с ООО «Пегас» 271 654 руб. (277000 – 5346).

Кроме того, с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением запчастей для ремонта ДВС на сумму 330 960 руб., уплаченные указанному ответчику денежные средства за выполненные по акту № от 08.12.2022 работы в сумме 135 700 руб., за работы по монтажу/демонтажу топливной форсунки, демонтажу ДВС, разборке, дефектовке ДВС в сумме 28 000 руб.

Суд также учитывает, что стоимость работ по установке установки ДВС на автомобиль согласно расчетам эксперта составляет 11 250 руб., а стоимость необходимых для расходных материалов составляет 10 368 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 08.08.2024.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца в счет возмещения убытков 787 094,50 руб. (271654 + 330960 + 135700 + 28000 + 11250 + 10368).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.06.2023 ответчикам были переданы претензии с требованием возместить убытки, причинные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил претензию истца, имеются основания для взыскания неустойки.

Претензия истца о возмещении убытков в размере 1 827 400 руб. и выплате неустойки получена директором ООО «Пегас» 21.06.2023, срок для удовлетворения претензии истек 01.07.2023.

За период с 02.07.2023 по 15.08.2024 (411 дней) размер неустойки составит 557 727 руб. (135 700 * 1% * 411).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период и причины допущенного нарушения обязательства, размер неустойки, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 200 000 руб. и взыскивает с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца указанную сумму неустойки. Суд считает данный размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд взыскивает с ООО «Пегас» в пользу истца штраф в размере 498 547,25 руб. (787 094,50 + 200 000 + 10 000) * 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах суд учитывает, что истцом в вязи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в размере 22,24% от заявленных требований (787094,50 * 100 / 3538788), суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Пегас» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 560 руб. (48000 * 22,24%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 222121388) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 222121388) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 787 094 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 498 547 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 560 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 2225190379) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 222121388) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░