Решение по делу № 2-317/2016 (2-6980/2015;) от 29.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием прокурора Гущина В.В.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Костина И. В. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Костин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возмещении утраченного заработка. Определением суда ответчик ЗАО «<...>» заменен надлежащим ООО «<...>». В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН 18.413 гос. рег. знак <номер> с полуприцепом гос. рег. знак <номер>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Хендэ Гранд Старекс гос. рег. знак <номер> принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под управлением ФИО2, после чего автомобиль Хендэ Гранд Старекс выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093, гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия Костину И.В., находившемуся в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Хендэ Гранд Старекс был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением <...> от <дата>г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку истец по экстренным показаниям после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в МУЗ «<...>» с диагнозом «<...>», где находился на стационарном лечении с <дата>. проведена операция, с <дата>г. выписан под наблюдение врача-хирурга поликлиники по месту жительства, с 18 марта по <дата>г. повторно прошел стационарное лечение поврежденной в результате ДТП ноги, испытывал физическую боль от причиненных ему увечий, был ограничен в физической активности, в настоящее время передвигается с помощью трости, испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. Кроме того, истец понес потери доходов от невыполненного договора на поставку пиловочника <номер> от <дата>г., заключенного между ИП Костиным И.В. и ООО «<...>», согласно которому истец, начиная с <дата>г. должен был ежемесячно поставлять пиловочник в объеме не менее 160 куб. м на общую сумму около <...> руб. ежемесячно. Учитывая срок действия договора до <дата>, истец понес потери в размере <...> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, утратила товарный вид на 100% от его стоимости и не подлежит восстановлению. Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «<...>») размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет <...> руб. <...> коп. Рыночная стоимость подобных неповрежденных автомобилей находится в интервале <...> тыс. руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <...> руб. Поскольку собственником грузового автомобиля МАН 18.413 гос. рег. знак <номер> с полуприцепом гос. рег. знак ВУ <номер> является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «<...>» по полису <номер>, по обращению истца последним выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 использовал автомобиль с полуприцепом не по собственной инициативе, а, выполняя условия договора поставки продукции от <дата>г. <номер>, перевозил принадлежащий ООО «<...>» груз. Истец просит взыскать с ООО «<...>» разницу между размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб.; в возмещение утраченного дохода <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные расходы по оплате работы эксперта в размере <...> руб., уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, не явился, мнения по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата>. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН 18.413 гос. рег. знак <номер> с полуприцепом гос. рег. знак <номер>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Хендэ Гранд Старекс гос. рег. знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под управлением ФИО2, после чего автомобиль Хендэ Гранд Старекс выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093, гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО4 (л.д.12-14). В результате дорожно-транспортного происшествия Костину И.В., находившемуся в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Хендэ Гранд Старекс был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.19-21). Постановлением Истринского городского суда <адрес> от <дата>г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 15-18).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что водитель ФИО1, вина которого в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением суда, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза во исполнение заключенного между ЗАО «Мансуровское карьероуправление» и ООО «<...>» договора на поставку продукции <номер> от <дата>г. согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата>, используя для перевозки автомобиль МАН, гос. рег. знак Х <номер>.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора на поставку продукции <номер> от <дата>г. (л.д.55-58) и представленной товарно-транспортной накладной от <дата>г. <номер> (л.д.54), установлено, что перевозимый водителем ФИО1 на автомобиле МАН, гос. рег. знак <номер>, груз принадлежал покупателю ООО «<...>», его доставка осуществлялась транспортом покупателя.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перевозил груз, исполняя поручение ООО «<...>», в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный его действиями, перед истцом должно нести ООО «<...>».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял поручение ООО «Бетонный завод», допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд взыскивает с ООО «<...>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, с учетом обязательств страховой компании.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ч.1 ГПК РФ, не опровергнут размер ущерба, о возмещении которого истцом заявлены требования. Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего Костину И.В., у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <...> руб. ОАО «<...>» выплатило истице в возмещение ущерба 120000 руб., следовательно, с учетом условий договора ОСАГО, ООО «<...>» несет перед истцом ответственность по возмещению ущерба в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение утраченного дохода <...> руб., ссылаясь на невыполненный договор на поставку пиловочника <номер> от <дата>г., заключенный между ИП Костиным И.В. и ООО «<...>», согласно которому истец, начиная с <дата>г. должен был ежемесячно поставлять пиловочник в объеме не менее 160 куб. м на общую сумму около <...> руб. ежемесячно до <дата> Суд не находит оснований для взысканий указанной суммы, что отвечает и позиции прокурора, поскольку истцом не представлено суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств искомой суммы не представлено. Исходя из условий заключенного индивидуальным предпринимателем Костиным И.В. и ООО «<...>» договора <номер> на поставку пиловочника от <дата> поставки товара осуществляются партиями, объем которых согласовывается обеими сторонами до 01 числа каждого месяца (п.2.1 договора – л.д.27). Таким образом, суду не представлено достоверных, допустимых доказательств невыполнения договора на поставку пиловочника <номер> от <дата>г. в связи с полученным истцом вредом здоровью, поскольку истец, заключая договор поставки, действовал как индивидуальный предприниматель, который не лишен был возможности осуществлять поставки пиловочника с привлечением иных лиц. Кроме того, истцом не доказан и объем товара, который должен был быть поставлен индивидуальным предпринимателем Костиным И.В.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Учитывая причинение в результате ДПТ истцу телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, нахождение истца на излечении длительное время, перенесенные истцом в связи с причинением ему вреда здоровью нравственных и физических страданий, суд находит обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, вместе с тем находит требуемую истцом сумму компенсации завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащей снижению. В качестве компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика <...> руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Костина И. В. в возмещение материального ущерба <...> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Костина И. В. о взыскании утраченного дохода в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья