Решение по делу № 2-537/2023 (2-4114/2022;) от 17.10.2022

Дело 2- 537/2023

УИД 91RS0003-01-2022-005162-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием прокурора ФИО9,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика – ФИО7, ФИО5,третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», третьи лица Министерство здравоохранения Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ГБУ ЗО РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 принята на работу в ГБУЗО «Ёлочка» на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ РК «Ёлочка» ФИО12 при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружились факты якобы неоднократного жестокого обращения со стороны истца при кормлении ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Ёлочка» проведено заседание комиссии по служебным расследованиям и установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проявила жестокое физическое обращение с ребенком, а именно: организация подготовки и кормления ребенка – Макарцова Славы, которое проводилось с грубейшими нарушением санитарно-эпидемиологического режима (несоблюдение спецодежды), не соблюдение культурно-гигиенических навыков у ребенка перед приемом пищи, кормление ребенка с применением физической силы, насильственных действий, а также психическое насилие над воспитанником.

    Приказам главного врача ГБУЗ РК «Ёлочка» от ДД.ММ.ГГГГ №-в истец была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ.

    С данным приказом, истец не согласна, в связи с тем, что физического насилия над ребенком не совершала.

    Также, истец полагает что нарушена процедура увольнения, служебное расследование не проводилось.

    В связи с вышеизложенным, истец просит признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» №в от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

    Представители ответчика - ГБУ ЗО РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» - ФИО7, ФИО5 против удовлетворения иска возражали в полном объеме, согласно представленных суду письменных возражений.

    Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Крым – ФИО8 также возражал против заявленных исковых требований.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалов дела, ФИО2 принята на должность воспитателя в Крымский Республиканский Дом ребенка «Ёлочка» ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Крымское Республиканское учреждение «Дом ребенка «Ёлочка» переименован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный Дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Трудовой договор №, согласно которому истец ФИО2 принята на должность воспитателя (структурное подразделение педагоги) в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» на неопределённый срок.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно Должностной инструкции воспитателя ГБУЗ РК «Республиканский дом для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», воспитатель в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом «Об образовании в РФ».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть установлен факт совершения им такого дисциплинарного проступка, который заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГБУЗРК «Дом ребёнка «Елочка» от заместителя главного врача по безопасности ФИО12 поступила Докладная записка, согласно которой, в связи с неоднократно поступавшими обращениями сотрудников, ему было поручено просмотреть архивы видеозаписей с видеорегистраторов учреждения При просмотре записей обнаружились факты неоднократного жестокого обращения при кормлении воспитателем ФИО2 ребенка группы №.

    Согласно Приказа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанной докладной записки, приказано провести служебное расследование в отношении ФИО2, по результатам которого дать заключение.

    Согласно заключения педагога психолога о действиях в видеоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия в отношении ребенка в видеоматериале от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, могут указывать на психологическое и физическое воздействие на ФИО18.

    Согласно Протокола № заседания комиссии по служебным расследованиям от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также присутствовала ФИО2, при рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении воспитателя ФИО2, было решено: взять с воспитателя ФИО2 письменное объяснение о причинах выявленных нарушений для решения о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту заседания комиссии по служебных расследованиям от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа №.1, служебное расследование в отношении ФИО2 продлено до окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, а также выполнения необходимых действий, направленных на проверку в действиях ФИО2 дисциплинарного поступка.

ДД.ММ.ГГГГ, воспитателем ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ РК ДР «Ёлочка» предоставлена объяснительная записка, согласно которой ФИО2 не признала, что на фрагментах видео она проявляет жестокое физическое обращение с ребенком.

    Согласно Протокола № заседания комиссии по служебному расследованию в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия постановила: применить к воспитателю ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно статьи 336 п.2 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РК «Ёлочка» издан приказ №-в о применении к воспитателю ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 336 п. 2 ТК РФ (дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 воспитатель, уволена ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, пункт 2 статьи 336 ТК РФ. Основание – приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалов проверки, проведенной инспектором ПДН ОУУП иПДН отдела полиции № «»Центральный» УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по заявлению главного врача ГБУЗРК Дом ребенка «Ёлочка» по факту противоправных действий со стороны воспитателя ФИО2, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО10 ( главная мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в начале июня 2022 года, после ее выхода из отпуска, к ней обратились работники 17 группы (в которой пребывал ФИО19), чтобы разобраться с ситуацией по вопросу кормления истцом ФИО20. В ходе приведённой проверки, было установлено, что ФИО20 во время кормления грубо фиксируется истцом.

    Свидетель ФИО11 ( мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем кормления ФИО2 воспитанника ФИО20 с применением «нестандартных методов».

    Свидетель ФИО12 (зам. глав.врача по безопасности ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт предоставления на имя главного врача докладной й    записки, после просмотра записей с камер видеонаблюдения.

    Свидетель Свидетель №1 (специалист по социальной работе ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, присутствовала на заседании комиссии по служебному расследованию по факту кормления ФИО20. При этом, она полагает, что истцом не было допущено физического насилия в отношении воспитанника ФИО20.

    Свидетель ФИО13 ( работала до июня 2022 года главным воспитателем ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что причиной ее увольнения из Дома ребенка «Ёлочка» стало то обстоятельство, что она встала на сторону ФИО2 при проведении служебного расследования. Воспитанника ФИО20 сложно было накормить, нестандартного поведения истца при кормлении ФИО20 не было.

    Свидетель ФИО14 ( мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была свидетелем того, как ФИО2 не справлялась с кормлением ФИО20, брала его на руки и жестко фиксировала.

    Свидетель ФИО15 ( мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей приходилось докармливать ФИО20 после ФИО2.

    Свидетель ФИО16 ( мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 жестко фиксировала ребенка – ФИО20 при кормлении, хотя у других воспитателей получалось его кормить.

    Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о возможности увольнения по инициативе работодателя педагогического работника при установлении конкретных фактов применения последним, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Факты психологического насилия выражаются в угрозах в адрес обучающегося, преднамеренной изоляции ребенка; предъявлении к ученику чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорблении и унижении достоинства; систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из душевного равновесия; демонстративном негативном отношении к обучающемуся. Психологическое насилие может совершаться в виде сарказма, насмешек, высмеивания, унижения личности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть установлен факт совершения им такого дисциплинарного проступка, который заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом психического насилия в отношении ребенка Макарцова Вячеслава.

В ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретных фактов применения педагогическим работником в отношении воспитанника, комиссия пришла к выводу о наличии факта психического насилия над личностью воспитанника в процессе воспитательной деятельностью воспитателем по сути без приведения подтверждающих такие факты доказательств, в объяснениях истца и работников ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», допрошенных в судебном заседании имеются противоречия в части обстоятельств организации процесса кормления воспитанника ФИО20.

При этом физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств, включая свидетельские показания, с достоверностью не доказывают совершение истцом дисциплинарного нарушения.

Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно в случае применения (в том числе однократного) педагогическим работником к обучающимся или воспитанникам следующих методов:

- физического насилия, физической силы, принудительного физического воздействия. Проявлением физического насилия могут быть побои и любые другие действия, причиняющие боль, принудительное лишение свободы, пищи, питья и т.д.;

- психического насилия. Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика и т.п.

В процессе дисциплинарного расследования работодатель должен установить факт применения насилия, его цель, время, место, наличие или отсутствие умысла. Сделать это можно на основании свидетельских показаний, осмотра пострадавшего, медицинских документов. При этом наказуемым является физическое или психическое насилие, не совершенное случайно или по неосторожности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные суду видеоматериалы с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ФИО2 такого рода действий по отношению к своему воспитаннику ФИО20, которые позволяют их квалифицировать именно как факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника ФИО20, ответчиком суду не представлено.

Учитывая недоказанность ответчиком факта применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в о применении к воспитателю ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 336 п. 2 ТК РФ, и соответственно Приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 воспитатель, уволена ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд установил, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

    Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 месяца и 21 день), исходя из расчета среднемесячного заработка 33 104,59 рублей (( 33 509,88+34 317,77+31 486,11) : 3= 33 104, 59), заработная плата за время вынужденного прогула составляет 116 806,46 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объём выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела,) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ, истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 536 руб. (при этом госпошлина исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 116 806,46 руб., а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы)- составляет 300 руб. (всего 3 836 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», третьи лица Министерство здравоохранения Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» №в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к воспитателю ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 336 п. 2 ТК РФ и приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 воспитатель, уволена ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 806,46 рублей.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе, а также взыскания среднемесячного заработка в размере 99 313,76 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в доход государства – 3836 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                  Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.