Решение по делу № 22-3790/2022 от 25.04.2022

Судья: Сафина З.М.      №22-3790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                           город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В, Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Андреева Е.А. и Иванова С.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Никулиной Ю.Н., в защиту осужденного Андреева Е.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Андреева Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллина Р.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым

Андреев Евгений Андреевич, <данные изъяты>, не работающий, судимый:

1) 22 июля 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан суда от 23 ноября 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 100 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 июля 2020 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 100 дней и штраф в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 14 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Андрееву Е.А. время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Иванов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, не работающий, судимый 28 января 2009 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 10 января 2017 года по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Иванова С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием о под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Иванову С.Н. время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Андреева Е.А. и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного Иванова С.Н., Судебная коллегия

установила:

Андреев Е.А. признан виновным в покушении на открытое хищение 25 августа 2020 года из магазина «Сити», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д.46 А нескольких бутылок водки общей стоимостью 359 рублей 92 копейки, принадлежащих ООО «Сити» (эпизод № 1).

Иванов С.Н. признан виновным в умышленном причинении с 22 на 23 октября 2020 года в квартире <адрес> по ул. Тухачевского г. Бугульмы, легкого вреда здоровью ФИО1 с применением кухонного ножа в качестве оружия (эпизод № 2).

Кроме того, Андреев Е.А. и Иванов С.Н. признаны виновными в совершении 8 ноября 2020 года грабежа, то есть открытого хищения группой лиц по предварительному сговору из магазина «Рус Алко», расположенного по адресу: г. Бугульма, ул.Ненастина, д.66, нескольких бутылок водки и вина общей стоимостью 758 рублей 26 копеек, принадлежащих ООО «РУСАЛКО 5» (эпизод № 3).

В судебном заседании Андреев Е.А. и Иванов С.Н. вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллин Р.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённых, просит изменить приговор, исключить из резолютивной части указание о применении статьи 70 УК РФ в отношении Андреева Е.А.; назначить Андрееву Е.А. окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца и штрафа в размере 10.000 рублей. Также просит уточнить в действиях Иванова С.Н. вид рецидива по эпизоду от 8 ноября 2020 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как опасный рецидив в силу пункта «б» части2 статьи 18 УК РФ, а в остальном приговор просит оставить без изменения. Сославшись на даты совершенных Андреевым Е.А. преступлений по эпизодам №№ 1 и 3, а также судимости Андреева Е.А. по приговору мирового судьи от 14 декабря 2020 года, государственный обвинитель отмечает, что окончательное наказание Андрееву Е.А. должно быть назначено в соответствии частью 5 статьи 69 УК РФ, а не в соответствии со статьей 70 УК РФ, чем суд первой инстанции ухудшил положение Андреева Е.А. Также отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указан год приговора мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району от 14 декабря 2021 вместо верного 14 декабря 2020 года. Кроме того, сославшись на судимость Иванова С.Н. по приговору от 28 января 2009 года, государственный обвинитель отмечает наличие в действиях Иванова С.Н. по эпизоду №2 простого рецидива преступлений, а по эпизоду №3 опасного рецидива преступлений. Считает, что суд неверно определил вид рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев Е.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию по эпизоду №1, просит изменить приговор, переквалифицировав его действия по эпизоду №3 с пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить срок наказания. Приводя положения статей 32, 35 УК РФ, статей 297, 307 УПК РФ, считает, что в приговоре не содержится мотивов квалификации его действий по эпизоду №3 по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ. При этом, ссылается на обстоятельства совершенного преступления и указывает, что какого-либо совместного с Ивановым С.Н. участия в противоправных действиях не было, как и предварительной договорённости о способе совершения хищения и распределении ролей.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ, приговор в отношении Андреева Е.А. и Иванова С.Н. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденных, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы защиты.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Андреева Е.А. и Иванова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Эпизод № 1

Вина Андреева Е.А. в покушении на открытое хищение спиртного из магазина «Сити» подтверждается показаниями Андреева Е.А., из которых следует, что 25 августа 2020 года, примерно в 21 час 20 минут он решил похитить спиртное из магазина «Сити». Он попросил у продавца 2 бутылки водки «Казанская престижная» объемом 0,5 литра, каждая. После того, как продавец поставила указанные бутылки на прилавок, он, с целью отвлечь продавца, попросил у неё еще и пиво, стеллаж с которым располагался на противоположной стороне торгового зала от кассы. Когда продавец отвернулась, он взял с прилавка вышеуказанные 2 бутылки водки и направился к выходу. Продавец магазина проследовала за ним, начала кричать, чтобы он остановился и вернул товар. Он выбежал на улицу и, удерживая похищенное, попытался скрыться. Однако через некоторое время, помимо бежавшего за ним продавца, он увидел и преследовавшего его незнакомого мужчину, который догнал его. После этого, он выбросил бутылки на землю.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 директора ООО «Сити» следует, что 26 августа 2020 года со слов продавца ему стало известно, что накануне в магазине Андреев Е.А. пытался открыто похитить две бутылки водки и скрыться. Продавец кричала вслед Андрееву Е.А., чтобы тот вернул похищенное, но тот проигнорировал. Продавец побежала за Андреевым Е.А. и вернулась в магазин с похищенной водкой.

Свидетели ФИО3. и ФИО4 – продавцы магазина подтвердили, что 25 августа 2021 года примерно в 21 час 20 минут в магазин зашел Андреев Е.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, и пытался открыто похитить две бутылки водки «Казанская престижная» объемом 0,5 л. ФИО3 кричала Андрееву Е.А., чтобы он вернул товар, однако он проигнорировал данные требования, удерживая похищенное, вышел на улицу. ФИО3 побежала за Андреевым Е.А. и кричала ему, чтобы он остановился. Кроме неё, Андреева Е.А. стал преследовать и незнакомый парень, который смог догнать Андреева Е.А., который лишь после этого выбросил на землю похищенные бутылки водки и убежал.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра и приложенной фототаблицей, согласно которым объектом преступного посягательства явились две бутылки водки «Казанская престижная», объемом бутылки 0,5 литра, каждая.

Эпизод № 2

Вина Иванова С.Н. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1., с применением ножа в качестве оружия, подтверждается показаниями Иванова С.Н., из которых следует, что 22 октября 2020 года примерно в 21 час 50 минут он на кухне своей квартиры вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Затем они стали ругаться друг с другом и он, разозлившись на ФИО1., взяв со стола кухонный нож нанёс им ФИО1 два удара в область левого плеча, два удара в область правого плеча и два удара в область грудной клетки.

Согласно показаниям потерпевшей Андреевой С.В. следует, что в ходе совместного распития спиртного с Ивановым С.Н. между ними возникла ссора, в ходе которой Иванов С.Н. кухонным ножом нанес ей 6 ударов в область левого плеча, правого плеча и грудной клетки.

Из показаний свидетеля ФИО5 – медсестры приемного покоя ГАУЗ БЦРБ, следует, что в больницу была доставлена неизвестная женщина, на теле которой имелись множественные раны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 10 ноября 2020 года, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде резаных ран задней поверхности грудной клетки (2), в области правого и левого плечевых суставов (по 2), подвергнутые хирургической обработке. Данные повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня от момента причинения, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым предметом (предметами) с острым режущим краем (например, лезвием ножа, бритвы).

Кроме этого, вина Иванова С.Н. подтверждается протоколом осмотра орудия преступления – ножа и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Эпизод № 3

Вина Андреева Е.А. и Иванова С.Н. в совершении 08 ноября 2020 года открытого хищения спиртных напитков из магазина «РусАлко», совместно, по предварительной договорённости друг с другом подтверждается показаниями Андреева Е.А. и Иванова С.Н., из которых следует, что в тот день, проходя возле магазина «РусАлко», Андреев Е.А. предложил Иванову С.Н. совместно похитить оттуда алкоголь. Иванов С.Н. согласился. Примерно в 20 часов 20 минут они зашли в магазин и разошлись по залу. Поскольку продавец магазина следила на происходящим в торговом зале через камеры видеонаблюдения, они кражу не стали совершать и покинули магазин. Позже они решили вновь зайти в магазин и с первого стеллажа с алкоголем, расположенного ближе к выходу, похитить алкоголь, количество и вид алкоголя не обговаривался. Примерно в 20 часов 30 минут они забежали в магазин. Иванов С.Н. подбежал к стеллажу напротив входа, схватил 03 бутылки вина и направился к выходу. Андреев Е.А. схватил с того же стеллажа 02 бутылки водки «Дубль» и также направился к выходу. Продавец магазина что-то кричала в их адрес. Им удалось убежать с похищенным и затем совместно распить данное спиртное.

Как следует из показаний представителя ООО «РусАлко5» ФИО6 – директора магазина «РусАлко», 08 ноября 2020 года из магазина был похищен различный товар, ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО7 – продавца-кассира магазина «РусАлко» следует, что 08 ноября 2020 года примерно в 20 часов 20 минут в торговый зал магазина зашли женщина и двое мужчин. Затем один из мужчин стал ее расспрашивать, где находятся салфетки, отвлекая внимание от парня, стоящего возле стеллажа с коньяком. Она стала следить за происходящим в торговом зале. Затем мужчины покинули магазин. Примерно в 20 часов 30 минут в магазин быстрым шагом зашёл один из указанных выше мужчин, направился к стеллажу с алкогольной продукцией напротив входа в магазин. Затем, в магазин зашёл второй мужчина. У обоих мужчин на головы были надеты капюшоны. Зашедшие, схватив со стеллажей алкогольную продукцию - вино и водку, направились к выходу из магазина. Она побежала в их сторону, пытаясь остановить, кричала, чтобы они вернули товар, но те покинули магазин. Она нажала на кнопку КТС и позвонила директору магазина ФИО6., которая сообщила о случившемся в полицию. Позднее сотрудники полиции показали фотографию мужчины, в котором она узнала одного из похитителей. Это был Андреев Е.А. Второго мужчину она опознать не смогла.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 – сотрудника полиции, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что преступление совершил Андреев Е.А. Поздее, при патрулировании улиц города Андреев Е.А. был задержан. В ходе беседы Андреев Е.А. пояснил, что похитил спиртное из магазина совместно с Ивановым С.Н.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9., 08 ноября 2020 года примерно в 16 часов 30 минут она и Иванов С.Н. встретили Андреева Е.А., который предложил им зайти в магазин «РусАлко». В магазине Андреев Е.А. стал о чем-то разговаривать с продавцом. Позднее, возле «Дворца молодежи» Андреев Е.А. предложил Иванову С.Н. зайти в магазин «РусАлко» и похитить спиртные напитки. Андреев Е.А. и Иванов С.И. пошли в магазин. Она медленно пошла за ту же сторону. Когда она подошла к магазину, оттуда выбежал Иванов С.Н. с тремя бутылками вина, за ним выбежал Андреев Е.А. с двумя бутылками водки. Позднее, она, Иванов С.Н. и Андреев Е.А. совместно распили похищенное спиртное.

Исследованные доказательства, вопреки доводам осуждённого Андреева Е.А. свидетельствуют о том, что он и Иванов С.Н. заранее договорились о совместном похищении алкогольной продукции из магазина «РусАлко». С этой целью они при первом посещении магазина выяснили, что осуществить тайное хищение будет сложно и позднее, договорились войти в магазин и с ближайшего к входу стеллажа похитить алкогольную продукцию. Задуманное Андреев Е.А. и Иванов С.Н. совместно реализовали, игнорируя крики продавца, просившей вернуть товар.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности: Андреева Е.А. в покушении на открытое хищение 25 августа 2020 года из магазина «Сити» нескольких бутылок водки, принадлежащих ООО «Сити» (эпизод № 1); Иванова С.Н. в умышленном причинении с 22 на 23 октября 2020 года легкого вреда здоровью ФИО1 с применением кухонного ножа в качестве оружия (эпизод № 2); Андреева Е.А. и Иванова С.Н. в совместном открытом хищении 08 ноября 2020 года по предварительному сговору из магазина «Рус Алко» нескольких бутылок водки и вина, принадлежащих ООО «РУСАЛКО 5» (эпизод № 3).

Подвергать эти доказательства сомнению у суда первой инстанции не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей, судом были оценены как в совокупности между собой, так и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям статьи74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Андреева Е.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, Иванова С.Н. по пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил Андрееву Е.А. и Иванову С.Н. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении Андрееву Е.А. и Иванову С.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, влияние наказания на их исправление, условий жизни их семей, состояние их здоровья и их близких родственников, а также все смягчающие наказание обстоятельства по делу, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Андреева Е.А. не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд в описательно-мотивировочной части приговора не уточнил, что действия Иванова С.Н. по эпизоду № 3 от 08 ноября 2020 года образуют опасный рецидив преступлений.

При назначении Андрееву Е.А. окончательного наказания, суд ошибочно руководствовался статьей 70 УК РФ, тогда как следует применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку все преступления по обжалуемому приговору совершены Андреевым Е.А. до вынесения приговора от 14 декабря 2020 года. В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 14 декабря 2020 года – лишение свободы сроком в 100 дней.

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Андреев Е.А.

Так, при назначении Андрееву Е.А. вида исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, приговором от 22 июля 2020 года Андреев Е.А. был осужден не к лишению свободы, а к исправительным работам, которые были заменены на лишение свободы лишь 23 ноября 2020 года, то есть после совершения им преступлений, за которые он осужден настоящим приговором.

При таких обстоятельствах, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Андреев Е.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом нарушение требований статьи 58 УК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела в части определения осужденному Андрееву Е.А. вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований для смягчения Андрееву Е.А. наказания в связи с изменением вида исправительного учреждения не имеется.

В связи с неправильным назначением к отбытию наказания вида исправительного учреждения, то как следствие, в нарушение требований пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, было неправильно определено время содержания Андреева Е.А под стражей, поскольку зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, подлежит изменению порядок зачета осужденному срока содержания под стражей по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указан год приговора мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району от 14 декабря 2021 вместо верного 14 декабря 2020 года.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении Андреева Евгения Андреевича, Иванова Сергея Николаевича изменить.

Уточнить в отношении Андреева Е.А. в описательно-мотивировочной и резолютивной частях год постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года вместо ошибочно указанного 14 декабря 2021 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение статьи 70 УК РФ в отношении Андреева Е.А.

Назначить Андрееву Е.А. окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 10.000 рублей.

В окончательное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы сроком в 100 дней, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания определить Андрееву Е.А. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Андреева Е.А. под стражей с 29 апреля 2021 года до 29 июня 2021 года и с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что действия Иванова С.Н. по эпизоду №3 от 8 ноября 2020 года образуют опасный рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хамидуллина Р.Г. - удовлетворить, а апелляционную жалобу осуждённого Андреева Е.А. - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: