Решение по делу № 2-2510/2018 от 24.07.2018

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года

Дело № 2-2510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Просьян Аллы Эликовны к Жигайлову Владимиру Николаевичу, Абрамяну Сергею Сергеевичу о признании договора уступки права (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Просьян А.Э. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Жигайлова В.Н. к Просьян А.Э. о взыскании задолженности по договору займа (расписки).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Просьян А.Э. – без удовлетворения.

Истец передал свои права требования Абрамяну Сергею Сергеевичу по договору уступки права (требования) 3 июля 2018 года в полном объеме. Для осуществления замены новый кредитор обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальной замене.

Истец полагает, что сделка по уступке права (требования) заключена ответчиками с целью причинения вреда истцу, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Абрамян Сергей Сергеевич является наследником первой очереди за умершим отцом - Абрамяном Сергеем Владимировичем, чьей наследницей первой очереди, как супруга, является и Просьян А.Э.

Абрамян С.С. стал долевым сособственником всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Абрамяна С.В., и в рамках наследственных правоотношений обладает равными правами и обязанностями по сравнению с Просьян А.Э.

По мнению истца, действия Абрамяна С.С. по приобретению прав требования у третьих лиц, не входящих в наследственные правоотношения, влекут за собой уменьшение наследуемой доли Просьян А.Э., создают условия для обращения взыскания на имущество, полученное в порядке наследования. Данные действия не разрешены законом, являются выражением злоупотребления правами и направлены на ущемление законных интересов и прав Просьян А.Э.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Просьян А.Э. просит суд признать недействительным договор уступки права (требования) от 3 июля 2018 года, заключённый Абрамяном Сергеем Сергеевичем с Жигайловым Владимиром Николаевичем.

Просьян А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Новиков С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики Жигайлов В.Н. и Абрамян С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Жигайлова В.Н. – Одинченко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать. Пояснила, что совершенная ответчиками сделка соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида сделки, чтобы считаться заключенной; исполнена сторонами сделки. Кроме того, из действий сторон по сделке явно следует их намерение достигнуть цели, на которую сделка направлена, что следует из предъявления Абрамяном С.С. исполнительного листа о взыскании с Просьян А.Э. денежных средств к принудительному исполнению. Доводы истца о том, что сделка совершена ответчиками в целях причинения вреда истцу, являются голословными. Законных оснований для признания договора уступки права (требования) от 3 июля 2018 года недействительным, не имеется.

Представитель Абрамяна С.С. – Ландырева В.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать. Пояснила, что Жигайлов В.Н. в силу норм ГК РФ свободен в выборе контрагентов для продажи принадлежащих ему прав требований. При этом совершенная уступка прав требований не причиняет вреда Просьян А.Э., поскольку не увеличивает размер обязательств Просьян А.Э., а только изменяет кредитора. Тот факт, что Абрамян С.С., так же как и Просьян А.Э., является наследником первой очереди после смерти Абрамяна С.В., не может ограничивать его права на приобретение прав требований к Просьян А.Э. и свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики заключили сделку с целью причинить вред Просьян А.Э.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2018г. по делу №2-443/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2018г. по делу №33-8828/2018 в пользу Жигайлова В.Н. с заемщиков - Квасова С.В., Абрамян С.С., Абрамян Л.В., Просьян А.Э. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей (с каждого), проценты в размере 19 205 рублей 25 копеек (с каждого), расходы по оплате госпошлины в размере 4 646 рублей (с каждого); встречные исковые требования Просьян А.Э. о признании договора займа незаключенным по безнадежности оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1.1 Договора цедент (Верещака А.Н.) уступил, а цессионарий (Абрамян С.С.) принял права (требования) к Просьян Алле Эликовне, именуемой в дальнейшем «Должник», возникшие из расписки от 21.11.2016г., заключенной с Просьян Аллой Эликовной, Абрамяном Сергеем Сергеевичем, Абрамян Людмилой Владимировной, Квасовым Сергеем Викторовичем и установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2017г. по делу №33-12978/2017, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей основной задолженности, 37 918 (тридцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 7 (семь) копеек процентов, 7 239 (семь тысяч двести тридцать девять) рублей 5 (пять) копеек) расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 1 045 158 (один миллион сорок пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

03.07.2018 года между Жигайловым Владимиром Николаевичем и Абрамяном Сергеем Сергеевичем был заключен договор уступки прав (требования).

В соответствии с п.1.1 договора цедент (Жигайлов В.Н.) уступил, а цессионарий (Абрамян С.С.) принял права (требования) к Просьян Алле Эликовны именуемой в дальнейшем «Должник», из договора, заключенного с Просьян Аллой Эликовной, Абрамян Сергеем Сергеевичем, Абрамян Людмилой Владимировной, Квасовым Сергеем Викторовичем, и установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 15.02.2018г. по делу №2-443/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2018г. по делу №33-8828/2018, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основной задолженности, 19 205 (девятнадцать тысяч двести пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек процентов, 4 646 (четыре тысяч шестьсот сорок шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 523 851 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек.

Согласно п. 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. Стоимость уступаемого права (требования) составляет 523 851,25 руб. по договору уступки права, заключенному с Жигайловым В.Н. Оплата за уступаемое право (требование) по условиям договора (п. 2.3) осуществляется в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств. О получении Жигайловым В.Н. денежных сумм по договору уступки права (требования) от 03.07.2018 свидетельствует запись в договоре.

Жигайлов В.Н. уведомил Просьян А.Э. о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается приобщенным истцом к иску уведомлением о переходе прав (требований).

Согласно письму и.о. начальника старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26.07.2018 в рамках возбужденного на основании апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2018 г. в отношении должника исполнительного производства № 41944/18/61025-ИП от 04.07.2018 взыскание денежных средств не производилось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 августа 2018 года по делу № А53-17517/2018 по делу по заявлению Верещаки А.Н., Жигайлова В.Н. о признании Просьян А.Э. несостоятельной (банкротом) произведена процессуальная замена кредитора Жигайлова В.Н. на нового кредитора Абрамяна С.С. на основании договора уступки права (требования) от 03.07.2018 г.

Оспаривая договор уступки права (требования) от 03.07.2018 г., заключенный между Жигайловым В.Н. и Абрамяном С.С., истец ссылается на нарушение ответчиками положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что данный договор заключен ответчиками с целью причинить вред истцу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Просьян А.Э.

Судом установлено, что договор уступки права (требования) от 03.07.2018 г. подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и иным правовым актам, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение ответчиками оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцу.

Довод истца о том, что приобретение Абрамяном С.С. права требования к истцу направлено на уменьшение наследуемой доли Просьян А.Э. на имущество умершего Абрамяна С.В., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В данном случае Абрамян С.С. приобрел права требования к должнику (Просьян А.Э.), вытекающие из долговых обязательств Просьян А.Э. перед Жигайловым В.Н., которые к наследственным правоотношениям не имеют никакого отношения. Кроме того, в основном обязательстве (расписке от 21.11.2016 г.) не указано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ни законом, ни договором (распиской) не предусмотрено обязательное согласие должника на передачу принадлежащего Жигайлову В.Н. права требования.

Вопреки доводам истца о недействительности договора уступки права (требования) от 03.07.2018 г. в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного с целью причинить вред истцу, судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Просьян А.Э. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просьян Аллы Эликовны к Жигайлову Владимиру Николаевичу, Абрамяну Сергею Сергеевичу о признании договора уступки права (требования) от 3 июля 2018 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий