Решение по делу № 1-1212/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-1212/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 24 августа 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Карповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Кантяева А.Г.,

подсудимого Мельникова В.В., его защитника–адвоката Калмыкова С.Г.,

потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИКОВА В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2015 года около 0 часов 5 минут, водитель Мельников В.В., вопреки требованиям пп. 10.1, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по крайней правой полосе <адрес> в г. Кургане, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, Мельников проявил неосторожность, не учел скорость своего транспортного средства, не убедился в отсутствии на проезжей части пешеходов перед снижающим скорость, движущимся в попутном направлении по левой полосе автомобилем «Хендай», своевременно не принял всех возможных мер к снижению скорости, не остановился перед переходом и выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть <адрес>, слева направо, по ходу движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб легких, полные переломы 1 и 2 ребер справа на уровне средне-ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, перелом шейки правой лопатки с переходом на суставную впадину со смещением отломка и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, пневмомедиастинум, ссадина правой боковой поверхности грудной клетки, закрытый косопоперечный перелом левого плеча на уровне средней трети со смещением отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левого плеча; открытые оскольчатые переломы правых берцовых костей на уровне средней трети диафизов со смещением отломков, ушибленная рана, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани правой голени; кровоподтек правого бедра, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Смерть ФИО2 наступила 27 июня 2015 года в условиях стационара <данные изъяты> в результате сочетанной тупой травмы головы с ушибом головного мозга, грудной клетки с ушибом легких и множественных переломов костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга и двусторонней гнойной бронхопневмонией.

В судебном заседании подсудимый Мельников вину в инкриминируемом преступлении признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 20 июня 2015 года около 0 часов, управляя автомобилем «Рено», он осуществлял движение по правой полосе <адрес> в г. Кургане, рядом с ним по левой полосе двигался автомобиль такси. При приближении к перекрёстку <адрес> – <адрес>, на первом пешеходном переходе он увидел, что дорогу пересекают 4-5 человек, которых он и автомобиль такси пропустили и продолжили движение вперед. Въехав на указанный перекрёсток, он увидел, что из-за передней части, двигавшегося в левой полосе автомобиля такси, вышел пешеход, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем, во избежание наезда, он резко нажал на педаль тормоза, однако наезда на пешехода избежать не смог. Притормаживал ли автомобиль такси в это время, он не обратил внимание. От удара пешеход ударился о лобовое стекло, после чего упал на проезжую часть, автомобиль остановился после пешеходного перехода. Мельников пояснил, что вышел из автомобиля и подбежал к пешеходу, который лежал на спине и тяжело дышал, в это время к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, которых он попросил вызвать скорую помощь, они ему ответили, что медицинскую помощь уже вызвали, поскольку видели момент ДТП. До приезда скорой медицинской помощи, он держал голову потерпевшего. На следующий день по месту жительства потерпевшего принес извинения и соболезнования родителям потерпевшего, предлагал оказать посильную помощь, от которой в тот момент они отказались. Исковые требования о возмещении морального вреда признал частично.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 Е.В. пояснила, что погибший ФИО9 являлся её сыном, проживал совместно с ней и её супругом. 19 июня 2015 года сын уехал навестить бабушку, более домой не возвращался. 20 июня 2015 года от медицинских сотрудников она узнала, что сын попал в ДТП и находиться в больнице. 22-23 июня 2015 года к ней приходил Мельников, который приносил извинения, однако в его действиях она раскаяния не увидела. 27 июня 2015 года сын скончался в условиях реанимационного отделения. Просит взыскать с Мельникова 1000000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 29920 рублей в возмещение расходов, связанных с похоронами сына, 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя и 1200 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности на своего представителя.

Свидетель ФИО10 показал, что 19 июня 2015 года он работал водителем такси автомобиля <данные изъяты> Осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и подъезжая к перекрёстку <адрес>, он видел, что светофорный объект работает в дежурном режиме, при этом на ближнем к нему пешеходном переходе находилось два пешехода, которые пересекали проезжую часть слева направо. Не создавая им помехи, он продолжил движение. Въезжая на указанный перекрёсток, он увидел, что по пешеходному переходу, расположенному за проезжей частью <адрес>, слева направо по ходу движения, переходит молодой человек, который в этот момент находился на встречной стороне проезжей части <адрес>. ФИО10 указал, что для того, что бы пропустить пешехода, он остановился, не применяя экстренного торможения. Когда его автомобиль остановился, пешеход находился напротив его передней части. В тот момент, когда пешеход вышел из-за его автомобиля, он увидел, что легковой автомобиль, двигавшийся по правой полосе, допустил на него наезд, от удара пешехода отбросило вперед. (л.д. 71-72).

Свидетель ФИО11 показал, что 19 июня 2015 года он был пассажиром в автомобиле такси, водитель которого въезжая на перекрёсток <адрес>, не применяя экстренного торможения, остановился чтобы пропустить пешехода переходившего проезжую часть <адрес>. В момент, когда пешеход вышел из-за их автомобиля, он увидел, что легковой автомобиль, двигавшийся по правой полосе, допустил на него наезд, от удара пешехода отбросило вперед. (л.д. 73-74).

Согласно листу контроля прохождения информации 20 июня 2015 года в 0 часов 5 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 4), которое осмотрено, зафиксировано место наезда, расположение следов торможения и осыпи осколков стекла, а также место расположения после ДТП автомобиля «Рено», приобщена схема места происшествия и фототаблица. (л.д. 6-13).

По заключению эксперта смерть ФИО2 наступила 27 июня 2015 года в 9-45 в травматологическом отделении ГБУ «КБ №2» в результате сочетанной тупой травмы головы с ушибом головного мозга, грудной клетки с ушибом легких и множественных переломов костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга и двусторонней гнойной бронхопневмонией. У ФИО2 установлены повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, полные переломы 1 и 2 ребер справа на уровне средне-ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, перелом шейки правой лопатки с переходом на суставную впадину со смещением отломка и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, пневмомедиастинум, ссадина правой боковой поверхности грудной клетки; закрытый косопоперечный перелом левого плеча на уровне средней трети со смещением отломков, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левого плеча; открытые оскольчатые переломы правых берцовых костей на уровне средней трети диафизов со смещением отломков, ушибленная рана, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани правой голени; кровоподтек правого бедра.

Данные повреждения образовались у пострадавшего в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2015 года в результате наезда легкового автомобиля на пешехода. В совокупности они расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. (л.д. 63-66).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину Мельникова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, доказанной полностью.

Признательные показания подсудимого Мельникова подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 и непосредственных очевидцев происшествия - свидетелей Илларионова и Лебедева, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место ДТП, а также заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения у потерпевшего ФИО2, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия и которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью последнего.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Согласно п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» и «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортного средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В нарушение данных требований Правил, Мельников не убедился, что перед остановившимся перед пешеходным переходом в правой полосе транспортным средством нет пешеходов, не пропустил переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу ФИО2 и совершил не него наезд.

Таким образом суд квалифицирует деяние Мельникова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Мельникова, принесение извинений потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве характеристики личности подсудимого суд также учитывает, что Мельников ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правила дорожного движения РФ, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности Мельникова и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает Мельникову наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Суд считает, что назначение Мельникову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет исправление подсудимого.

Для отбывания наказания суд назначает Мельникову колонию-поселение, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Мельникова, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Мельникова компенсации морального вреда, расходом, связанных с погребением и расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101, 1064, 1094 ГК РФ. Иск о взыскании с Мельникова суммы в счёт оплаты услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о том, что доверенность от 6 августа 2015 года каким-либо образом относится к материалам уголовного дела суде не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЛЬНИКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Мельникову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Мельникова В.В. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>).

Начало срока отбывания наказания Мельникову, исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскать с Мельникова В.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Мельникова В.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 29920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Мельникова В.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Сапунов