Решение по делу № 2-1233/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1233/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-001317-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОМ, БГВ, БЕВ, БНМ, ДТИ, ДИМ, ДДС, ККВ, ТЮС, ТЕА, ТАА, ТНО, ТЛО, ТЖИ, УМП, УНБ, БАВ, БИХ к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

установил:

ПОМ, БГВ, БЕВ, БНМ, ДТИ, ДИМ, ДДС, ККВ, ТЮС, ТЕА, ТАА, ТНО, ТЛО, ТЖИ, УМП, УНБ, БАВ, БИХ обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУОО «АЖС Омской области») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между БУОО «АЖС Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» были заключены договоры участия в долевом строительстве. Кроме того, между истцами и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключены договоры уступки права требования, согласно которым Фонд уступил истцам право требования от БУ <адрес> «Агентство жилищного строительства Омской области» жилых помещений многоквартирного <адрес>, имеющего строительный адрес: <адрес>. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области», в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия выплачены БГВ денежные средства в размере 1 681 980 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены ей, в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 370 000 руб. Полагает, что в её пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценной договора долевого участия в сумме 1 681 980 руб. в размере 688 020 руб. За проведение оценки ею было оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области» в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения о расторжении договора долевого участия БЕВ БНМ. выплачены денежные средства в размере 1 828 935 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им, в связи с расторжением данного договора. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 530 000 руб. Полагают, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценной договора долевого участия в сумме 1 828 935 руб. в размере 701 065 руб. За проведение оценки ими было оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области», в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия ДТИ выплачены денежные средства в размере 1 022 865 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку в установленный срок ей жилое помещение предоставлено не было, она вынуждена была арендовать жилое помещение для проживания. Расходы по аренде жилого помещения составили в общем размере 200 000 руб. Кроме того, в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены ей, в связи с расторжением данного договора. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 1 465 000 руб. Полагает, что в её пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценной договора долевого участия в сумме 1 022 865 руб. в размере 442 135 руб. За проведение оценки ею было оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области» в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения о расторжении договора долевого участия ДИМ, ДДС выплачены денежные средства в размере 1 828 935 руб. Указывают, что поскольку в установленный срок им жилое помещение предоставлено не было, они вынуждены были арендовать жилое помещение для проживания. Расходы по аренде жилого помещения составили в общем размере 213 000 руб. За проведение оценки по определению рыночной стоимости квартиры ими было оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области» в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения о расторжении договора долевого участия ККВ выплачены денежные средства в размере 1 732 905 руб. Указывает, что в настоящее время он лишен возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены ему, в связи с расторжением данного договора. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 441 000 руб. Полагает, что в его пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценной договора долевого участия в сумме 1 732 905 руб. в размере 708 095 руб. За проведение оценки им было оплачено 2 700 руб.

БУОО «АЖС Омской области» в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия ПОМ выплачены денежные средства в размере 2 118 480 руб. Указывает, что в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены ей, в связи с расторжением данного договора. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 900 000 руб. Полагает, что в его пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценной договора долевого участия в сумме 2 118 480 руб. в размере 781 520 руб. За проведение оценки ею было оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области» в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения о расторжении договора долевого участия ТЮС, ТЕА выплачены денежные средства в размере 1 655 790 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, после расторжения договора долевого участия, с ними произведен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в их пользу взыскана неустойка, моральный вред, штраф в равных долях всего в размере 248 750 руб., которые были им выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за проведение оценки ими было оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области» в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения о расторжении договора долевого участия ТАА, ТНО выплачены денежные средства в размере 1 286 220 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им, в связи с расторжением данного договора. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 1 840 000 руб. Полагают, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценной договора долевого участия в сумме 1 286 220 руб. в размере 553 780 руб. За проведение оценки ими было оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области», в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения о расторжении договора долевого участия ТЛО, ТЖИ выплачены денежные средства в размере 1 928 910 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в настоящее время они лишена возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им, в связи с расторжением данного договора. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 332 000 руб. Полагают, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценной договора долевого участия в сумме 1 655 790 руб. в размере 676 210 руб. За проведение оценки ими было оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области» в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения о расторжении договора долевого участия УМП, УНБ выплачены денежные средства в размере 2 189 775 руб. Указывают, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им, в связи с расторжением данного договора. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость квартиры составляет 2 980 000 руб. Полагают, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценной договора долевого участия в сумме 2 189 775 руб. в размере 790 225 руб. За проведение оценки ими было оплачено 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БУОО «АЖС Омской области» в связи с неисполнением своих обязательств на основании соглашения о расторжении договора долевого участия БАВ, БИХ выплачены денежные средства в размере 2 189 775 руб. Указывают, что в настоящее время они лишены возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и возвращены им, в связи с расторжением данного договора. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СудЭкспертиза», рыночная стоимость квартиры составляет 2 990 000 руб. Полагают, что в их пользу подлежит выплата разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценной договора долевого участия в сумме 2 189 775 руб. в размере 800 225 руб. За проведение оценки ими было оплачено 3 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу БГВ неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 108 599,84 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 688 020 руб., убытки в размере 2 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу БЕВ, БНМ неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 122 843,47 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 701 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 290,29 руб., убытки в размере 2 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу ДТИ неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 61 099,14 руб., убытки в виде арендной плате и оплате оценки в сумме 202 700 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 442 135 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу ДИМ, ДДС неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 149 635,30 руб., убытки в виде арендной плате за жилое помещение и оплате оценки в сумме 215 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 593,78 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу ККВ убытки в размере 2 700 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 708 095 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу ПОМ. убытки в размере 2 700 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 781 520 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу ТЮС, ТЕА неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 96 146,21 руб., убытки в сумме 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 641,63 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу ТАА, ТНО убытки в сумме 2 700 руб., неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 97 538,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 641,63 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 553 782 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу ТЛО, ТЖИ убытки в сумме 2 700 руб., неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 99 678,56 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 676 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 376,49 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу УМП, УНБ убытки в сумме 2 700 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 790 225 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф; в пользу БААВ, БИХ. убытки в сумме 3 000 руб., разницу между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в сумме 800 225 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф.

ПОМ, БГВ, БЕВ, БНМ, ДТИ, ДИМ, ДДС, ККВ, ТЮС, ТЕА, ТАА, ТНО, ТЛО, ТЖИ, УМП, УНБ, БАВ, БИХ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенностей, БАЯ. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в исковых требованиях отказать. Указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году всеми истцами с ответчиком заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, согласно которым договоров участия в долевом строительстве считается расторгнутым, все обязательства ответчика считаются выполненными в полном объеме со дня перечисления денежных средств. Подписанием указанных соглашений истцы подтвердили отсутствие к ответчику каких-либо претензий, связанных с исполнением договоров участия в долевом строительстве. Все денежные средства по соглашениям выплачены в полном объеме. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 500 руб. В дополнительном отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между БУОО «АЖС Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> девятиэтажный многоквартирный жилой дом № (том 1 л.д. 88-90, 151-152, 219-223; том 2 л.д. 53-58, 81-84, 144-148, 210-211, 225-226; том 3 л.д. 53-55, 117-120, 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Б (в браке Б) ГВ заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого последней перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес> Цена уступки прав требования составляет 1 959 420 руб. том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и БЕВ, БНМ заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого последним перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № № в доме со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес> Цена уступки прав требования составляет 2 495 000 руб. (том 1 л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ДТИ заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого последней перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес>». Цена уступки прав требования составляет 1 511 450 руб. (том 1 л.д. 224-226).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ДИМ, ДДС заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого последним перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес>». Цена уступки прав требования составляет 2 702 550 руб. (том 2 л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ККВ заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого последним перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес>». Цена уступки прав требования составляет 2 322 450 руб. (том 2 л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ПОМ., заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого последним перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № № в доме со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес>». Цена уступки прав требования составляет 3 094 000 руб. (том 2 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ТЕА, ТЮС заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого последним перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером № имеющим строительный адрес: <адрес>». Цена уступки прав требования составляет 2 219 000 руб. (том 2 л.д. 212-213).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ТАА, ТНО заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого последним перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес>». Цена уступки прав требования составляет 1 878 500 руб. (том 2 л.д. 227-228).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ТЖИ, ТЛО заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого последним перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером № имеющим строительный адрес: <адрес>». Цена уступки прав требования составляет 1 928 910 руб. (том 3 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и УМП, УНБ заключен договор уступки права требования № № по условиям которого последним перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером 8, имеющим строительный адрес: г. <данные изъяты>». Цена уступки прав требования составляет 3 160 000 руб. (том 3 л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и БАВ, БИХ заключен договор уступки права требования № М-8/21/Ц, по условиям которого последним перешло право требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № в доме со строительным номером №, имеющим строительный адрес: <адрес>». Цена уступки прав требования составляет 2 859 500 руб. (том 3 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и Б (в браке Б) ГВ заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 1 681 980 руб. (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и ДТИ заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 1 022 865 руб. (том 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и ПОМ. заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 2 118 480 руб. (том 2 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и ТЖИ, ТЛО заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 1 655 790 руб. (том 3 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и ДИМ, ДДС заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 1 828 935 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и ТЮС, ТЕА заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 1 655 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и ТАА, ТНО заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 1 286 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и УНБ, УМП заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 2 189 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и БЕВ, БНМ заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 1 828 935 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и БАВ, БИХ заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 2 189 775 руб. Из указанной суммы на счет Пенсионного фонда РФ подлежит перечислению сумма в размере 412 901 руб., являющаяся материнским (семейным) капиталом.

В ДД.ММ.ГГГГ году между БУОО «АЖС Омской области» и ККВ заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, составляет 1 732 905 руб.

Согласно п. 6 Соглашений, договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, все обязательства агентства поэтому договору считаются выполненными в полном объеме со дня перечисления денежных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ БГВ в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 681 980 руб., что также подтверждается расширенной выпиской по вкладу (том 1 л.д. 93).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДТИ в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 022 865 руб., что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПОМ в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2 118 480 руб. (том 2 л.д. 153).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ БЕВ в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 914 467,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ БНМ в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 914 467,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДДС в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 914 467,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДИМ в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 914 467,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕА в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 732 905 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕА в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 256 598,92 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТЮС в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 256 598,92 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТАА в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 643 110 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТНО в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 643 110 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УМП в счет возмещения неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, морального вреда, штрафа по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 589 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УНБ в счет возмещения неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, морального вреда, штрафа по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 589 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТЖИ в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 241 387,90 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ БИХ в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 888 436,81 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ БАВ. в счет возмещения по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 888 436,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу УМП, УНБ неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 770 600 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 392 800 руб.; ТЛО, ТЖИ неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 517 779 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 266 389 руб.; Бабиенко БГВ неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 770 444 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 392 722 руб.; ДТИ неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 468 531 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 241 765 руб.; БЕВ, БНМ. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 567 442 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 291 221 руб.; ККВ. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 793 771 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 404 385 руб.; ПОМ неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 642 446 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 328 723 руб.; ТАА, ТНО неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 263 782 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 139 391 руб.; ТЮА, ТЕА неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 221 310 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 118 155 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ДИМ. взыскана неустойка за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 250 руб.; в пользу ДДС взыскана неустойка за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 250 руб. (том 2 л.д. 74-77).

В судебном заседании достоверно установлено, что квартиры, являющиеся предметом по договорам участия в долевом строительстве, права требования по которым перешли к истцам, не сданы и не были им переданы в срок.

Таким образом, бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» нарушило обязательства по договору, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцы БГВ, БЕВ, БНМ, ДТИ, ТЕА, ТЮС, ТАА, ТНО, ТЖИ, ТЛО просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, исчисленную из цены договора. Истцы ДИМ, ДДС просят взыскать с ответчика указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

БУОО «АЖС Омской области» заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; предпринимательскую деятельность не осуществляет, согласно сведений ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации находится в стадии ликвидации, период допущенной застройщиком просрочки. Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в пользу БГВ с 108 599,84 руб. до 50 000 руб.; в пользу БЕВ, БНМ с 122 843,47 руб. до 60 000 руб.; в пользу ДТИ с 61 099,14 руб. до 30 000 руб.; в пользу ДИМ, ДДС с 146 635,30 руб. до 70 000 руб.; в пользу ТЕА, ТЮС с 96 146,21 руб. до 48 000 руб.; в пользу ТАА, ТНО с 97 538,35 руб. до 48 000 руб.; в пользу ТЛО, ТЖИ с 99 678,56 руб. до 49 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 установлено, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Разрешая требования истцов в данной части, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков в размере ценовой разницы стоимости квартир, однако должна учитываться разница между стоимостью уступаемых прав, а не ценой договоров участия в долевом строительстве, и рыночной стоимостью квартиры, поскольку заключая договоры уступки права требования, истцы согласились с его условиями, в том числе, в части стоимости уступаемого права, тем самым, осуществили принадлежащие им право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства вносились не БУОО «АЖС Омской области», а цеденту - Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОМЭКС» и представленному БГВ., рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 2-х комнат и расположенное в подъезде № на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома № (строительный), 1-я очередь, расположенного в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 370 000 руб. (том 1 л.д. 98-148).

Цена уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Б (в браке Б ГВ. составила 1 959 420 руб.

Таким образом, взысканию в пользу БГВ подлежит сумма в размере 410 580 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОМЭКС» и представленному БНМ, БЕВ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 2-х комнат и расположенное в подъезде № на 8 этаже многоквартирного дома № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 530 000 руб. (том 1 л.д. 164-217).

Цена уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и БНМ, БЕВ составила 2 495 000 руб.

Таким образом, взысканию в пользу БНМ, БЕВ подлежит сумма в размере 35 000 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОМЭКС» и представленному ДТИ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1-й комнаты и расположенное в подъезде <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 465 000 руб. (том 2 л.д. 1-51).

Цена уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ДТИ составила 1 511 450 руб.

Таким образом, в пользу ДТИ денежные средства взысканию не подлежат.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОМЭКС» и представленному ККВ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 2-х комнат и расположенное в подъезде <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 441 000 руб. (том 2 л.д. 93-142).

Цена уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ККВ составила 2 322 450 руб.

Таким образом, взысканию в пользу ККВ подлежит сумма в размере 118 550 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОМЭКС» и представленному ПОМ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 2-х комнат и расположенное в подъезде <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 900 000 руб. (том 2 л.д. 158-207).

Цена уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ПОМ составила 3 094 000 руб.

Таким образом, в пользу ПОМ денежные средства взысканию не подлежат.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОМЭКС» и представленному ТАА, ТНО рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1-й комнаты и расположенное в подъезде <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 840 000 руб. (том 3 л.д. 1-50).

Цена уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ТАА, ТНО составила 1 878 500 руб.

Таким образом, в пользу ТАА, ТНО денежные средства взысканию не подлежат.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОМЭКС» и представленному ТЛО, ТЖИ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 2-х комнат и расположенное в подъезде <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 332 000 руб. (том 3 л.д. 63-114).

Цена уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ТЛО, ТЖИ составила 1 928 910 руб.

Таким образом, в пользу ТЛО, ТЖИ подлежат взысканию денежные средства в размере 393 090 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОМЭКС» и представленному УМП. УНБ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 2-х комнат и расположенное в подъезде <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 980 000 руб. (том 3 л.д. 131-180).

Цена уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и УМП. УНБ составила 3 160 000 руб.

Таким образом, в пользу УМП. УНБ денежные средства взысканию не подлежат.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СудЭкспертиза» и представленному БИХ, БАВ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 3-х комнат и расположенное в подъезде <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 990 000 руб. (том 3 л.д. 181-230).

Цена уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и БИХ, БАВ составила 2 859 500 руб.

Таким образом, в пользу БИХ, БАВ подлежат взысканию денежные средства в размере 130 500 руб.

Также истцами БЕВ, БНМ, ДИМ, ДДС, ТЕА, ТЮС, ТЛО, ТЖИ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу БЕВ взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 32 007 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 003 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 557 руб. 52 коп.; в пользу БНМ взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 32 007 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 003 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 557 руб. 52 коп.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у Б ЕВ, НМ. возникло с ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами Б заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 290,29 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Б подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 290,29 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ТЮС, ТЕА в равных долях в пользу каждого взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта – 183 000 руб., компенсация морального вреда – 16 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – 49 750 руб., всего 248 750 руб.

Ответчиком произведена выплата указанных денежных средств истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 221-222).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного акта денежные средства выплатил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу, отсутствия объективной возможности своевременно исполнить свои денежные обязательства перед истцами Т, не представил, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с БУ ОО «АЖС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по указанному решению суда.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами Т заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 641,63 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ТЮС, ТЕА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 641,63 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ДИМ взыскана неустойка за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве в размере 120 100,06 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 775,02 руб., всего 153 875,08 руб.; пользу ДДС взыскана неустойка за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве в размере 120 100,06 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 775,02 руб., всего 153 875,08 руб.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по указанному решению суда.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами Д заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 296,89 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ДИМ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 296,89 руб.; в пользу истца ДДС подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 296,89 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ТЛО, ТЖИ взыскана в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 500 руб.. всего в размере 67 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ТЛО, ТЖИ взыскана в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 20 250 руб., всего 101 250 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебных акт денежные средства выплатил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решений суда в законную силу, отсутствия объективной возможности своевременно исполнить свои денежные обязательства перед истцами Т, не представил, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с БУ ОО «АЖС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) и ДД.ММ.ГГГГ 2016 (даты вступления решения суда в законную силу) соответственно по указанным решениям суда.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами Т заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 687,22 руб. (по решению от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 930,67 руб. (по решению от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Т подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 48 617,89 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, в связи с нарушением их прав как потребителей, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения их прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за каждую квартиру, за исключением ПОМ, УМП, УНБ поскольку в удовлетворении требований данным истцам отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, штраф подлежит взысканию в безусловном порядке, в связи с чем, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

в пользу БГВ (50 000 +410 580+3000/2)= 231 790 руб.;

в пользу БЕВ, БНМ в размере (60 000 руб. + 35 000 +3000+31 290,29/2) =64 645,14 руб.;

в пользу ДИМ, ДДС в размере (70 000+32 296,89 +32 296,89+3000/2)=68 796,89 руб.;

в пользу ТЕА, ТЮС в размере (48 000+55 641,63+3000/2)=53 320,81 руб.;

в пользу ТАА ,ТНО в размере (48 000 +3000/2)=25 500 руб.;

в пользу ККВ в размере (118 550 +3 000/2)=60 775 руб.;

в пользу БАВ, БИХ в размере (130 500 + 3000/2)=66750 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ПОМ, УМП, УНБ было отказано, оснований для взыскания штрафа в их пользу не имеется.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применительно к заявленному ходатайству, суд полагает возможным его удовлетворить по основаниям аналогичным как при снижении неустойки:

БГВ. до 115 895 руб.;

БЕВ, БНМ. до 32 323 руб.;

ДИМ, ДДС. до 34 399 руб.;

ТЕА, ТЮС до 26 660 руб.;

ТАА, ТНО до 13 000 руб.;

ККВ до 30 388 руб.;

БАВ, БИХ до 33 375 руб.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение экспертиз, суд учитывает, что, несмотря на то, что истцами помимо требований о взыскании убытков в размере ценовой разницы стоимости квартир, заявлены также иные исковые требования, в данном случае проведение экспертиз было связано именно с данными требованиями, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертиз, суд полагает необходимым руководствоваться размером удовлетворенных требований в убытков в размере ценовой разницы стоимости квартир.

В связи с чем учетом размера удовлетворенных требований в данной части, с ответчика подлежат взысканию: в пользу БГВ (60%) расходы за составление экспертизы в размере 1 620 руб., в пользу БЕВ, БНМ (5%) - 135 рублей; в пользу ККВ. (17%) – 459 руб., в пользу ТЖИ, ТЛО. (58%) – 1 566 руб., в пользу БАВ, БИХ (16%) – 432 руб., в пользу ДТИ, ПОМ, ТАА, ТНО, УМП, УНБ в связи с отказом в иске в данной части расходы не подлежат взысканию.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу:

- БГВ неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 410 580 рублей, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения вы размере 1 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 115 895 рублей;

- БЕВ, БНМ неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 290 рублей 29 копеек, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения в размере 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 323 рубля;

- ДТИ неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- ДИМ, ДДС неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 593 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 399 рублей;

- ККВ убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 118 550 рублей, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения в размере 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 388 рублей;

- ТЮС, ТЕА неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 641 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 660 рублей;

- ТАА, ТНО неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей;

- ТЛО, ТЖИ неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 393 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 617 рублей 89 копеек, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения в размере 1 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- БАВ, БИХ убытки в размере ценовой разницы стоимости квартиры в размере 130 500 рублей, расходы по оплате, проведенной оценки жилого помещения в размере 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПОМ, УМП, УНБ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года

Судья                                    Решение суда не вступило в законную силу