Решение по делу № 12-16/2021 от 11.03.2020

12-347/2020                         

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года             г. Всеволожск, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге, Московский проспект, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального права и процессуального права. Настаивает на том, что дело рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого рассмотрение дела не отнесено.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, н е явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством Хундай Тиксон, государственный регистрационный знак А 030 ТА 198, принадлежащим ФИО4, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно сделан вывод мировым судьей, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, объяснениям ФИО1, ФИО5, карточкой правонарушений, сведениями о судимости, другими материалами дела.

Сомнений в обоснованности составления протокола об административном правонарушении у суда не имелось, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Возражений по существу составленных протоколов ФИО7 не представлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с учетом правил территориальной подведомственности.

Достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений ФИО5 и рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 суд не находит, несмотря на техническую ошибку в указании года в рапорте сотрудника ГИБДД и отсутствия подписи в объяснениях ФИО5.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: