Решение по делу № 11-8343/2023 от 01.06.2023

74RS0025-01-2022-001496-98 Судья Бутакова О.С.

дело № 2-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8343/2023

26 июня 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Поторочиной Екатерины Андреевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года по иску Поторочиной Екатерины Андреевны к Юнусову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Поторочиной Е.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поторочина Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Юнусову Е.А. о признании договора дарения от 16 сентября 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Юнусова Е.А. на указанное имущество, погашении соответствующих регистрационных записей, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Филиной Л.П. на указанные выше объекты (т. 1 л.д. 5, 6, т. 2 л.д. 91-99).

В обоснование иска указала, что Филина Л.П., которая приходилась истцу бабушкой, умерла 16 ноября 2020 года. Впоследствии стало известно, что 16 сентября 2020 года между Филиной Л.П. и Юнусовым Е.А. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Истец является единственным наследником Филиной Л.П. первой очереди по праву представления после смерти своего отца. При жизни Филина Л.П. не имела намерения заключать договор дарения своего имущества, в котором она проживала, о спорном договоре дарения, судя по всему, не знала. После перехода права собственности на дом, Филина Л.П. продолжала производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Какие-либо причины дарить жилое помещение постороннему человеку у Филиной Л.П. отсутствовали; напротив, она всегда говорила, что оставит все имущество истцу. Полагает, что ответчик указанными выше жилым домом и земельным участков завладел незаконно, поскольку подписи в договоре дарения от 16 сентября 2020 и в заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности от 23 сентября 2020 года существенно различаются. Считает, что указанные выше документы подписаны не Филиной Л.П. и на государственную регистрацию в МФЦ предоставлялись иным лицом. Кроме того, в заявлении об уточнении оснований иска указала, что после подписания договора дарения 16 сентября 2020 года стороны не совершали действий по исполнению сделки, что свидетельствует об отсутствии у сторон воли исполнять совершенную сделку и, как следствие, создать ей правовые последствия, что говорит о мнимости сделки. Договором не предусмотрено сохранение за Филиной JI.II. права пользования жилым помещением, значит, договор был заключен на крайне невыгодных для дарителя условиях. Исходя из условий заключенного договора, возраста Филиной Л.П., наличия заболевания, полагает, что она имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого договора дарения. Учитывая намерение ответчика продать жилой дом и земельный участок после смерти Филиной Л.П., истец считает, что оспариваемый договор дарения прикрывал собой сделку по распоряжению имуществом на случай смерти Филиной Л.П.

Истец Поторочина Е.А., представитель истца Поторочиной Е.А. Недюдина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Юнусов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика Юнусова Е.А. - Валишина Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Поторочиной Е.А. в пользу Челябинской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 960 рублей.

Отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 65,8 кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1387 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу. <адрес>

В апелляционной жалобе Поторочина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что после заключения договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома Филина Л.П. до момента смерти продолжала проживать в указанном доме, несла бремя его содержания, при этом ответчик в дом не вселялся, расходов по его содержанию не нес. Юнусов Е.А. после регистрации договора дарения бездействовал в отношении подаренного ему имущества и не проявлял к нему интереса, не производил и не участвовал в расходах по содержанию, ремонту и улучшению состояния жилого дома и земельного участка. Ответчик намеревался продать жилой дом и земельный участок, следовательно, у сторон отсутствовали намерения исполнять совершенную сделку и как следствие создать ей правовые последствия. Кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для Филиной Л.П. условиях, так как не содержит условие сохранений права пользования домом. Считает, что оспариваемый договор дарения прикрывал собой сделку по распоряжению имуществом на случай смерти Филиной Л.П., что является самостоятельным основанием для признания такой сделки ничтожной. Полагает, ссылки суда на выводы судебно-психиатрической экспертизы по иному делу не соответствуют действительности. Кроме того, судом не оценены показания Зайцевой З.А., подтверждающие отсутствие воли Филиной Л.П. создать соответствующие правовые последствия оспариваемой сделки.

Ответчик Юнусов Е.А., представитель третьего лица Управление Россреестра по Челябинской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив дополнительно представленные доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Поторочиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает, или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает, или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая и притворная сделки ничтожны, то есть недействительны независимо от судебного признания (пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны фиктивных (мнимой и притворной) сделок не намереваются их исполнять, при этом в случае мнимой сделки стороны стремятся не к тому, чтобы достичь правовых последствий, а только к созданию их видимости, а в случае притворной сделки желают наступления иных правовых последствий.

При этом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Филина Л.П. являлась собственником жилого дома, площадью 65,8 кв.м. и земельного участка площадью 1387 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.04.2001 года (л.д. 125-126 том 1).

16 сентября 2020 года между Филиной Л.П. (даритель) и Юнусовым Е.А. (одаряемый) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 65,8 кв.м. и земельного участка площадью 1387 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 131-132 том 1).

Данный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 сентября 2020 года.

16 ноября 2020 года Филина Л.П. умерла (л.д. 186 том 1).

После смерти Филиной Л.П. нотариусом ФИО16 заведено наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство, является внучка наследодателя Поторочина Е.А. по праву представления после смерти 15.04.2019 своего отца Поторочина А.Ю., являвшегося сыном наследодателя Филиной Л.П. (л.д. 15, 192-199 том 1).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Поторочиной Е.А. к Юнусову Е.А. о признании договора дарения от 16 сентября 2020 года жилого дома с кадастровым номером № площадью 65,8 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1387 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Юнусова Е.А. на указанное имущество, погашении соответствующих регистрационных записей, восстановлении в Едином государственном реестре недвижиости записи о праве собственности Филиной Л.П. на выше указанные объекты отказано (л.д. 103-117 том 1).

Отказывая в удовлетворении требования Поторочиной Е.А. о признании недействительной сделки дарения Филиной Л.П. жилого дома с кадастровым номером № площадью 65,8 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1387 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> как совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки и признания недействительной сделки дарение, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия экспертов <данные изъяты> рамках проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы пришла к выводу о том, что Филина Л.П. в юридически значимый период (сентябрь 2020 года) каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в указанный период она была социально адаптирована, ориентировалась в окружающем, поддерживала адекватный контакт с родственниками и знакомыми, самостоятельно себя обслуживала, понимала значение денег, правильно ими распоряжалась, совершала покупки, коммунальные платежи, осознанно готовилась к предстоящей сделке, обдумывая разные варианты ее оформления. Следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения жилого дома и земельного участка 16 сентября 2020 года.

По ходатайству истца, оспаривавшей в настоящем деле принадлежность подписи Филиной Л.П. в договоре дарения от 16 сентября 2020 года определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года подписи от имени Филиной Л.П., расположенные на оборотной стороне первого листа заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от 23 сентября 2020 года в разделе 18 на строке слева от фамилии и инициалов «Л.П. Филина», на оборотной стороне договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между Филиной Л.П. и Юнусовым Е.А., от 16 сентября 2020 года в разделе «Подписи» на строке слева от записи «Филина Людмила Петровна», выполнены самой Филиной Л.П. под действием сбивающих факторов, обусловленных естественным физиологическим старением.

Между тем, установить кем – Филиной Л.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Филиной Л.П., расположенная на оборотной стороне первого листа заявления Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от 23 сентября 2020 года, в разделе 18 на строке слева от фамилии и инициалов «Л.П. Филина», не представилось возможным. Приходя к указанному выводу, эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи от имени Филиной Л.П. со всеми представленными образцами почерка и подписей самой Филиной Л.П. были установлены совпадения всех общих, в том числе, диагностических, а также частных признаков. Однако при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это вариативностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка и подписей Филиной Л.П., а также выполнением исследуемой подписи под действием «сбивающих» факторов (значительное нарушение координации движения 2-й группы), наиболее вероятным из которых является естественное физиологическое старение (/л.д. 51-58 т. 2).

Суд признал заключение экспертов <данные изъяты> допустимым доказательством при разрешении заявленного спора, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются мотивированными, последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Письменными доказательствами заключение эксперта истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора дарения и передача права собственности произведены уполномоченным органом в установленном законом порядке, между сторонами достигнуты все существенные условия, Филина Л.П. собственноручно подписала договор, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

После ознакомления с результатами проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены основания заявленных требований, а именно, недействительность договора дарения от 16 сентября 2020 года, заключенного между Филиной Л.П. и Юнусовым Е.А., истец Поторочина Е.А. обосновала положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь помимо этого, на невыгодные условия заключения договора для дарителя, непонимание последней последствий заключения такого договора, притворность сделки.

Отказывая в удовлетворении требования Поторочиной Е.А. о признании недействительной сделки дарения Филиной Л.П. жилого дома с кадастровым номером и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Филина Л.П. отчуждая спорное имущество, имела намерение совершить мнимую или притворную сделку, то есть действовала умышленно в сговоре с ответчиком Юнусовым Е.А. с целью создания для третьих лиц видимости правоотношений дарения или с целью установления иных (скрытых) обязательств. Также судом указано, что заключенный между Филиной Л.П. и Юнусовым Е.А. договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, все соответствующие сделке дарения недвижимости правовые последствия наступили.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая требования статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с Поторочиной Е.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 960 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома Филина Л.П. до момента смерти продолжала проживать в указанном доме, несла бремя его содержания, при этом ответчик в дом не вселялся, расходов по его содержанию не нес, после регистрации договора дарения в отношении подаренного ему имущества не проявлял к нему интерес, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием сделки договора дарения является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю безвозмездно, и согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к одаряемому права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости подлежит государственной регистрации, - в указанных случаях право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора дарения от 16 сентября 2020 зарегистрировано за Юнусовым Е.А., договор исполнен 25 сентября 2020 года, когда на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Юнусова Е.А. (л.д. 12-13, 14, 50, 51, 52, 53 т. 1), т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили, нарушений порядка регистрации оспариваемого договора судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких данных следует, что договор дарения нежилого помещения зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия дарения спорного имущества наступили (с регистрацией перехода права собственности от истца к ответчику), следовательно, данная сделка не является мнимой, волеизъявление сторон при заключении сделки направлено на заключение именно договора дарения нежилого помещения, и, таким образом, договор дарения от 16 сентября 2020 года соответствует общим требованиям, предъявляемым к таким сделкам Гражданским кодексом Российской Федерации, сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Реализация правомочий собственника ответчиком Юнусовым Е.А. в отношении спорного дома и земельного участка подтверждается словами истца о том, что ответчик Юнусов Е.А. имеет намерение продать спорные земельный участок и жилой дом, то есть распорядиться своей собственностью путем его отчуждения – продажи.

Доказательств тому, что воля Юнусова Е.А. не была направлена на получение в дар спорных объектов недвижимости, а воля Филиной Л.П., не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат. Договор дарения по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнен и имеет правовые последствия.

Истцом не доказан факт мнимости сделки и порочности воли каждой из сторон, являясь дееспособным лицом и действуя сообразно своему волеизъявлению, Филина Л.П. в период владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости самостоятельно производила действия, связанные с распоряжением принадлежащего ей недвижимого имущества, после чего оформила договор дарения от 16 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, суд правильно полагал, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения прикрывал собой сделку по распоряжению имуществом на случай смерти Филиной Л.П., что является самостоятельным основанием для признания такой сделки ничтожной, подлежат отклонению.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении притворной сделки воля сторон направлена на достижение других правовых последствий. Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, что может достигаться как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Между тем, утверждения истца о том, что договор дарения прикрывал сделку по распоряжению имуществом на случай смерти Филиной Л.П., какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что на момент заключения 16 сентября 2020 года оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, намерения сторон направлены на отчуждение имущества в целях нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор заключен на крайне невыгодных для Филиной Л.П. условиях, так как не содержит условие сохранений права пользования домом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор условия о сохранении права проживания и пользования домом дарителя не свидетельствует о встречном предоставлении, договор дарения не становится возмездным, так как право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом помещении может считаться встречным предоставлением только в случае, если сама передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления, в рассматриваемом споре такой зависимости не усматривается. При жизни Филина Л.П. с требованиями о признании сделки недействительной по указанному основанию не обращалась.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы полученной в рамках дела № не соответствуют действительности, признается судебной коллегией необоснованным. Как пояснила истец судебной коллегии, изложенные судом первой инстанции выводы по делу № соответствуют действительности. Она не согласна с результатами проведенной по делу № экспертизы. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оценки судом показаний Зайцевой З.А., подтверждающих отсутствие воли Филиной Л.П. создать соответствующие правовые последствия оспариваемой сделкой, не могут быть приняты во внимание. Как следует из письменных материалов дела, истец ходатайство о допросе указанного свидетеля суду не заявлял. Стороной истца не обеспечена явка свидетеля ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поторочиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03 июля 2023 года.