Решение по делу № 33-1455/2021 от 24.06.2021

Судья Глухова Ю.Р.     дело № 33-1455/2021

дело № 2-549/2021; 12RS0001-01-2021-000845-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А. И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении требований Иванова А. И. к Слокве Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Слокве Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 27 августа 2016 года и
6 сентября 2016 года в размере 391 307 руб., в том числе основного долга в размере 346 000 руб., процентов за пользование займом за период
с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 45307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7113 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Ивановым А.И и Слоква Е.В. были заключены договоры займа от 27 августа 2016 года на сумму 300 000 руб. и от 6 сентября 2016 года в сумме 500000 руб. сроком до 31 декабря 2016 года. 27 мая 2017 года заемщиком возвращена сумма займа в размере 300000 руб., а 27 декабря 2018 года 154000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору заявлен настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа, взыскании штрафных процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на необоснованное применение судом положений о сроке исковой давности, поскольку совершением частичной оплаты займа, свидетельствующей о частичном признании долга, срок исковой давности прерывался, а срок исковой давности начинает течь заново.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик
Слоква Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Иванова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа
2016 года между Ивановым А.И. и Слоква Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Слоква Е.В. взял у Иванова А.И. денежные средства в размере 300 000 руб., обязуясь осуществить их возврат в срок до 31 декабря
2016 года.

6 сентября 2016 года между Ивановым А.И. и Слоква Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Слоква Е.В. взял у Иванова А.И. денежные средства в размере 500 000 руб., обязуясь осуществить их возврат в срок до 31 декабря 2016 года.

В подтверждение заключения указанных обязательств истцом представлены оригиналы расписок от 27 августа 2016 года и 6 сентября
2016 года (л.д.6-7).

Обращаясь с исковыми требованиями, Иванов А.И. указывает на частичное погашение ответчиком Слоква Е.В. обязательств 27 мая 2017 года в размере 300 000 руб. и 27 декабря 2018 года в размере 154 000 руб., между тем, доказательств возврата долга в указанные даты в материалы дела не представляет.

Возражая против предъявленных исковых требований, Слоква Е.В. возврат займа в указанные истцом даты не признал. В судебном заседании указывал на возвращение займа в установленный договором срок.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание документы из которых следует фактическое заключение договоров займа, учитывая обращение истца в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности являются несостоятельными.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из обстоятельств дела следует, что срок уплаты предъявленного к взысканию основного долга по договорам займа (до 31 декабря 2016 года) начал течь с 1 января 2017 года, тогда как в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 24 марта 2021 года, что за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о факте перерыва его течения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, даты обращения истца за защитой нарушенного права в суд с исковым заявлением, срок исковой давности взыскания задолженности по договорам займа истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в том числе путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по договорам займа 27 августа 2016 года и 6 сентября
2016 года, или письменного признания ответчиком всей суммы долга.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.