Решение от 31.01.2023 по делу № 2-32/2023 (2-3524/2022;) от 01.06.2022

74RS0007-01-2022-004019-79

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при помощнике Оразалине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева ЛЯ к Бикбаева ЯВ Яне В о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абаева Л.Я. обратилась в суд с иском к Бикбаевой Я.В. о взыскании суммы ущерба в размере 619000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9390 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами.(л.д.7-9).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.15час. на <адрес>,<адрес> по вине водителя Бикбаевой Я.В., управлявшей автомобилем Лифан, госномер № причинены повреждения автомобилю Вольво ХС60, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу под управлением Звонаревой А.А.Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах»,гражданская ответственность Бикбаевой Я.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В связи с отзывом лицензии у ПАО «Аско-Страхование» Российский Союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 400000руб.,которой недостаточно для ремонта автомобиля. Сумму ущерба, определенную на основании заключения ООО «Консультационно-экспертного бюро «Консул» в размере 619000руб., истец просит взыскать с ответчика, равно как расходы на оценку, оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Абаева Л.Я. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Савостина Ю.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Бикбаева Я.В., представитель ответчика Карелин А.В.,действующий по ордеру, в судебном заседании частично признавали исковые требования с указанием на то,что действия водителя Звонаревой А.А. способствовали увеличению размера ущерба, поскольку ее скорость была выше разрешенной 60 км/ч, просили о применении положений ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО», РСА, Звонарева А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса и эксперта АДС, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на <адрес> в г. Челябинске водитель Бикбаева ЯВ, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 13.4,1.5 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № под управлением Звонаревой А.А., принадлежащего Абаевой Л.Я., в результате чего автомобили совершили между собой столкновение.

В действиях водителя Бикбаевой Я.В. установлено нарушение ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении(т.1,л.д.167), в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К899МУ174, является истец Абаева Л.Я., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства(т.1,л.д.25,101).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К899МУ174, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Абаевой Л.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика Бикбаевой Я.В. застрахована в ПАО «АСКО-страхование». Российский Союз автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-страхование» произвел компенсационную выплату в размере 400000руб.(т.1, л.д.48).

Согласно заключению ИП ШДВ (ООО «Консультационно-экспертного бюро «Консул» №) рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К899МУ174 составляет 1357 000руб., стоимость годных остатков 338000руб., стоимость ремонта автомобиля составляет 3 726700руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 619000рублей(№338000) (т.1,л.д.13-30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.

В связи с несогласием ответчика с величиной заявленного ущерба, виновностью в ДТП, по делу назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № 181-09-22 скорость движения автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К899МУ174 при ДТП 19.02.2022 года составила 72 км/ч.С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К899МУ174, является выезд автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак С494АН774, на третью полосу движения(полоса движения автомобиля Вольво ХС60), с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак С494АН774, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 19.02.2022 года.

Суд полагает,что ответчиком Бикбаевой Я.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между движением автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К899МУ174 со скоростью, превышающей 60км/ч, в день ДТП, изменением траектории движения автомобиля Вольво ХС60 от первоначального направления движения в стадии сближения автомобилей Вольво ХС60 и Лифан, и столкновением автомобилей, поскольку постановлением об административном правонарушении, выводами судебного эксперта установлено, что именно действия водителя Бикбаевой Я.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 19.02.2022года. Водитель автомобиля Вольво ХС60 не располагал технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения(т.2, л.д.29).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бикбаевой Я.В., которые привели к ДТП 19.02.2022 года, и причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № 181-09-22 ООО АКЦ «Практика» рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № составляет 1263 058руб., стоимость годных остатков 257590руб., стоимость ремонта автомобиля составляет 2578 376руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 605468рублей (1 263 058-257590-400 000) (т.2,л.д.31).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность Бикбаевой Я.В. в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 605468руб.

Ссылка представителя ответчика Карелина А.В. на необходимость снижения суммы взыскания на 15% в связи с тем,что увеличение скорости движения автомобиля Вольво ХС60 привело к увеличению размера причиненного ущерба отклоняется, поскольку доказательств этому факту ответчиком не представлено, равно как и расчета снижения суммы ущерба именно на 15%. В ходе опроса эксперт Ардышев Д.С.дал ответ о невозможности установления того факта,что движение автомобиля с превышением установленной скорости в 60км/ч неизбежно привело бы к увеличению суммы ущерба, методик расчета не существует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № 181-09-22, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего необходимым отказать в применении указанных положений закона, суд делает вывод, что для применения указанных положений закона ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанную норму, не представлено соответствующих доказательств (о размере дохода, о наличии (отсутствии) у него в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Согласно п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в пунктах 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда с Бикбаевой Я.В. в пользу Абаевой Л.Я. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 605468 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по настоящему спору Абаевой Л.Я. по договору на оказание платных юридических услуг №49 от 30.05.2021года оплачено 15000 рублей(т.1,л.д.36-37), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены судебные расходы в размере 7000руб. за составление экспертного заключения(л.д.12), ответчиком оплачено 38000руб. за составление судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 605468руб.(97,81% от заявленных требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оценке в размере 6846,7 руб.,по оплате госпошлины в размере 9184,72 руб., с истца Абаевой Л.Я. в пользу ответчика Бикбаевой Я.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 832,2руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605468░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9184,72 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6846,7░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605468 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832,2░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░