Решение по делу № 33-10299/2024 от 07.10.2024

Судья Кичатая О.Н. № 33-10299/2024

         № 2-21/2024

64RS0010-01-2023-001811-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной Н.В. к Кайль В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному исковому заявлению Кайль В.А. к Горшениной Н.В., кадастровому инженеру Масловой О.А., кадастровому инженеру Трушевой С.В., государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризация и оценки недвижимости» в лице конкурсного управляющего Баскакова А.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки по апелляционным жалобам Горшениной Н.В., Кайль В.А., представителя Кайль В.А. – Мамаева А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, которым исковые требования Горшениной Н.В. и встречные исковые требования Кайль В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В. – Мищенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кайль В.А. и ее представителя Мамаева А.В.; представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кайль В.А. - Мамаева А.В., Рябоконова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кайль В.А. и ее представителя Мамаева А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В.; ответчика по встречному иску Масловой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В.; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика по встречному иску Масловой О.А. на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В., судебная коллегия

установила:

Горшенина Н.В. обратилась в суд с иском к Кайль В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Требования мотивированы тем, что Горшенина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически в доме проживают родители истца. Собственник соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кайль В.А. создает препятствия в реализации права собственности истца на указанное выше имущество, поскольку со стороны ответчика имеется ряд существенных нарушений, выражающихся в следующем. В нарушении норм градостроительства на тыльной стороне дома ответчика, установлено большое окно с прозрачными стеклами, выходящее во двор истца, в связи с чем ни истец, ни члены его семьи не могут пользоваться своим двором, поскольку проживающие в доме ответчика лица могут открыто из окна своего дома наблюдать за ними, что нарушает право истца на частную жизнь. Жилой дом ответчика имеет двускатную крышу и осадки в летнее время с крыши дома подают на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем происходит заболачивание, а в зимнее время ввиду отсутствия снегозадержателей снег с крыши дома ответчика падает на территорию двора истца, который тот вынужден убирать самостоятельно. Отсутствие снегозадержателей на крыше дома ответчика создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи, поскольку снег в любой момент может сойти на пешеходную часть двора истца. Аналогичная ситуация происходит и с хозяйственным строением, которое расположено на территории земельного участка ответчика. Кроме того, ответчиком неправильно организован отвод дождевых и талых вод с территории принадлежащего ему земельного участка, а именно, в разрыве между принадлежащими ответчику жилым домом и хозяйственным строением на земле возле фундаментов оборудован сливной желоб, по которому все осадки в виде дождя и талых вод от снега беспрепятственно вытекают во двор истца, что дополнительно заболачивает двор и создает усиленную влагу и загрязнение. По вопросу устранения вышеназванных нарушений истец и члены его семьи неоднократно обращались к лицам, проживающим в доме <адрес>, с просьбой устранить данные препятствия в пользовании истцом принадлежащем ему домовладением, однако получали отказ. Нарушения до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Горшенина Н.В. просила суд обязать Кайль В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу домовладением, распложенным по адресу: <адрес>, обязав установить на основании проектного решения систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой № 18 (литер АА1) по улице <адрес> и крыши хозяйственного строения (сарая литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка истца в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к таким установкам систем; демонтировать сточный желоб путем его заливки пескоцементной смесью до общего уровня поверхности, проходящей на земельном участке в разрыве между двумя строениями: жилым домом (литер АА1) и хозяйственной постройкой (литер Г1); наклеить на всей стеклянной поверхности окна, установленного в жилом доме <адрес>, выходящего в сторону принадлежащего истцу земельного участка самоклеящуюся светло-матовую пленку, способную исключить какую-либо четкую видимость людей и предметов; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб.

Кайль В.А. обратилась в суд со встречными исковым заявлением к Горшениной Н.В., кадастровому инженеру Масловой О.А., кадастровому инженеру Трушевой С.В., государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризация и оценки недвижимости» (далее – ГУП «Сартехинвентаризация») в лице конкурсного управляющего Баскакова А.А., об установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что Горшенина Н.В. неправомерно владеет территорией принадлежащего Кайль В.А. земельного участка, намеренно при межевании земельного участка с кадастровым номером № в августе 2019 года кадастровым инженером Трушевой С.В. были убраны ограничительные столбики и увеличены границы данного земельного участка. Тогда как межевание принадлежащего Кайль В.А. земельного участка с кадастровым номером № было проведено еще в 2008 году, а в 2013 году границы земельного участка были уточнены. При этом смежная граница земельного участка согласовывалась с предыдущим собственником дома <адрес> – ФИО1 ею не оспаривалась, земельные участки были разграничены заборным ограждением, а жилой дом с бетонной отмосткой и сараем располагались в границах принадлежащего Кайль В.А. земельного участка. Позднее (до 2017 года) заборное ограждение было разобрано супругом ФИО1 – ФИО2 Также указывает, что по результатам проведенного досудебного исследования было установлено несоответствие границы принадлежащего Кайль В.А. земельного участка изначальным картографическим сведениям, что обусловлено наличием реестровой ошибки, препятствующей проведению кадастровых работ по внесению Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Кроме того, кадастровым инженером Трушевой С.В. была допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями, в том числе Кайль В.А. Наличие реестровой ошибки также обосновано сменой системы координат.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Кайль В.А. просила суд установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении сведений о местоположении смежной границы земельных участков согласно поворотным точкам н1, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, координат, указанных в землеустроительном деле земельного участка №, в переводе на систему координат МСК64, путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); обязать Горшенину Н.В. обустроить смежную территорию земельных участков заборным ограждением, взыскать с Горшениной Н.В., кадастровых инженеров Масловой О.А., Трушевой С.В. и ГУП «Сартехинвентаризация» в равных долях в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 25 750 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 103 410 руб., по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера Масловой О.А. в размере 5 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2024 года, исковые требования Горшениной Н.В. и встречные исковые требования Кайль В.А. удовлетворены частично.

На Кайль В.А. возложена обязанность установить на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер АА1) и хозяйственного строения сарая (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами.

С Кайль В.А. в пользу Горшениной Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской возложена обязанность перечислить в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 44 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Горшениной Н.В. на основании чек-ордера от 16 ноября 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшениной Н.В. отказано.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлено, что решение суда в указанной части является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

С Горшениной Н.В. в пользу Кайль В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 12 875 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Кайль В.А. на основании чек-ордера от 12 марта 2024 года.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность вернуть Кайль В.А. денежные средства в размере 28 410 руб., излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы на основании чек-ордера от 12 марта 2024 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кайль В.А. отказано.

Горшенина Н.В. не согласилась с решением суда в части взыскания с Горшениной Н.В. в пользу Кайль В.А. расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 12 875 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., просит решение суда в указанной части отменить, взыскать указанные расходы с ответчика по встречному иску Масловой О.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части ввиду нарушений норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика по встречному иску Масловой О.А., поскольку по ее вине допущена реестровая ошибка.

Кайль В.А. и ее представитель Мамаев А.В. также не согласились с решением суда, просят решение суда в части удовлетворенных исковых требований Горшениной Н.В. отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, встречные исковые требования Кайль В.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывают, что Кайль В.А. является ненадлежащим ответчиком по иску Горшениной В.Н., выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, проведенными по делу судебными экспертизами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску Маслова О.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 (даритель) и Горшениной Н.В. (одаряемый), последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Фактически в указанном доме проживают родители истца ФИО3 и ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> Кайль В.А. принадлежит целое жилое одноэтажное кирпичное строение общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литером Г, сараем деревянным под литером Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным, расположенное по адресу: <адрес>

Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что жилой дом <адрес> построен в <дата>, в состав объекта также входят отапливаемая пристройка литер «А1» 2004 года постройки, гараж литер «Г» 2004 года постройки, сарай литер «Г1» 2004 года постройки, баня литер «Г2» 2004 года постройки, холодная пристройка литер «а» 2004 года постройки.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года по делу № 2-1284(1)/2012 за Кайль В.А. признано право собственности на жилой дом кирпичный обозначенный литерой А с кирпичной отапливаемой пристройкой, обозначенной литерой А1, холодной пристройкой кирпичной, обозначенной литерой «А», площадью 159,9 кв.м. с дворовыми строениями: сараем шлакоблочным, обозначенным литерой Г1; баней деревянной, обозначенной литерой Г2; калиткой и воротами металлическими, расположенными по адресу: <адрес> Прекращено право собственности Кайль В.А. на целое жилое одноэтажное кирпичное строение общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литером Г, сараем деревянным под литером Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным, расположенными по указанному адресу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по делу № 2-1409(1)/2012 за Кайль В.А. признано право собственности на гараж шлакоблочный под литерой «Г» обшей площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время Кайль В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя Мамаева А.В., данных в суде первой инстанции, а также технического паспорта следует, что жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками являются единым строением, имеющим общую двускатную крышу.

Согласно объяснениям истца Горшениной Н.В., а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 (до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) и ФИО5 данных в суде первой инстанции, права истца действиями ответчика нарушаются наличием на тыльной стороне жилого дома № окна с прозрачными стеклами, выходящего во двор истца, чем нарушается его право на частную жизнь; отсутствием снегозадержателей на крышах жилого дома и сарая ответчика, в связи с чем происходит падение снега на территорию двора истца, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи; наличием на участке ответчика сливного желоба, по которому все осадки в виде дождя и талых вод от снега вытекают во двор истца, заболачивая землю.

Ранее в 2022 году предыдущий собственник жилого дома <адрес> – ФИО3 обращался к ответчику с просьбой установить снегоудерживающие устройства на крышах жилого дома и сарая.

07 июля 2022 года на основании соответствующей жалобы ФИО3 администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в адрес Кайль В.А. было направлено письмом с рекомендацией установить снегозадерживающее устройство с целью исключения схода снежных масс на соседнюю дворовую территорию в соответствии с действующими нормами и правилами СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика Кайль В.А. не оспаривалось, что ни жилой дом с отапливаемой пристройкой, ни сарай литер Г1 не имеют системы водоотведения и снегозадержания, а на земельном участке Кайль В.А. между строениями имеется бетонный сливной желоб, проходящий между жилым домом и сараем в сторону смежного земельного участка, принадлежащего Горшениной Н.В.

Для установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также определения возможных вариантов устранения препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и расположенным на нем домовладением, с учетом существующей смежной границы земельных участков, по ходатайству Горшениной Н.В. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> доступ для исследования конструкции крыш жилого дома и хозяйственной постройки (сарая) ответчиком (его представителем) предоставлен не был.

В материалах гражданского дела (том 2) содержатся фотоиллюстрации, которые обозначены как «<данные изъяты>», на которых представлены изображения чердачного пространства и конструктивное решение стропильной системы крыши с устройством обрешётки и кровельного покрытия.

Кровли жилого дома с отапливаемой пристройкой (литеры АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим нормам, предусмотренным пунктом 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция
СНиП11-26-76», требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предусмотренным пунктом 2 статьи 5, статьи 9, 11 и 14 Федерального закона» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия на этих кровлях систем внешнего организованного водоотведения (водосточной системы) и снегозадерживающих систем (снегозадержателей).

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровлях строений с уклоном напрямую связано с угрозой жизни и здоровью находящихся лиц на прилегающем к строениям земельном участке, принадлежащем истцу, в случае схода снежно-ледовых масс с кровель жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих ответчику, а также вследствие отсутствия систем внешнего организованного водоотведения с кровель строений замачиванию земельного участка в процессе сезонного таяния и выпадения атмосферных осадков. Вследствие чего, с технической точки зрения, существующее на момент проведения экспертизы конструктивное решение кровель исследуемых строений может нести угрозу жизни и здоровью истца и других граждан.

Для устранения имеющихся несоответствий требованиям технических норм необходимо оборудовать кровли жилого дома с отапливаемой пристройкой (литеры АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1) системами внешнего организованного водоотведения (водосточными системами) и снегозадерживающими системами (снегозадержателями). Данные работы по реконструкции кровель исследуемых строений необходимо проводить на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами, предусмотренными, в том числе, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

Конструктивное решение крыш данных строений позволяет произвести данные работы на основании проектных решений, что подразумевает собой и расчёт несущей способности конструктивных элементов крыш с учётом нагрузок, а равно и разработку мероприятий по обеспечению устойчивости и усилению конструкций этих крыш при необходимости.

В остальной части кровли жилого дома и хозяйственной постройки соответствуют техническим нормам и правилам.

С учётом существующей границы смежных земельных участков сход снежно-ледовых и атмосферных осадков с кровли жилого дома (литера АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1), находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, происходит на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Следует также отметить, что хозяйственная постройка (сарай) (литера Г1), принадлежащая ответчику, заступает за границу смежных земельных участков и имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий истцу).

В рамках натурного исследования также установлено, что со стороны земельного участка между жилым домом и хозяйственной постройкой ответчика с уклоном в сторону земельного участка истца на поверхности земли по бетонному основанию устроен стальной желоб для отвода поверхностных сточных вод с земельного участка, принадлежащего ответчику. Выход желоба расположен на земельном участке истца.

С учётом уклона стального желоба в процессе выпадения атмосферных осадков и сезонного таяния снежно-ледовых масс имеется возможность стекания дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что естественный рельеф местности, на котором расположены земельные участки, принадлежащие сторонам, характеризуется тем, что имеют уклон с понижением по направлению от пересечения <адрес> и в сторону пересечения <адрес>, то есть таким образом, что домовладение ответчика по уровню местности расположено выше домовладения истца.

При таких условиях в результате выпадения атмосферных осадков и сезонных изменений температур поверхностные сточные воды естественным путем стекают сверху вниз по всей местности, в том числе, по направлению от перекрестка <адрес> и далее от домовладения ответчика в сторону домовладения истца.

В этом случае разграничить объём поверхностных сточных вод, который попадает на земельный участок истца по спорному стальному желобу со стороны земельного участка ответчика с общим объемом поверхностных сточных вод, которые стекают по местности сверху вниз по существующему рельефу местности, не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы научно-обоснованные и утвержденные в установленном порядке экспертные методики, позволяющие разграничить объем поверхностных сточных вод, поступающих из такого локального сооружения, как исследуемый стальной желоб, с общим объемом всех поверхностных вод, поступающих на земельный участок истца со стороны земельного участка ответчика естественным путем вследствие особенностей рельефа местности, отсутствуют.

Вследствие чего, конструкция стального желоба дополнительное замачивание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом особенностей рельефа местности, в которой расположены спорные домовладения истца и ответчика, при атмосферных осадках не создает.

На момент проведения экспертизы специальные технические нормы и правила, регламентирующие устройство желобов для отвода поверхностных сточных вод с одного придомового земельного участка индивидуального жилищного строительства на другой, отсутствуют.

Вопрос соответствия объекта действующим техническим нормам и правилам рассматривается техническим специалистом в привязке к возможности обеспечения исследуемым объектом условий соблюдения технического регламента о безопасности зданий и сооружений. С технической точки зрения существующий исследуемый желоб с учетом особенностей естественного рельефа местности угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оконный проем в жилой комнате площадью 38,3 кв.м. (помещение № 3 на поэтажном плане жилого дома - том 1, л. д. 119 материалов гражданского дела) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного вдоль межевой границы спорных земельных участков и направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нём строений по адресу: <адрес> с учётом фактически сложившейся застройки соответствует техническим нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы специальные технические нормы и правила, регламентирующие расположение оконных проёмов относительно сторон жилого дома, в том числе, относительно смежных домовладений (земельных участков), отсутствуют.

Вопрос соответствия объекта действующим техническим нормам и правилам рассматривается техническим специалистом в привязке к возможности обеспечения исследуемым объектом условий соблюдения технического регламента о безопасности зданий и сооружений. С технической точки зрения размещение существующего оконного проема в стене жилого дома, принадлежащего ответчику, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Объёмно-планировочное решение оконного проёма в жилой комнате жилого дома, принадлежащего ответчику, и его расположение позволяют визуально обозревать жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С технической точки зрения в соответствии с градостроительными нормами имеется возможность ограничения видимости из спорного окна жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хозяйственной постройки или сооружения на расстоянии не менее одного метра от границы смежных земельных участков без закладки данного окна.

Выводы заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы были подтверждены письменными ответами эксперта ФИО6 на вопросы сторон (в период его нетрудоспособности и отсутствия возможности явиться в судебное заседание), а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Заключение комплексной судебной экспертизы № от <дата> оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что Кайль В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Кайль В.А. на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области № от <дата>, согласно которому Кайль В.А. в собственность предоставлен за плату земельный участок по указанному адресу общей площадью 1 836 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, а также договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от <дата>

15 августа 2007 года по заданию Кайль В.А. кадастровым инженером Вольского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» был составлен технический проект, были определены границы запрашиваемого земельного участка, уточнены координаты, площадь.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет <дата>

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к Кайль В.А. о сносе самовольно возведенного гаража, устранении препятствий в проведении ремонта жилого лома и его обслуживании, установлении срочного сервитута, по встречному иску Кайль В.А. к ФИО7 о демонтаже фундамента вдоль стены дома, по иску Кайль В.А. к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на гараж на основании определения суда апелляционной инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта № от <дата>), в ходе которой установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка домовладения №, а также размещенных на нем строений не соответствует (координатный поворотным точкам?) границам участка и размещенным на нем строений, указанным в государственном кадастре. Несоответствие границ выглядит как общее смещение кадастровых границ по отношению к фактическим по всему периметру в связи с ошибкой в координатах поворотных точек земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, установлено, что в отношении местоположения границ земельного участка была допущена ошибка, которая затем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по данному гражданскому делу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 мая 2013 года, на Кайль В.А. возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствий в проведении ремонта жилого дома <адрес> ФИО7 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка Кайль В.А.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-899(1)/2013 в удовлетворении исковых требований Кайль В.А. к ФИО7, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения органа кадастрового учета, аннулировании записи в государственном реестре недвижимости было отказано.

Кадастровым инженером Масловой О.А. по заданию Кайль В.А. были проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местонахождении земельного участка, о чем 17 ноября 2013 года составлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера Масловой О.А. от <дата> граница земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> была установлена на основании сведения ГКН смежного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, граница которого была определена с недостаточной точностью до <дата>. В ноябре 2012 года был подготовлен межевой план по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего между участками образовалась полоса шириной от 40 см. до 66 см., хотя фактическая граница на местности существует 15 и более лет и проходит по стене жилого дома № и надворных строений земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее врем кадастровым инженером выполнены контрольные кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при территориальном землеустройстве, где было выявлено, что данный земельный участок, основываясь на новых данных, имеет другие координаты характерных точек границ земельного участка. Конфигурация земельного участка практически не изменилась. При исправлении ошибки площадь земельного участка увеличилась на 4 кв.м. и составила 1 840 кв.м., что не превышает площадь земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, на величину более чем 10 %.

Соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в настоящее время площадь земельного участка составляет 1 840 +/- 15 кв.м.

По результатам рассмотрения обращения Кайль В.А. определением Управления Росреестра по Саратовской области от 07 ноября 2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (по факту самовольного захвата принадлежащего Кайль В.А. земельного участка при строительстве отмостки вдоль жилого дома) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу № ФИО7 установлен за плату частный бессрочный сервитут на часть принадлежащего Кайль В.А. земельного участка с кадастровым номером №, для размещения отмостки и беспрепятственного прохода к ней и стене жилого дома <адрес>, а также к надворным постройкам в составе данного домовладения, принадлежащего ФИО7, включая их осмотры, техническое обслуживание, выполнение необходимых ремонтных работ в установленное судом время.

Из содержания встречного искового заявления следует, что смежная граница земельного участка согласовывалась с предыдущим собственником дома <адрес> – ФИО1, ею не оспаривалась, земельные участки были разграничены заборным ограждением, а жилой дом с бетонной отмосткой и сараем располагались в границах принадлежащего Кайль В.А. земельного участка. Позднее (еще до 2017 года) заборное ограждение было разобрано супругом ФИО1 – ФИО2

Из объяснений Горшениной Н.В. следует, что забор между земельными участками был установлен ею в 2019 году, в этом ей даже помогал сын Кайль В.А., и вопроса по поводу того, что забор стоит не по границе земельных участков не возникал.

Судом также установлено, что 12 июля 2019 года между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом общей площадь. 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 308,95 кв.м.

29 июля 2019 года ФИО3 в лице представителя Абрахмановой Т.В. обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставления земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства.

Из заявления следует, что к нему, помимо иных документов, приложен акт согласования границ земельного участка.

Однако по сообщению управления землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2024 года акта согласования местоположения границ земельного участка, приложенного к заявлению ФИО3 от 26 сентября 2019 года, не имеется.

Кадастровые работы по формированию земельного участка с целью его постановки на кадастровый учет по заданию ФИО3 выполняла кадастровый инженер ГУП «Сартехинвентаризация» Трушева С.В., которая подготовила схему расположения земельного участка, а также межевой план с описанием сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка.

Из объяснений кадастрового инженера Трушевой С.В. следует, что формируемый земельный участок она измеряла по границам, указанным заказчиком, по стене соседнего жилого дома №. Измерения проводила картографическим способом. Полученные измерения она сопоставила со сведениями о границах смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, в результате чего данные о границах совпали. Отмостку жилого дома № она не могла исключить из границ формируемого земельного участка, поскольку в таком случае между земельными участками образовалась бы пустая полоса, что недопустимо. Межевые знаки она не ставила, кадастровые точки ставила по дому. Указывать объекты недвижимости на схеме расположения земельного участка при постановке его на кадастровый учет не обязательно. Границы формируемого земельного участка она не согласовывала со смежными землепользователями, поскольку его границы совпали с данными ЕГРН о границах уже поставленных на кадастровых учет смежных земельных участков. При проведении работ по межеванию земельного участка кадастровый инженер видела, что часть принадлежащего ответчику Кайль В.А. сарая выходит за границу земельного участка, но думала, что заступ находится в пределах допустимой погрешности.

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от <дата> № ФИО3 было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка.

21 августа 2019 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №

26 августа 2019 года Ильин В.А. обратился в администрацию Вольского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ указанного земельного участка.

16 сентября 2019 года между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

При этом по сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 01 апреля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являлся земельным участком, государственная собственность на который до 12 августа 2019 года не была разграничена. Земельный участок в период обращения с заявлением ФИО3 26 июля 2019 года отсутствовал на публичной кадастровой карте муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, не был сформирован, на кадастровом учете не стоял.

22 октября 2019 года кадастровый инженер Трушева С.В. также проводила по заданию ФИО3 кадастровые работы по выносу точек на местности, в результате чего было установлено, что дворовое строение (сарай шлакоблочный), находящийся на земельном участке <адрес>, накладывается частью стены на земельный участок <адрес> (размер наложения 0,32 х 6,25 м.). При выполнении работ присутствовал представитель дома <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АМ Стройгеодезия» Алексеева В.В. от <дата> в результате анализа геодезической съемки и документальных границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов капитального строительства можно сделать вывод о том, что границы земельного участка не соответствуют изначальным картографическим сведениям Управления Росреестра по Саратовской области. Площадь земельного участка увеличилась с 1 836 кв.м. до 1 840 кв.м., что, возможно, обусловлено наличием реестровой ошибки. Она могла возникнуть как при формировании земельного участка, так и при пересчете координат из местной системы в МСК-64, а также если вносились изменения в сведения о местоположении исследуемого земельного участка.

В целях установления соответствия фактической границы, разделяющей смежные земельные участки, границам, указанным в правоустанавливающих документах, наличия наложения границ земельных участков, нахождения бетонной отмостки жилого дома <адрес> и сарая литер Г1 в границах одного из спорных земельных участков, выявления реестровых (кадастровых) ошибок при постановке земельных участков на кадастровый учет по ходатайству представителей ответчика Кайль В.А. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при составлении технического проекта на дату <дата> кадастровыми (реестровыми) ошибками можно считать отображение здания жилого дома № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, со смещением относительно их фактического местоположения. Правая межа земельного участка с кадастровым номером № совпадала с краем отмостки (шириной 0,60 - 0,79 м.) жилого дома №, не являясь при этом одновременно общей частью с границей соседнего земельного участка, так как на тот период соседний земельный участок № не имел установленных границ.

При подготовке межевого плана на дату <дата> в связи с «исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», устранена кадастровая (реестровая) ошибка, связанная со смещением жилого дома № и хозяйственных построек относительно их фактического местоположения. И в тоже время допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении границы правой межи земельного участка, в результате которой часть хозяйственной постройки - сарая литер Г1, шириной 0,40 - 0,42 м. располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт влечет за собой пересечение хозпойстройкой границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, имеется также заступ ограждения домовладения № на соседний участок домовладения № площадью 9,0 кв.м. в точках 1-2-3, как показано на схеме приложения № 2.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пересечение земельных участков недопустимо, независимо от того, какое разрешенное использование у данных земельных участков.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № использованы сведения о границах соседних земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, то есть геодезические координаты левой межи земельного участка с кадастровым номером № должны и совпадают с геоданными правой межи земельного участка с кадастровым номером №

Как установлено экспертизой, правая межа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и левая межа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно являются общей частью границ обоих вышеуказанных земельных участков - наложений границ не имеется.

На день производства экспертизы фактическая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не соответствует юридическим границам данных земельных участков, указанным в кадастровых и правоустанавливающих документах в связи:

- с имеющимся заступом площадью 2,6 кв.м. хозяйственной постройки на соседний участок;

- с полностью расположенной на соседнем участке отмосткой площадью 9,8 кв.м.;

- с заступом на соседний участок ограждения площадью 9,0 кв.м. в точках 1-2-3 по схеме приложения № 2 к настоящему заключению.

Признаки, указывающие на изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи со сменой системы координат в процессе производства экспертизы не выявлены. Пересечение (несовпадение) и (или) смещение границ земельных участков, возникшее вследствие использования уточненных координат, не имеются.

В <дата> Саратовская область перешла на использование местной системы координат МСК-64 при ведении ЕГРН.

Анализ и сопоставление данных, полученных в результате натурных измерений, с материалами данного гражданского дела, дополнительно представленного судом административного материала по проверке № 239 от 2013 года, материалами гражданских дел № 2-1409(1)/2012, № 2-696(1)/2017, позволили экспертам утверждать, что изменения расстояния в период с 2007 года по настоящее время не имеет связи с пересчетом прежней системы координат.

Расстояния от расположенных на земельном участке с кадастровым номером № строений (сооружений) - жилого дома литера АА1, бетонной отмостки к нему и сарая литера Г1 до реестровой границы в период с 2007 года по настоящее время претерпели изменения в результате подготовки межевого плана на дату 17 ноября 2013 года, в связи с «исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». В процессе «исправления» была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении границы правой межи земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой часть сарая литера Г1 шириной 0,40 - 0,42 м. и отмостка шириной 0,71 м. располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Расстояние от расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома литеры АА1 до реестровой границы составляет с ноября 2013 года по настоящее время 0,00 м., так как линия реестровой границы между спорными участками совпадает с поверхностью наружной стены жилого дома, литеры АА1, как показано на схеме приложения № 2 к экспертизе.

На день производства экспертного исследования сооружения, относящиеся к домовладению <адрес>:

- бетонная отмостка с правой стороны по фасаду стены жилого дома литеры АА1 площадью 9,8 кв.м. полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть на расстоянии 0,00 м. относительно смежной границы указанных земельных участков;

- часть сарая, литера Г1, шириной 0,40 - 0,42 м. площадью 2,6 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

Выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы были подтверждены показаниями дважды допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО9, который пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № не был учтен заступ сарая и отмостки жилого дома, принадлежащие Кайль В.А. Кадастровый инженер Трушева С.В. должна была обнаружить заступ при выходе на местность и предложить сторонам способы устранения нарушения границ земельных участков. Необходимо было приостановить кадастровые работы, известить заказчика и предложить способ устранения ошибки. Возможно исправить реестровые ошибки, перераспределив земельные участки, когда одна часть земельного участка одного собственника компенсируется частью земельного участка другого собственника, между которыми есть нарушения границ. При уточнении границ земельного участка Кайль В.А. в 2013 году кадастровый инженер Маслова О.А. сделала поворот участка, была исправлена одна ошибка, но допущена новая. При этом повороте земельного участка часть сарая и отмостки оказались за пределами границ земельного участка. Кадастровый инженер должен был сарай тоже измерить, что не было сделано. Причем, отмостка может располагаться на соседнем участке, а сарай – нет. Для обслуживания отмостки может быть установлен сервитут. Если бы в результате межевания сарай остался бы на участке Кайль В.А., а часть отмостки находилась на участке Горшениной Н.В., это не являлось бы кадастровой ошибкой. Отмостка – это вспомогательная часть строения для защиты фундамента дома. Она может находиться и на другом земельном участке. У кадастрового инженера Трушевой С.В. получилось так, что она сняла точку дома, сверилась со сведениями из ЕГРН, точка совпала, а затем она не стала проверять остальные кадастровые точки, а взяла имеющиеся в ЕГРН, тогда как следовало проверить все точки.

Ответчик кадастровый инженер Маслова О.А. подтвердила в судебном заседании, что при проведении ею в 2013 году работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка во время геодезической съемки, точки координат земельного участка были определены неправильно, в результате чего часть сарая Кайль В.А. была «обрезана» границей земельного участка. Однако в то время объекты на земельном участке шли как его часть, отдельно не фиксировались. При этом, если бы ошибка не была допущена, границы земельного участка совпали бы с границами, установленными в 2008 году.

Из письменных дополнений к экспертному заключению следует, что в 2013 году кадастровым инженерном Масловой О.А. была допущена кадастровая ошибка местоположения, а именно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровая граница была проведена через строение сарая, расположенного со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего сарай частично оказался расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа составила 2,6 кв.м.

В 2019 году кадастровым инженерном Трушевой С.В. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № данная кадастровая ошибка не была выявлена и исправлена. Следует указать, что величина заступа составляет от 40 до 42 см., что в четыре раза превышает допустимую ошибку измерения, которая должна составлять не более 10 см.

Наиболее вероятной причиной выявленной кадастровой ошибки является не полное выполнение кадастровыми инженерами своих обязанностей, а именно, не выполнение полного измерения границ обследуемых ими земельных участков и расположенных на них строений.

Необходимо отметить, что при постановке на кадастровый учет кадастровым инженером Трушевой СВ. земельного участка с кадастровым номером № не имелось необходимости в согласовании границ со смежными землепользователями, земельные участки которых уже на этот момент стояли на кадастровом учете.

В ходе судебного заседания был поставлен вопрос об изменении габаритов и линейных размеров сарая на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Здесь следует указать, что экспертами было установлено, что габариты и линейные размеры сарая соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте от 2006 года на жилой дом по адресу: <адрес>

В ходе допроса эксперта были уточнены координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также дано пояснение, что площади этих земельных участков не изменятся в ходе уточнения координат смежной границы.

Для иллюстрации уточнений эксперта было выполнено графическое приложение, на котором отображена смежная граница спорных земельных участков, которая проведена по стене жилого дома по адресу: <адрес>, так как отмостка этого жилого дома находится на его ремонтной зоне. Отмостка не является конструктивным элементом жилого дома и ее предназначение - защита фундамента строения от воздействия дождевых и талых вод. Следует указать, что для защиты фундамента от воздействия дождевых и талых вод могут применяться иные технические решения, например, гидроизоляция фундамента. Координаты смежной границы приведены в табличной форме в приложении к настоящему пояснению.

При ответе на вопросы сторон эксперт дал также пояснения, что для обслуживания стены жилого дома по адресу: <адрес>, стена которого расположена по меже между земельными участками, необходимо предусмотреть ремонтную зону шириной 1 метр.

Эксперт ФИО9 также пояснил, что фактическая площадь участка Горшениной Н.В. - 980 кв.м., площадь участка Кайль В.А. – согласно сведениям ЕГРН - 1 840 +/- 15 кв.м., по факту - 1 866 кв.м. Если включить отмостку жилого дома Кайль В.А. в границы принадлежащего ей земельного участка, площадь участка будет составлять 1 880 кв.м., тогда как в пределах допустимой погрешности, предусмотренной законом о кадастровой деятельности, при исправлении реестровой ошибки общая площадь не должна превышать 1 850 кв.м. При уточнении площади земельного участка погрешность не должна превышать 10%. Если включить в земельный участок Кайль В.А. забор и отмостку, участок Горшениной Н.В. будет иметь приблизительную площадь 950 кв.м. Уточнение границ с погрешностью 5 – 10 % возможно, если не затрагиваются права смежных землепользователей.

Если бы кадастровым инженером Масловой О.А. в 2013 году межевание было бы проведено правильно, граница земельного участка Кайль В.А. действительно совпала бы с границей, имевшей место по стоянию на 2008 год, поскольку в 2013 году смежный земельный участок не был сформирован, можно было бы при уточнении границ выйти за пределы допустимой погрешности, права смежных землепользователей не были бы нарушены. Однако на данный момент это не представляется возможным, поскольку смежным землепользователем является Горшенина Н.В. С технической точки зрения не имеет значение, у кого на участке находиться отмостка, так как один метр все равно необходимо предоставлять для обслуживания.

Экспертом предложен единственный вариант минимального перераспределения земельных участков с учетом заступа сарая в размере 2,6 кв.м. с учетом допустимой погрешности, в результате которого Горшениной Н.В. будет предложена часть участка Кайль В.А., расположенная выше хозяйственных строений. Если же учитывать еще и площадь отмостки, перераспределять придется 16 кв.м., что приведет к нарушению прав смежного землепользователя Горшениной Н.В.

Заключение эксперта № от <дата> также оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования Горшениной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 209, 304 ГК РФ, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав Горшениной Н.В. ответчиком Кайль В.А., выразившихся в отсутствии в нарушение требований как обязательных к применению (на момент возведения и реконструкции спорных объектов), так и добровольных в применению в настоящее время технических норм и правил снегозадерживающих устройств на кровлях строений ответчика, что угрожает жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истца, в случае схода снежно-ледовых масс с кровель, а также отсутствии систем внешнего организованного водоотведения с кровель строений, приводящих к замачиванию земельного участка истца в процессе сезонного таяния и выпадения атмосферных осадков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Горшениной Н.В., возложении на ответчика Кайль В.А. обязанности установить на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер АА1) и хозяйственного строения сарая (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка истца Горшениной Н.В., систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами, взыскании судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Горшениной Н.В. о демонтаже сточного желоба, проходящего на земельном участке ответчика в разрыве между двумя строениями: жилым домом (литер АА1) и хозяйственной постройкой (литер Г1); об обязании ответчика Кайль В.А. наклеить на всей стеклянной поверхности окна, установленного в жилом доме <адрес>, выходящего в сторону принадлежащего истцу земельного участка, самоклеящуюся светло-матовую пленку, способную исключить какую-либо четкую видимость людей и предметов, поскольку наличие желоба и установка окна в жилом доме, указанных выше, прав истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Разрешая встречные исковые требования Кайль В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1, 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности Кайль В.А. факта наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о местоположении смежной границы спорных земельных участках, допущенной кадастровыми инженерами Масловой О.А. и Трушевой С.В., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Кайль В.А. в части исправлении реестровой ошибки в изложенном в абзаце седьмом резолютивной части решения варианте, взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных Кайль В.А. требований, поскольку результаты формирования границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО3 и в последствии Горшениной Н.В. в собственность Кайль В.А. не оспаривались, соответствующие требования не заявлялись, заявленные требования по результатам проведенных по делу судебных экспертиз не уточнялись, в связи с чем у суда первой инстанции (в пределах заявленных Кайль В.А. исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ)) оснований исправить выявленную экспертом реестровую ошибку в местоположении смежной границы спорных земельных участков, установлении ее в соответствии с данными землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 2008 год не имелось, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка Кайль В.А. составляет 1 840 +/- 15 кв.м., фактически площадь земельного участка составляет 1 866 кв.м. Если включить в границы земельного участка отмостку, площадь участка будет составлять 1 880 кв.м., что превышает допустимую погрешность в 10 %, при этом площадь земельного участка Горшениной Н.В. уменьшится до 950 кв.м., тогда как его площадь по сведений ЕГРН составляет 1 000 кв.м.

Включение в границы земельного участка с кадастровым номером № части сарая и отмостки, которые ранее входили в границы земельного участка (по состоянию на 2008 год), приведет к превышению установленной законом допустимой погрешности площади земельного участка Кайль В.А. при уточнении его границ, что недопустимо, учитывая, что смежный земельный участок с кадастровым номером № уже сформирован, а такое перераспределение площадей земельных участков неизбежно приведет к нарушению прав смежного землепользователя Горшениной Н.В.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Кайль В.А. о возложении на Горшенину Н.В. обязанности обустроить смежную территорию земельных участков заборным ограждением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены исследованными доказательствами.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Кайль В.А. и ее представителя Мамаева А.В. по сути являются аналогичными (в том числе о ненадлежащем ответчике), заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кайль В.А. о том, что судом первой инстанции не применены положения статей 166, 167, 168 ГК РФ к правоотношениям между ФИО8 ФИО10, ФИО3 Горшениной Н.В. и администрацией Вольского муниципального района отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования Кайль В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб Кайль В.А. и ее представителя, выражающие несогласие с выводами, проведенных по делу судебных экспертиз, порядком их назначения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда, в соответствии с профилем деятельности экспертных учреждений, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами. Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Каких-либо сведений о том, что предоставленных экспертам материалов было недостаточно для проведения экспертиз, в материалах дела не имеется.

Доводы о недостоверности судебных заключений, аналогичны по своей сути заявленным суду первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов и необходимости проведения повторного либо дополнительного экспертного исследования, Кайль В.А. не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку заключения судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб отказ в удовлетворении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений или их неполноте.

Ссылка Кайль В.А. и ее представителя в апелляционной жалобе о заинтересованности и необъективности судьи Вольского районного суда Саратовской области при рассмотрении дела является не обоснованной. Указанный довод является декларативным, поскольку не подтверждается доказательствами по делу. По делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о небеспристрастности судьи при разрешении настоящего дела и его заинтересованности в нем. Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи при разрешении настоящего дела были предметом рассмотрения ходатайств представителей Кайль В.А. об отводе судьи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которых обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Кайль В.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове и допросе свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб Кайль В.А. и ее представителя Мамаева А.В. не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

В своей апелляционной жалобе Горшенина Н.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу Кайль В.А. расходов по оплате: заключения кадастрового инженера в размере 12 875 руб., судебной экспертизы в размере 37 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Масловой О.А., поскольку по ее вине допущена реестровая ошибка.

Разрешая требования Кайль В.А. о взыскании с Горшениной Н.В. в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что по существу в рамках встречного иска разрешен спор о границах земельных участков, который относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к смежным землепользователям. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, а кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года), пришел к выводу о том, что понесенные Кайль В.А. судебные расходы подлежат взысканию только с истца (ответчика по встречному иску) Горшениной Н.В., являющейся смежным землепользователем.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права, учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи