Решение по делу № 33-4993/2024 от 19.02.2024

УИД 66RS0004-01-2023-006992-71

Дело № 33-4993/2024

(№ 2-7247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                             28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шиловой Ольги Анатольевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 о признании отказа в выплате пособия на ребенка незаконным, возложении обязанности по выплате пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Чистяковой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шилова О.А. обратилась с иском к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 (далее по тексту – Управление) о признании незаконным действий ответчика по непродлению ежемесячного пособия на ребенка, возложении обязанности с даты обращения истца продлить ежемесячное пособие на ребенка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью двоих детей, один из которых ( / / )3, <дата> г.р. проходит обучение в 10 С классе в Специализированном учебно-научном центре (далее по тексту СУНЦ), который является структурным подразделением федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (далее по тексту – УрФУ). 23.08.2023 истец обратилась в Управление с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия на ( / / )3 Решением от 25.08.2023 № 03/3691 ответчик отказал в назначении пособия по причине не подтверждения соблюдения условий предоставления пособия, указав, что УрФУ является образовательным учреждением высшего образования. Истец с данным решением не согласна, считает, что СУНЦ, где ее ребенок получает среднее общее образование, является общеобразовательной организацией с углубленным изучением отдельных учебных предметов, предметных областей. Образовательная деятельность СУНЦ по программам основного общего и среднего образования лицензирована и аккредитована. Считает отказ Управления по мотиву отсутствия в наименовании СУНЦ слова «общеобразовательное» незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 исковые требования Шиловой О.А. удовлетворены частично. Действия Территориального Отраслевого исполнительного органа Государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 о приостановлении выплаты ежемесячного пособия на ребенка ( / / )3 признаны незаконными. На Территориальный Отраслевой исполнительный орган Государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 возложена обязанность продлить ежемесячное пособие на ребенка ( / / )3, начиная с 01.09.2023. С Территориального Отраслевого исполнительного органа Государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 в пользу Шиловой О.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, просит его отменить в указанной части, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в данном случае установлен факт приостановления выплаты ежемесячного пособия на ребенка из-за незаконных действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чистякова Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица СУНЦ УрФУ не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В остальной части указанное решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Шиловой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом данные требования заявлены как вытекающие из нарушения материальных прав.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы и состоятельными доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец является матерью ( / / )3, <дата> г.р. В период с 01.06.2022 Шиловой О.А. было назначено ежемесячное пособие в размере 688 руб., которое было впоследствии продлено до 31.08.2023 в связи с предоставлением справки об обучении ( / / )3 в образовательной организации МАОУ СОШ № 197.

С 01.09.2023 выплата пособия на ( / / )3 приостановлена в связи с окончанием обучения в 9 классе общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 197.

Несовершеннолетний ( / / )3 с 01.09.2023 по настоящее время является учащимся школы-интерната СУНЦ УрФУ.

Согласно справке СУНЦ УрФУ исх. 3646 от 01.06.2023 ( / / )3 проходит обучение с 01.09.2023 в 10 «С» классе по дневной форме и по основным образовательным программам. Указано, что СУНЦ УрФУ соответствует статусу общеобразовательной школы.

На основании изложенного, установив, что ( / / )3, являясь учеником 10 класса СУНЦа, с 01.09.2023 по настоящее время, получает в образовательной организации среднее общее образование, по итогам успешного окончания которого ему будет выдан аттестат о среднем общем образовании государственного образца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком решения о приостановлении выплаты пособия.

Установив незаконность приостановления выплаты, несмотря на наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным отказом в назначении пособия, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что в связи с необоснованным отказом Шиловой О.А. в назначении ежемесячного пособия на ребенка, ей были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее прав государственным органом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца в связи с необоснованным отказом в предоставлении мер социальной поддержки, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шиловой Ольги Анатольевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 в пользу Шиловой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова