Решение по делу № 33-7912/2023 от 25.04.2023

№ 33-7912/2023

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Михин А.В.

Дело №2-1629/2023

52RS0011-01-2022-000487-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Цыпловой В.Ю. – Гордовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Смородина О.И. - Сеничева Д.М.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года

по делу по иску Смородина О.И. к Цыпловой В.Ю. о возложении обязанности восстановить расположение люка канализационного колодца, нечинении препятствий для подъезда к земельному участку,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородин О.И. обратился в суд с иском к Цыпловой В.Ю. о возложении обязанности восстановить расположение люка канализационного колодца, не чинить препятствий для подъезда к земельному участку, перенести (вырубить) кусты, деревья, бетонные бордюры, трубы, препятствующие подъезду к земельному участку, мотивируя требования следующим.

Смородин О.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: участок 33, кадастровый номер 143; жилого дома, площадью 71,2 кв.м, количество этажей: 1, количество подземных этажей: 0, расположенного по адресу д.33, кадастровый номер 329.

Цыплова В.Ю., являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.18А, самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, выполнила отсыпку дорожного полотна муниципальной дороги, которая ведет к ее дому.

В результате действий Цыпловой В.Ю. канализационный люк системы хозяйственно-бытовой канализации, расположенной напротив дома № 18А оказался на 12 см ниже уровня дорожного полотна, что противоречит указанным требованиям пункта 6.3.7 СП 32.13330.2018.

Это привело к тому, что в весенний период песок, грязь с дороги стекают в данный канализационный колодец и засоряют (заиливают) систему водоотведения от жилого дома № 33. Так как труба системы канализации от дома истца находится на самом дне колодца, то проблема заиливания (засорения) затронула в первую очередь истца. В связи с чем, приходится регулярно вызывать службу водоканала для чистки засора и нести расходы на данные услуги.

Смородин О.И. обращался в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области, которая в письме от 12.11.2021 № исх-104-001-526842/21 сообщила, что спорный земельный канализационный колодец находится на обслуживании заказчиков (абонентов): собственников жилых домов № 18А и № 20А. Истцу в письменных ответах было рекомендовано обратиться в суд.

Цыплова В.Ю. самовольно захватила и использует часть земельного участка общего пользования, прилегающую к участку № 33, для проезда к жилому дому. На данном участке Цыпловой В.Ю. были посажены деревья, кусты, положены трубы и бетонные бордюры.

В результате действий Цыпловой В.Ю. исключена возможность подъезда к участку истца № 33 со стороны огорода для погрузки и разгрузки вещей и материалов, а также для строительства и использования гаража.

Смородин О.И. просил суд возложить на ответчика Цыплову В.Ю. обязанность восстановить расположение люка канализационного колодца, расположенного напротив жилого дома № 18, на 50-70 мм выше поверхности земли (дороги), с соблюдением пункта 6.3.7 СП 32.13330.2018. «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 года № 860/пр в редакции от 23.12.2019; обязать Цыплову В.Ю. не чинить препятствий для подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: участок № 33, кадастровый номер 143, по границе, расположенной слева от фасада жилого дома № 18, перенести (вырубить) кусты, деревья, бетонные бордюры, трубы, препятствующие подъезду к земельному участку согласно прилагаемой схеме.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смородина О.И. к Цыпловой В.Ю. о возложении обязанности восстановить расположение люка канализационного колодца, не синить препятствий для подъезда к земельному участку, перенести (вырубить) кусты, деревья, бетонные бордюры, трубы, препятствующие подъезду к земельному участку отказать.

Взыскать со Смородина О.И. в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Смородина О.И. в лице представителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Корнилову Л.Н., в результате чего он фактически лишился объективного рассмотрения дела, а также возможности возмещения расходов на судебную экспертизу. Истцу на момент подачи иска о причинах засорения колодца известно не было, в связи с чем не мог определить надлежащего ответчика.

Просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу представителем Цыпловой В.Ю., - Гордовой М.Е. поданы письменные возражения (л.д.136-137 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 45-46 Постановления от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Смородин О.И. является собственником земельного участка площадью 991 кв.м, с кадастровым номером 143, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: участок 33 и жилого дома, площадью 71,2 кв.м, с кадастровым номером 329, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенного по адресу: д. 33 (л.д.10-12).

Ответчик Цыплова В.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: д.18А.

Согласно техническим условиям на проектирование линии самотечной канализации от жилых домов по ул. Шубина и ул. Туркова г. Богородск от 21.10.2011 № 421, заказчиками являются жители домов, в том числе, дома № 18А и дома № 33. Для канализирования жилых домов по ул. Шубина и ул. Туркова предусмотрено запроектировать и проложить общую линию самотечной канализации до существующего канализационного коллектора, проходящего по ул. Ленина и ул. Шубина. Диаметр труб проектируемой канализации по расчету. Глубину заложения, величину уклонов проектируемой канализации – определить проектом, после выполнения топографической съемки участка прокладки. Существующие водопроводные, канализационные сети, попадающие под застройку, в случае необходимости, перекрываются силами и за счет средств заказчика. В дальнейшем вновь проложенная линия канализации и колодцы на ней находятся на обслуживании заказчиков (л.д.54).

Согласно техническим условиям на проектирование линии самотечной канализации от жилого дома № 18А от 21.10.2011 № 428 заказчиками являются Цыплова В.Ю. д. № 18А. Для канализирования жилого дома № 18А предусмотрено запроектировать и проложить линию самотечной канализации до ранее запроектированной линии по ул. Шубина, с подключением к ранее запроектированном канализационном колодце. Диаметр труб проектируемой канализации по расчету. Глубину заложения, величину уклонов проектируемой канализации – определить проектом, после выполнения топографической съемки участка прокладки. Существующие водопроводные, канализационные сети, попадающие под застройку, в случае необходимости, перекрываются силами и за счет средств заказчика. В дальнейшем вновь проложенная линия канализации и колодцы на ней находятся на обслуживании заказчиков (л.д. 55).

Из плана участка м-1-500 заказчик Цыплова В.Ю. выпуск канализации прокладывается из труб ПВХ Ф110х3,2 мм по ГОСТ 18599-2001 (л.д.57)

Линия самотечной канализации расположена вблизи домов № 33 и № 18А.

Спорный канализационный колодец линии самотечной канализации находится на расстоянии 9 м от границы участка, на котором расположен дом № 18. Кроме того, на плане участка проектировки линии самотечной канализации вдоль границы земельного участка № 33 имеются обозначения лиственных деревьев.

Из ответа на обращение администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2021 № исх-104-001-526842/21 установлено, что спорный колодец находится на обслуживании заказчиков (абонентов), а именно собственников жилых домов № 18А и № 20 А (л.д.13).

Из искового заявления установлено и не оспаривается сторонами, что собственником жилого дома №18А Цыпловой В.Ю. самовольно осуществлена отсыпка дорожного полотна, в том числе, в области канализационного колодца, что, по мнению истца, затрудняет проходимость ливневых и сточных вод, и как следствие, приводит к засору (заиливанию) колодца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 9337 от 23.12.2022, в ходе исследования принята условная нумерация смотровых колодцев: № 1 – смотровой колодец, расположенный вблизи д. 18А, № 2 – смотровой колодец, расположенный вблизи д.18А.

Исследованием по вопросу № 1 установлено, что в смотровом колодце №1 по причине разности расположения магистральных трубопроводов по высоте может происходить скапливание твердых масс на дне колодца и переливание жидких в трубопровод, уходящий на нижерасположенный участок, что является препятствием для нормального стока бытовых сточных вод. Данное обстоятельство является причиной возможного засора (заиливания) колодца, расположенного возле дома № 33.

Исследованием по вопросу № 2 установлено, что на момент осмотра выявлен факт скопления твердых масс в непосредственной близости с трубопроводом, идущем от канализационного колодца от жилого дома № 33 до колодца, расположенного напротив дома № 18А. На момент экспертного осмотра засорение самотечной канализационной сети, расположенной вблизи дома № 33 и дома № 18А, не установлено.

Исследованием по вопросу № 3 установлено, что зависимости засорения (заиливания) колодца, расположенного вблизи дома 33, от уровня расположения дороги по ул. Шубина не имеется.

Исследованием по вопросу № 4 установлено, что люк смотрового колодца, расположенного вблизи дома № 18А, находится в стороне от места отсыпки дорожного полотна. Отсыпка места вокруг данного смотрового колодца отсутствует. Следовательно, отсыпка дорожного полотна муниципальной дороги, которая используется для подъезда к жилому дому №18А, не является причиной засорения (заиливания) трубы канализационного колодца от жилого дома по адресу: д. 33, расположенного напротив жилого дома №18А.

Исследованием по вопросу № 5 установлено, что в смотровом колодце №1 по причине разности расположения магистральных трубопроводов по высоте, может происходить скопление твердых масс на дне колодца и переливание жидких в трубопровод, уходящий на нижерасположенный участок, что является препятствием для нормального стока бытовых сточных вод. Данное обстоятельство является причиной возможного засора (заиливания) колодца, расположенного возле д. № 33. С технической точки зрения устранение данного дефекта может быть выполнено путем демонтажа части трубопровода от смотрового колодца, расположенного напротив жилого дома №18А, до смотрового колодца, расположенного в непосредственной близости дома № 33, с последующим его монтажом с соблюдением необходимого для нормального стока канализационных вод уклона, в том числе, в колодце, расположенном в непосредственной близости с д. 18А.

Таким образом, на момент исследования зависимости отсыпки дорожного полотна для подъезда к дому № 18А, в том числе, от уровня расположения дороги не установлено (л.д.135-151).

В судебном заседании представитель истца Смородина О.И. – Сеничев Д.М. пояснил, что в настоящее время ответчиком спорный земельный участок освобожден, осталось несколько кустарников, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.167-168 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 9337 от 23.12.2022, исходил из того, что люк канализационного колодца находится в стороне от дорожного покрытия, отсыпку которого выполнил ответчик, при этом засоры (заиливание) канализационного колодца не зависит от уровня дорожного полотна, в том числе, от уровня отсыпки, в связи с чем права и законные интересы истца Смородина О.И. действиями ответчика Цыпловой В.Ю. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы истца не находит.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии уточненного иска по правилам ст. 39 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец, имея намерение заявить требования о монтаже канализационного колодца с соблюдением необходимого уклона с указанием в качестве соответчика Корниловой Л.Н., по существу заявил новые требования, иного основания иска, нежели первоначальный иск.

Отказ в принятии уточненных исковых требований не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, не лишает истца права на обращение в суд с новым иском, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как указано в исковом заявлении, спорный колодец находится на обслуживании заказчиков (абонентов) Цыпловой В.Ю. и Корниловой Л.Н., которые несут ответственность за исправность своего колодца.

Как следует из общедоступного сайта Богородского городского суда Нижегородской области, в его производстве находится гражданское дело №2-1076/2023 по иску Смородина О.И. к Корниловой Л.Н., Цыпловой В.Ю. о переустройстве канализационного колодца.

Таким образом, истец воспользовался правом обращения в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении в качестве соответчика Корниловой Л.Н. лишил истца возможности требовать судебные расходы за судебную экспертизу, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 9337 от 23.12.2022 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем судебные расходы по его составлению правомерно возложены на проигравшую сторону по данному делу.

Доводы о том, что не все кусты были убраны ответчиком, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку установлено. Что кусты находятся на муниципальной земле, не создают препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смородина О.И. - Сеничева Д.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: