Решение по делу № 33-2019/2015 от 14.05.2015

Дело № 33-2019 Судья Волкова Т.М. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 июня 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В.

на решение Рамешковского районного суда Тверской области

от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. к Смирновой О.В. об обязании Смирнову О.В. не чинить препятствий в пользовании общедолевым имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>; об обязании Смирнову О.В. устранить нарушения их права пользования общедомовым имуществом, путем демонтажа замка с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и № в доме и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирновой О.В. к Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В., администрации городского поселения - поселок <данные изъяты> <данные изъяты> района Тверской области о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений дома <адрес> многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в части и от ДД.ММ.ГГГГ полностью, о запрете Григорьевой Н.Н. содержать ее собаку в местах общего пользования, то есть на придомовой территории дома <адрес> и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес> многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> вопросу повестки дня: «Считать собаку с будкой общедомовой собственностью и поручить ее содержание Григорьевой Н.Н. Место размещения будки с собакой определить у хоз. постройки Григорьевой Н.Н. (на прежнем месте)»

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес> области многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> вопросу повестки дня: «Вызвать геодезиста».

Запретить Григорьевой Н.Н. содержать собаку в местах общего пользования, то есть на придомовой территории дома <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б. и Уваркиной Е.В. в пользу Смирновой О.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Григорьевой Н.Н. в пользу Смирновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.Н., Тимофеев Е.Б., Уваркина Е.В. обратились в суд к Смирновой О.В. с иском, в котором просили обязать Смирнову О.В. не чинить им препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Смирнову О.В. устранить нарушения их права пользования общим имуществом, путем демонтажа замка и внутренней задвижки с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и
№ в доме, с люка на чердак; возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им принадлежат на праве собственности соответственно квартиры №, № и № в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Квартира № данного дома находится в собственности Смирновой О.В. Управление домом собственники осуществляют непосредственно сами. Все вопросы решают на общем собрании собственников, старшей по дому избрана Григорьева Н.Н. Для решения коммунальных и других вопросов общим собранием она наделена соответствующими правами. Квартиры в доме расположены таким образом, что в квартиры № и № можно попасть (пройти) исключительно по общему коридору, а квартиры № и № имеют отдельный вход с улицы, но без возможности выхода на чердак дома, в котором находятся общие коммуникации дома: электропроводка, вентиляционные шахты, расширительные баки с воронками для заполнения водой систем отопления квартир. Вход на чердак и крышу дома возможен только из общего коридора дома.

В ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № Смирнова О.В., без разрешения, самовольно закрыла входную уличную дверь, ведущую в коридор общего пользования на навесной замок, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыла на два навесных замка вход на чердак (люк) и отказалась передать ключи от них кому-либо из собственников, создав препятствия в пользовании общим имуществом дома, фактически захватила лестницу, коридор общего пользования, чердак. Свое решение и поведение ответчик объяснила тем, что в доме отсутствует «общедомовая территория». Предложила всем остальным собственникам сообщать о необходимости пользования общим имуществом ей по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ старшей по дому Григорьевой Н.Н. в присутствии представителя администрации городского поселения - поселок <данные изъяты>: ФИО., главного специалиста Администрации городского поселения пос. <данные изъяты>, юриста и представителя Межмуниципального отдела МВД РФ <данные изъяты> Рамешковского отделения полиции УУП Рамешковского ОП МО МВД РФ <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО1 составлен акт осмотра общедомовой территории, в котором зафиксирован факт ущемления прав собственников на пользование общим имуществом дома.

В связи с нарушением Смирновой О.В. их прав на общее имущество многоквартирного дома, ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просили обязать Смирнову О.В. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Смирнову О.В. устранить нарушения их права пользования общедомовым имуществом, расположенным по указанному адресу путем снятия замка и внутренней задвижки с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и № в доме, а так же с люка на чердаке.

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили пункт <данные изъяты> их искового заявления рассматривать в следующей редакции: обязать Смирнову О.В. устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа замка с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к № № в доме. В части требований о снятии внутренней задвижки и замков люка на чердаке от требований отказались в связи с добровольным удовлетворением Смирновой О.В. требований в этой части.

Смирнова О.В. обратилась в суд к Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. с иском, который принят судом в качестве встречного, о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные решения приняты с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают ее права и законные интересы.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес> невозможно установить распределение голосов между собственниками жилых помещений, критерии определения общего количества голосов (<данные изъяты> голосов), количество голосов, принадлежащих истцу по встречному иску (<данные изъяты> голос).

Третьим вопросом повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ обозначено: «Определение иных полномочий старшего по дому Григорьевой Н.Н.». Принято решение: «Определись вышеуказанные полномочия, а именно представлять их интересы, как собственников в организациях и органах местного самоуправления по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества, а также общего имущества жилого дома». Ссылаясь на часть 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что в данном пункте решения не определены условия, на которых могут заключаться договоры, что приводит к нарушению ее прав.

<данные изъяты> вопросом повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос о предоставлении свободного доступа всем собственникам на общедомовую территорию (лестница и вход на чердачное помещение, демонтаж уличного навесного замка). Принято решение о демонтаже накладки для навесного замка на входной двери на общедомовую территорию (лестница, коридор, чердак) в установленный срок — <данные изъяты> дня. Она проголосовала против указанного решения. Ее право собственности на квартиру № в доме <адрес> возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно данным в графе «Объект права» данного свидетельства общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Пункт <данные изъяты> договора купли-продажи предусматривает, что квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру (жилое помещение), составленным <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В экспликации к плану квартиры в техническом плане под номерами № указаны площади <данные изъяты> коридоров, что в совокупности с площадью кухни (№), площадями жилых комнат (№), коридора № и составляет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Коридор под № отделен от коридоров № и № перегородкой и служит входом только в квартиру истца по встречному иску. Отнесение указанных выше помещений к общему имуществу влечет фактически лишение ее части имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Поскольку право собственности истца по встречному иску зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания каких-либо помещений, принадлежащих ей на праве собственности, общедомовым имуществом, не имеется.

<данные изъяты> вопросом повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос о размещении будки с собакой на цепи и содержание этой собаки по кличке <данные изъяты> на земельном участке, который находится в общей долевой собственности. По указанному вопросу принято решение: «считать собаку с будкой общедомовой собственностью и поручить ее содержание Григорьевой Н.Н. Место размещения будки с собакой определить у хозяйственной постройки Григорьевой Г.Н. Собака необходима для охраны дома, хозпостроек, личного имущества». Смирнова О.В. проголосовала против указанного решения, поскольку ни собака, ни будка не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ первым вопросом повестки указанного собрания обозначен вопрос об оформлении участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общедолевую собственность (соглашение собственников). Принято решение: «Вызвать геодезистов». Она проголосовала против, поскольку земельный участок уже сформирован, внесен в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом. Вызывать геодезиста, оплачивать его работу, необходимости не имеется.

<данные изъяты> рассматривался вопрос о предоставлении доступа всем собственникам на общедомовую территорию (лестница и вход на чердачное помещение). Принято решение: «Передать ключ собственником кв. № от общедомой территории старшему по дому». Она проголосовала против принятого решения, поскольку полагает, что указанное решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

Смирнова О.В. просила признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об увеличении и уточнении исковых требований
Смирнова О.В. просила запретить Григорьевой Н.Н. содержать ее собаку в местах общего пользования, то есть на придомовой территории дома <адрес>. В обоснование исковых требований сослалась на то, что решение внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, в том числе, и решение по <данные изъяты> вопросу повестки указанного собрания, которым принято решение считать собаку с будкой общедомовой собственностью и поручить ее содержание Григорьевой Н.Н. Она проголосовала против указанного выше решения, поскольку ни собака, ни будка, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на пункт 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, Смирнова О.В. указала, что содержание собак в местах общего пользования жилых домов запрещено. Размещение собаки ответчиком в местах общего пользования, на придомовой территории многоквартирного дома не соответствует правовым нормам, нарушает ее права, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью ей, ее внукам и иным гражданам.

Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации городского поселения - поселок <данные изъяты> <данные изъяты> района Тверской области.

Истец Уваркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Уваркина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что приезжает в п. <данные изъяты> только в летний период, с весны до осени. На чердаке дома у нее находится расширительный бак, нужно заливать в систему воду. Ключи от входной двери ей не дают, хотя ей необходим свободный доступ на общедомовую территорию. В своей квартире она не может сделать врезку на чердак, чтобы свободно туда попадать. В удовлетворении иска Смирновой О.В. просила отказать.

Истец Тимофеев Е.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тимофеева Е.Б. - Тимофеева В.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Тимофеева В.В. первоначальные исковые требования поддержала, пояснила, что, хотя Смирнова О.В. и передала ей ключ от входной двери в коридор общего пользования, она настаивает на снятии замка с этой двери. В настоящее время замок находится в нерабочем состоянии. Собака признана общедомовым имуществом по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, она не агрессивна, знает всех жильцов дома, сидит на короткой цепи, никому не мешает. Решения принимались на общем собрании большинством голосов, поэтому они законны.

В судебном заседании истец Григорьева Н.Н., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Тимофеева Е.Б. и Уваркиной Е.В., уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Смирнова О.В. представила заявление об отказе от части исковых требований и о прекращении производства по делу в части: по третьему вопросу (о представлении интересов, как собственников в организациях и органах местного самоуправления по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества) и четвертому вопросу (о демонтаже накладки для навесного замка на входной двери) решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от 13 марта 2015 года отказ Смирновой О.В. от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Григорьева Н.Н., представитель истцов Тимофеева Е.В. и Уваркиной Е.В. - Григорьева Т.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Иск Смирновой О.В. не признали.

Представитель истца Григорьевой Н.Н. Ермилин Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск Смирновой О.В. не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смирнова О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, свой иск поддержала, с учетом уточнения. Пояснила, что коридор, где находится люк на чердак, принадлежат на праве собственности ей и Тимофееву Е.Б., общедомовым имуществом не является, обеспечение доступа в ее коридор других лиц будет нарушать ее права собственника. Признала, что чердак является общедомовым имуществом, однако ключ от входной двери она передала Тимофеевой В.В., которая, в свою очередь, передала его Григорьевой Н.Н., замок на входной двери сломан, поэтому она не чинит препятствий в пользовании чердаком.По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с порядком голосования и подсчетом голосов, не согласна с решением по пятому вопросу данного протокола, поскольку признание собаки с будкой общим имуществом, нарушает ее права и законные интересы. По решениям собрания от ДД.ММ.ГГГГ просила признать их незаконными, так как земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и в вызове геодезиста и оплате его работы нет необходимости.

Представитель Смирновой О.В. Куликова Н.Ш. первоначальные исковые требования не признала, встречные - поддержала с учетом их уточнения. Пояснила, что формулировка первого требования истцов не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается второго требования, то сами истцы по первоначальному иску пояснили, что на сегодняшний день один замок сломан, второго замка нет, а ключ от входной двери передан Григорьевой Н.Н. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о вызове геодезиста нарушает права Смирновой О.В., т.к. земельный участок, на котором расположен жилой дом сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка определена. Выполнение каких-то еще действий, в связи с которыми Смирнова О.В. понесет дополнительны затраты, нарушает ее права и законные интересы.

Представитель ответчика администрации городского поселения - поселок <данные изъяты> <данные изъяты> района Тверской области Частухина А.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.Н., Тимофеев Е.Б.,
Уваркина Е.В. просят решение суда от 13 марта 2015 года, которым отказано в иске к Смирновой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании устранить нарушения их права пользования общим имуществом, путем демонтажа замка с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и № в доме, взыскании судебных расходов, и которым удовлетворены требования Смирновой О.В. к ним и администрации городского поселения - поселок <данные изъяты> <данные изъяты> района Тверской области о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете Григорьевой Н.Н. содержать ее собаку в местах общего пользования на придомовой территории дома <адрес> и взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в части обязания Смирновой О.В. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании устранить нарушения их права пользования общим имуществом, путем демонтажа замка с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и № в доме <адрес>, в удовлетворении исковый требований Смирновой О.В. полностью отказать.

В жалобе истцы ссылаются на обстоятельства, на которые ссылались в исковом заявлении, указывают, что квартиры в доме расположены таким образом, что в квартиры № и № можно попасть (пройти) исключительно по общему коридору, а квартиры № и № имеют отдельный вход с улицы. Вход (люк) на чердак и крышу дома имеется только из общего коридора дома. На чердаке дома находятся общие коммуникации дома: электропроводка, вентиляционные шахты, расширительные баки с воронками для заполнения систем отопления квартир. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № Смирнова О.В., без разрешения, самовольно закрыла входную уличную дверь, ведущую в коридор общего пользования на замок, внутреннюю задвижку, а также на два навесных замка вход на чердак и категорически отказалась передать ключи кому-либо из собственников, создав таким образом препятствия в пользовании общим имуществом дома и фактически захватив коридор общего пользования и чердак. Свои действия ответчик объяснила тем, что в доме отсутствует «общедомовая территория», предложила всем остальным собственникам сообщать о необходимости пользования общим имуществом (войти в коридор и на чердак), а представителю собственника квартиры № Тимофеевой В.В., имеющей вход с улицы через этот коридор, сообщать о своем приезде ей по телефону. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. также устанавливала замок и внутреннюю задвижку на двери в коридор. Лишь после неоднократных напоминаний и споров она передала ключ Тимофеевой В.В., но продолжала запирать дверь на внутреннюю задвижку. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. сменила замок на входной двери и установила внутренние накладки с навесными замками на люк на чердак. Ответчик не отрицала факт установления замков и задвижек на дверях и люке на чердак. Предлагала всем произвести перепланировку квартир и сделать вход на чердак из каждой квартиры. В процессе рассмотрения настоящего дела Смирнова О.В. передала ключ от замка Тимофеевой В.В. и демонтировала внутренние задвижки, замок на входной двери в коридор сломался. Однако данное обстоятельство не давало оснований суду отказывать им в удовлетворении их исковых требований. В судебном заседании бесспорно установлен факт создания Смирновой О.В. препятствий в пользовании общим имуществом. Смирнова О.В. может отремонтировать замок и другие запорные устройства, начать ими пользоваться вновь. Они против того, чтобы на двери находились какие-либо замки без согласия всех собственников дома. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении их требований в части возложения на
Смирнову О.В. обязанности не чинить препятствий в каких-либо формах в пользовании общим имуществом жилого дома и снятия замка с входной двери необоснован. Суд не учел, что Смирнова О.В. отнюдь не добровольно частично устранила нарушение их права пользования общим имуществом. Угроза нарушения их прав по владению и пользованию общим имуществом сохранилась. При таких обстоятельства суд должен был удовлетворить их требований к Смирновой О.В.

Полагают незаконным и необоснованны решение суда в части признания недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о признании собаки с будкой общедомовой собственностью, передаче ее на содержание Григорьевой Н.Н., определения места размещения будки с собакой, а также решение суда в части запрета Григорьевой Н.Н. содержать собаку в местах общего пользования - на придомовой территории жилого дома. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, по принципу, что не запрещено, то разрешено. Доказательств нарушения правил содержания собаки Смирновой О.В. не представлено. Вывод суда о том, что ранее собака принадлежала Григорьевой Н.Н., никакими доказательствами не подтвержден. Они признают право собственности на эту собаку и деревянную будку за собой. Принимая решение в отношении собаки, имели намерение обеспечить охрану и безопасность общего имущества.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове геодезиста, общее собрание желало, чтобы специалист (геодезист) дал консультацию по порядку пользования земельным участком, выносе границ в натуре и другим вопросам, связанным с земельным участком. Права Смирновой О.В. этим решением не нарушили, кадастровые инженеры не берут денег за консультации, возлагать при необходимости эти расходы на Смирнову О.В. не собирались. Суд не является специалистом в этой области и не может делать вывод о необходимости пользоваться услугами геодезиста.

Все решения собраний являются правомерными, относятся к обслуживанию многоквартирного дома и направлены на защиту прав и интересов большинства собственников дома.

Смирновой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Тимофеев Е.Б., ответчик администрация городского поселения - поселок <данные изъяты> <данные изъяты> района Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Тимофеев Е.Б. направил в судебное заседание своих представителей. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения Григорьевой Н.Н., Уваркиной Е.В., представителей Тимофеева Е.Б. Тимофеевой В.В. и представителя Григорьевой Н.Н. Ермилина Н.П., поддержавших требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения Смирновой О.В. и ее представителя Куликовой Н.Ш., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение суда подлежащим отмене в части.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами, что дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, жилые помещения в котором принадлежат на праве собственности: Григорьевой Н.Н. - квартира №, Тимофееву Е.Б. - квартира №, Уваркиной Е.В. - квартира №, Смирновой О.В. - квартира №

Квартиры в доме расположены таким образом, что квартиры №, принадлежащая Григорьевой Н.Н., и квартира №, принадлежащая Уваркиной Е.В., имеют отдельных выходы на земельный участок, а вход в квартиру №, принадлежащую Тимофееву Е.Б., и квартиру №, принадлежащую Смирновой О.В. осуществляется через коридоры, обозначенные в техническом паспорте как помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В коридоре № оборудован единственный для всего дома вход в чердак дома, где располагаются, общие коммуникации дома: электропроводка, вентиляционные шахты, расширительные баки с воронками для заполнения водой систем отопления квартир. Вход на чердак, доступ к крыше дома возможны только из данного коридора.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно сделал вывод, что два указанных помещения - коридоры № и №, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, соответственно, являются общими помещениями дома и наряду с чердаком, крышей дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Суд обоснованно не согласился с доводами Смирновой О.В. об отсутствии оснований к отнесению данных помещений к общему имуществу и принадлежности этих помещений ей и собственнику квартиру № данного дома.

Из свидетельства о праве собственности Смирновой О.В. № на квартиру <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Прав собственности Смирновой О.В. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного Смирновой О.В. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира № указанного дома состоит из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта на квартиру, представленного для заключения договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в общую площадь данной квартиры, помимо помещений №, кухня <данные изъяты> кв.м, № –жилая комната <данные изъяты> кв.м, № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м, № - коридор <данные изъяты> кв.м, включены в размере по <данные изъяты> доли площадью коридора № – <данные изъяты> кв.м (от его общей площади <данные изъяты> кв.м), коридора № - <данные изъяты> кв.м (от его общей площади
<данные изъяты> кв.м). Основания включения в состав квартиры № долей в праве на указанные помещения № и № не приведены. Спор о правомерности включения долей в праве на указанные помещения в состав имущества Смирновой О.В. и исключения из состава общего имущества собственником помещений жилого дома не разрешен.

Однако приведенные обстоятельства не препятствуют разрешению настоящего де6ла, поскольку не опровергают выводы суда о нахождении данных коридоров в общей собственности, как предназначенных для обслуживания более одной квартиры. В собственность Тимофеева Е.Б., которому принадлежит квартира № данного жилого дома и в которую осуществляется вход через указанные коридоры, <данные изъяты> доли в праве собственности на эти коридоры не передавалась.

При таких обстоятельствах, при разрешении дела, суд правомерно исходил из того, что данные коридоры находятся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что данные коридоры являются общим имуществом, в ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № Смирнова О.В., без разрешения, самовольно закрыла входную уличную дверь, ведущую в коридоры общего пользования на навесной замок, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыла на два навесных замка вход на чердак (люк), ключи от установленных замков собственникам помещений многоквартирного дома не передала.

Данные обстоятельства Смирновой О.В. не отрицались, подтверждаются также объяснениями Григорьевой Н.Н., Уваркиной Е.В., Тимофеева Е.Б., показаниями свидетелей, актом, составленным с участием представителя администрации поселка <данные изъяты> и межмуниципального отдела УМВД России по Тверской области с участием сторон, письмом Смирновой О.В. адресованным собственникам помещений многоквартирного дома, в котором она указала, что <данные изъяты> часть коридора находится в ее собственности, и если другим собственникам квартир необходимо через ее часть коридора попасть на чердак, предлагает сообщить ей по телефонам и она сможет обеспечить им свободный доступ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнова О.В. установив замки на входную дверь, ведущую в указанные коридоры, без согласия других участников общей долевой собственности, фактически ограничила право других участников общей собственности на пользование общим имуществом - коридорами, входом на чердак и самим чердаком, а кроме того, сделала невозможным проход собственника квартиры № Тимофеева Е.Б., в принадлежащую ему квартиры, который осуществляется только через входную дверь ведущую в коридоры № и №.

Тот факт, что на момент обращения в суд, истцы не имели свободного доступа в указанные помещения, на чердак дома, а Тимофеев Е.Б. в свою квартиру, в результате указанных действий Смирновой О.В., подтвержден материалами дела и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик Смирнова О.В. не оспаривает, что решение о передаче ей в пользование указанных коридоров, чердака, об установке замка на входной двери в коридоры, на двери люка на чердак собственниками помещений не принималось, что свидетельствует о том, что действия Смирновой О.В. по установке замков на указанные двери, ограничение доступа собственников помещений жилого дома в помещения общего пользования, на чердак совершены в нарушение указанных требований закона, в отсутствие согласия собственников квартир №, №, № указанного жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Григорьева Н.Н., Тимофеев Е.Б., Уваркина Е.В. доказали принадлежность им на праве общей долевой собственности имущества, устранить препятствия в пользовании которым они просили обязать Смирнову О.В., доказали нарушение Смирновой О.В. из права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, от предъявленных к Смирновой О.В. требований в этой части не отказывались, в связи с чем у суда при доказанности факт нарушения Смирновой О.В. прав истцов, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела Смирновой О.В. предприняты действия по устранению нарушения прав истцов, в частности ключ от входной двери в коридор передан Тимофеевой В.В., которая, в свою очередь, передала его старшей по дому Григорьевой Н.Н., и со ссылкой на то, что наличие на двери сломанного замка не свидетельствует о создании Смирновой О.В. препятствий в пользовании имуществом.

Действия Смирновой О.В., совершенные после предъявления иска в суд, направленные на устранение допущенных ею нарушений, не свидетельствуют о необоснованности требований истцов, и отсутствии необходимости защиты их прав, в условиях когда, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком Смирновой О.В. прав истцов, тем более, когда то обстоятельство, права истцов восстановлены, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказан, замок, установленный ответчиком на входной двери в коридор общего пользования, имеется, свободный доступ истцов в общие помещения не обеспечен, угроза нарушения прав истцов не устранена.

В силу пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с пунктом 47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Угроза нарушения прав истцов по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома сохранилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований Григорьевой Н.Н. Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. к Смирновой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общедолевым имуществом многоквартирного дома, о возложении обязанности на Смирнову О.В. устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом, путем демонтажа замка с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и № в доме, в связи с чем решение суда в этой части, и в части отказа в иске в возмещении судебных расходов полагает необходимым отменить и принять в этой части новое решение, которым обязать Смирнову О.В. не чинить препятствия Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе коридорами общего пользования (помещения № и №, чердаком), устранить препятствия в пользовании путем демонтажа замка с входной двери в коридор, ведущий к квартирам № и № в доме по адресу: <адрес>.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд удовлетворил требования Смирновой О.В. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений дома <адрес>.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требований Смирновой О.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома <адрес>, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> вопросу повестки дня: «Вызвать геодезиста». Данное решение по обстоятельствам порядка проведения собрания, наличия кворума на собрании, принятия решения необходимым числом голосов не оспаривалось. Требуя признания решения недействительным, Смирнова О.В. сослалась на отсутствие оснований для вызова геодезиста, возможные финансовые затраты в связи с принятым решением.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № по первому вопросу повестки дня принято решение о вызове геодезиста.

Удовлетворяя требования Смирновой О.В. и признавая данное решение недействительным, суд сослался на то, что согласно кадастровому паспорту (л. д. <данные изъяты>) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вызывать геодезиста и нести дополнительные финансовые затраты, необходимости не имеется.

Какие нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации допущено при принятии данного решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в решении не указано, не указано на такие нарушения и истцом Смирновой О.В.

Один лишь факт несогласия Смирновой О.В. с принятым решением, и мнение суда об отсутствии необходимости вызова геодезиста, не может являться основанием к признанию недействительным данного решения.

Как следует из объяснений ответчиков, принятие такого решения вызвано необходимость оформления прав на земельный участок под многоквартирным домом, который относится к общему имуществу жилого дома. Собственники помещений жилого дома, в пределах предоставленных им полномочий, по вопросу, отнесенному статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания, приняли на таком собрании решение, направленное на оформление прав на земельный участок под многоквартирным домом.

Наличие кадастрового паспорта на земельный участок, на который сослался суд, не может служить препятствием к реализации данного права, тем более, что как следует из объяснений сторон земельный участок под многоквартирным домом на местности не обозначен, а кроме того, согласно кадастровому паспорту имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств того, что данное решение повлечет для Смирновой О.В. какие-либо финансовые затраты, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Смирновой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> вопросу повестки дня о вызове геодезиста.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене решения суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу <данные изъяты> повестки дня «Считать собаку с будкой общедомовой собственностью и поручить ее содержание Григорьевой Н.Н. Место размещения будки с собакой определить у хоз. постройки Григорьевой Н.Н. (на прежнем месте)», а также в части запрета Григорьевой Н.Н. содержать собаку в местах общего пользования, то есть на придомовой территории дома <адрес>, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования Смирновой О.В. в указанной части, суд правильно определил правоотношения сторон, нормы, которые их регулируют, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и сделав вывод о том, что принятое решение противоречит нормам жилищного, гражданского законодательства, нарушает права Смирновой О.В., удовлетворил требования в указанной части.

Суд первой инстанции, правильно исходил из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, предусматривающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом общая собственность в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Состав имущества принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и порядок возникновения права на это имущество у собственников помещений в многоквартирном доме определены Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для создания общей собственности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, необходимо согласие всех лиц, которые становятся участниками общей собственности.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома, определен законом.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома законом животные не отнесены, в связи с чем возникновение права собственности на квартиру не может повлечь за собой возникновения права собственности такое имущество, как на собака с будкой. Следовательно, для признания собаки и будки принадлежащими на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома необходимо достижение согласия всех участников общей собственности, при этом преодолеть несогласие одного из участников общей собственности на приобретение в общую собственность такого имущества путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома нельзя.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение собаки с будкой в состав общего имущества многоквартирного дома на законе не основано.

Наличие намерения обеспечить охрану и безопасность общего имущества путем принятия указанного решения, не исключает необходимость получения согласия всех собственников на изменение состава общего имущества.

Выводы суда о принадлежности собаки Григорьевой Н.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах дела. В суде апелляционной инстанции Григорьева Н.Н. не отрицала, что содержала данную собаку в течение нескольких лет. На принадлежность данной собаки именно Григорьевой Н.Н. указала в суде апелляционной инстанции и Уваркина Е.В.

Суд, сославшись на нормы закона об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, основания приобретения права собственности, порядок владения, пользования общим имуществом, правила содержания собак, правила благоустройства,обоснованно сделал вывод, что содержание собаки в местах общего пользования, на земельном участке под многоквартирным жилым домом, без согласия собственника одного из помещений в многоквартирном доме - Смирновой О.В., нарушает ее права и законные интересы

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания собаки и будки общим имуществом многоквартирного дома, запрета Григорьевой Н.Н. на содержание собаки в местах общего пользования.

Оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда по предъявленному Смирновой О.В. иску неимущественного характера, несмотря на удовлетворение только части требований, состоялось в пользу Смирновой О.В. оснований для изменения размера взысканной в ее пользу с ответчиков государственной пошлины, судебная коллегия не находит, однако поскольку суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в солидарном, а не долевом порядке, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу Смирновой О.В. расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б. и Уваркиной Е.В. пользу Смирновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отменено, с вынесением нового решения, со Смирновой О.В. в пользу Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. удовлетворить частично.

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Смирновой О.В. к Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <данные изъяты> по <данные изъяты> вопросу повестки дня: «Вызвать геодезиста» отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. к Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> вопросу повестки дня о вызове геодезиста отказать.

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. к Смирновой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании общедолевым имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>; об обязании Смирновой О.В. устранить нарушения права пользования общедомовым имуществом, путем демонтажа замка с входной двери в коридор общего пользования, ведущий к квартирам № и № в доме, взыскании судебных расходов, отменить, постановить в этой части новое решение, которым обязать Смирнову О.В. не чинить препятствия Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе коридорами общего пользования (помещения № и №, чердаком), устранить препятствия в пользовании путем демонтажа замка с входной двери в коридор, ведущий к квартирам № и № в доме по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому.

Решение суда в части взыскания с Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б. и Уваркиной Е.В. в пользу Смирновой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке изменить, постановить о взыскании с Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б. и Уваркиной Е.В. в пользу Смирновой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части решение Рамешковского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая