Решение от 17.06.2021 по делу № 1-269/2021 от 29.04.2021

Дело №1-269/2021

УИД – 26RS0024-01-2020-001778-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой А.С., помощником судьи Москаленко А.Е.,

с участием государственного обвинителя Томбуловой Я.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Николаенко А.А.,

защитника подсудимого адвоката Клец Е.Е, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаенко А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Николаенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Николаенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк на Потерпевший №1 (до ДД.ММ.ГГГГ имевшую фамилию Сосина), которую он ранее похитил, находясь у неё в гостях, решил совершить кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием вышеуказанной банковской карты и банкомата ПАО Сбербанк.

Реализуя задуманное, Николаенко А. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ подошёл к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному в фасаде здания по адресу: <адрес>, в который вставил банковскую карту №, ввёл пин-код, после чего с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 6 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаенко А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принеся извинения потерпевшей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом находился в гостях у его знакомым по адресу <адрес>. Попросил у Потерпевший №1 в долг 200 рублей, она согласилась одолжить, сказав, что необходимо снять денежные средства с банковской карты. Вместе с Потерпевший №1 они направились к банкомату, расположенному по <адрес>. Когда Потерпевший №1 обналичивала денежные средства со своего счета, он находился у нее за спиной и увидел какой код она набирает, запомнив его. По прибытии в общежитие он прошёл совместно с Потерпевший №1 в её комнату, где увидел, куда она положила, принадлежащую ей банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Потерпевший №1, что её просят подойти в кухонную комнату, та вышла из своей комнаты, при этом он остался в ее комнате, и взяв её кошелёк, достал из него принадлежащую ей банковскую карту. После чего направился к тому же банкомату по <адрес>, где вставил банковскую карту в банкомат, ввёл пин-код, который он ранее увидел, посмотрел баланс банковской карты и увидев сумму размером 7 500 рублей, он снял денежные средства в размере 6 500 рублей. После чего вернулся в общежитие, и под предлогом того, что бы допить чай попросился зайти к Потерпевший №1 в гости, и в момент, когда Потерпевший №1 не наблюдала за ним, он вернул обратно в кошелёк принадлежащую ей банковскую карту

Несмотря на полное признание Николаенко А.А. своей вины в судебном заседании, его вина в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Чистосердечным признанием Николаенко А.А., отраженным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался в совершении кражи с банковского счета денежных средств в сумме 6 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 52).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко А.А. показал на комнату, расположенную на 4 этаже здания находящегося по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту с номером №, после указал на банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, после хищения банковской карты проследовал к указанному банкомату и с его использованием обналичил денежные средства с банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, в размере 6 500 рублей (том 1 л.д. 142-145).

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время суток Николаенко А.А. попросил у нее занять ему денежные средства в размере 200 рублей, она согласилась ему их одолжить, попросила его сходить с ней, пригласила в свою комнату и попросила подождать пока она наденет куртку, после чего они выдвинулись к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. Она подошла к банкомату и обналичив с банковской карты денежные средства в размере 200 рублей, передала их Николаенко А.А. После чего они направились обратно в общежитие, та зашла в свою комнату и следом за ней зашёл Николаенко А.А., она достала свою банковскую карту и положила в свой кошелёк, который в последствии положила на тумбу, после чего они попили чай, и Николаенко А.А. покинул ее комнату. Позже примерно около 22 часов к ней в комнату вошёл Николаенко А.А. и сообщил, что ее кто-то просит подойти в кухонную комнату, она вышла из комнаты при этом Николаенко А.А. остался в ней, зашла в кухонную комнату и увидела, что в ней никого нет, после чего развернулась и пошла обратно в свою комнату. Прибыв туда она сообщила Николаенко А.А., что в кухонной комнате никого нет. Спустя время Николаенко А.А. постучался к ней в комнату и попросил впустить его под предлогом допить чай, она его впустила, после недолгих разговоров Николаенко А.А. попрощался с ней и вышел из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить баланс своей банковской карты и обнаружила, что у нее не хватает 6 500 рублей. Причинённый ущерб является для нее значительным.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по г. Невинномысску с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной
ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с ДД.ММ.ГГГГ до
ДД.ММ.ГГГГ кражу с её банковской карты денежных средств в сумме
6 500 рублей (том 1 л.д. 5).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 опознала Николаенко А.А., как мужчину по имени ФИО1, с которым она познакомилась
ДД.ММ.ГГГГ и который в последствии просил у неё занять ему денежные средства
в размере 200 рублей (том 1 л.д. 149-152)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – комната №, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место, где Николаенко А.А. обналичил денежные средства с банковской карты
№, оформленной на имя Потерпевший №1 - банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 108-110).

В ходе предварительного следствия: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, 5 банковских чеков ПАО Сбербанк, оптический диск с информацией о движении денежных средств по банковской карте №, оптический диск с камер видеонаблюдения банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, кошелек, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 74-76, 82, 95-97, 103, 112-113, 161-162, 167).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшей подсудимого.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Николаенко А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия Николаенко А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Николаенко А.А. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Николаенко А.А., - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ Николаенко А.А., суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Николаенко А.А. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 20.10.2016, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

При назначении меры наказания Николаенко А.А., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Николаенко А.А. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, наличие всех обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Николаенко А.А. невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать Николаенко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено Николаенко А.А. до вынесения приговора Андроповским районным судом Ставропольского края 28.12.2020 года, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Применяя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает правильным зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору от 28.12.2020 года.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить Николаенко А.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тот факт, что Николаенко А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что при назначении наказания Николаенко А.А. следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2020 ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░