Решение по делу № 2-944/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-944/2015        06 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Семьиной О. В., Семьина И. ГрИ.ича, Поповой А. Г., Попова А. А. к мэрии города Архангельска о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... (далее - квартира), в порядке приватизации. В обоснование указали, что имели намерение приватизировать квартиру, однако в приватизации им было отказано, поскольку квартира не числится в реестре муниципального имущества. Также квартира не числится в реестре федерального имущества. В связи с указанными обстоятельствами истцы лишены возможности приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации. Также истец Семьина О.В. ссылалась на то, что понесла судебные издержки в сумме <***> руб. на составление иска, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что мэрия не является надлежащим ответчиком, прав истца ответчик не нарушал, квартира не числится в реестре муниципального имущества.

Истцы, третьи лица Осипова В. Г., Семьина О. С., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании <Дата> истец Семьина О.В. поясняла, что первоначально квартира была предоставлена ее бывшему супругу Семьину Г.В. на состав семьи из 4 человек. Затем был произведен родственный обмен, по которому мать Семьиной О.В. - Осипова В.Г. была вселена в спорную квартиру, а Семьин Г.В. - в квартиру, в которой ранее проживала Осипова В.Г. (город Архангельск, ...).

Осипова В.Г. в судебном заседании 17.03.2015 поясняла, что согласна с иском, принимать участие в приватизации она не намерена.

Семьина О. С. в телефонограмме №683 от 12.03.2015 сообщила, что снялась с регистрационного учета по спорной квартире и просит рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица министерство имущественных отношений Архангельской области, ТУ Росимущества в Архангельской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> постановлением мэра города Архангельска Семьину Г.В. на состав семьи из 4 человек была предоставлена спорная квартира.

На основании обменного ордера <№> от <Дата>, выданного муниципальным учреждением «Жилобмен», в спорную квартиру были вселены Семьина О.В., Семьин И.Г., Поповой А.Г., Осипова В.Г.

<Дата> в квартире был зарегистрирован сын Поповой А.Г. - Попов А.А.

<Дата> третье лицо Семьина О.С. снялась с регистрационного учета по квартире.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим кодексом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст.11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилое помещение, то вправе обратиться в суд. Если жилые помещения, представленные гражданам по договору найма до 01 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке, и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно справке от <Дата> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.47) за истцами не числится приватизированное муниципальное имущество. Мэрия г.Архангельска сведений о реализации ранее истцами права на приватизацию жилья также не представила.

Доводы ответчика в возражение исковых требований суд. Из постановления <№> от <Дата> мэра города Архангельска следует, что именно глава муниципального образования распределил спорную квартиру Семьину Г.В. на состав семьи из 4 человек. Кроме того, истцы Семьина О.В., Семьин И.Г., Поповой А.Г., третье лицо Осипова В.Г. были вселены в спорную квартиру обменным ордером от <Дата>, выданным муниципальным учреждением «Жилобмен».

Таким образом, исковое требование является обоснованным, надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Архангельска.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных издержек истцом Семьиной О.В. представлен договор <№> на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис», на сумму <***> руб., а также квитанция на указанную сумму. Предметом договора <№> на оказание юридических услуг являлось составление обществом искового заявления о признании права собственности на квартиру. Учитывая, что составление искового заявления является необходимым условием для обращения за судебной защитой, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных издержек в указанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов за счет ответчика также возмещаются расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска: в пользу Семьиной О.В. - <***>, Семьина И.Г. - <***> рублей, Поповой А.Г. - <***> руб. с учетом того, что Поповой А.Г. была оплачена пошлина за себя и несовершеннолетнего Попова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семьиной О. В., Семьина И. ГрИ.ича, Поповой А. Г., Попова А. А. к мэрии города Архангельска о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить

Признать за Семьиной О. В., Семьиным И. ГрИ.ичем, Поповой А. Г., Поповым А. А. в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Право собственности Семьиной О. В., Семьина И. ГрИ.ича, Поповой А. Г., Попова А. А. на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Семьиной О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Семьина И. ГрИ.ича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>) рублей.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Поповой А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            А.А.Александров