Решение по делу № 1-114/2016 от 24.03.2016

                                                                                                      Дело № 1-114/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «4» апреля 2016 года                                                                          г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                            Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

                                                         при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

            с участием государственного обвинителя – Щербина Н.А.,

                                                              защитника - адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                            потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бекташова ФИО13,

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

             Бекташов Н.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

                    Бекташов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. до 17 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО3 пришел к жилищу последнего по <адрес>, где в связи с тем, что входная дверь заперта и находящиеся в доме ФИО6 и ФИО9 не желали его впускать, умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, разбил рукой оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО3 по вышеуказанному адресу, где незаконно пребывал определенное время.

                    Бекташов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 17 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище ФИО3 по <адрес>, находясь в комнате вышеуказанного домовладения, в связи с тем, что ФИО3 стал выгонять его, Бекташов Н.А. умышленно, с целью угрозы убийством в отношении ФИО3, нанес последнему не менее трех ударов кулаками по лицу, а затем нанес потерпевшему металлическими печными кольцами не менее 7 ударов по голове и туловищу, сопровождая свои действия угрозой убийством, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети, не причинившие вреда здоровью, и создав реальные основания у потерпевшего опасаться осуществления этой угрозы.

                     В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Бекташов Н.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                     Подсудимый Бекташов Н.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                  Защитник подсудимого – адвокат Иванов С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из заявления потерпевшего ФИО3, он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 163).

                  Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Бекташова Н.А. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                  Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бекташов Н.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Действия Бекташова Н.А. подлежат квалификации по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

          При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенных Бекташовым Н.А. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, объектом которых являются конституционные права и свободы человека и гражданина, а также жизнь и здоровье, которые Бекташов Н.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению вышеуказанных преступлений, суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Бекташова Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

           Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Бекташова Н.А., не судимого (л.д. 146), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 156, 159), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания значительно ниже максимального предела, установленного санкциями ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ для данного вида наказания с назначением наказания по совокупности преступления на основании ст. 69 ч.2 УК РФ с применением более мягкого принципа назначения наказания – путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

          Вещественные доказательства – два металлических кольца, переданные на хранение в камере вещественных доказательств СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым, уничтожить (л.д. 120-121).

          Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Бекташова ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

           по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ,

           по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

          На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Бекташову Н.А. окончательное наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

           Меру пресечения Бекташову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

           Вещественные доказательства – два металлических кольца, переданные на хранение в камере вещественных доказательств СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым, уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова