Решение по делу № 8Г-21900/2024 [88-24779/2024] от 24.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24779/2024 (2-69/2023)

36RS0011-01-2023-000014-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «УСПЕХ» к Морозову А. В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года (с учетом определения об исправления описки от 22 марта 2024 года)

по кассационной жалобе Морозова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года (с учетом определения об исправления описки от 22 марта 2024 года)

по кассационной жалобе Морозова А. В. в лице финансового управляющего – Сусоровой И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года (с учетом определения об исправления описки от 22 марта 2024 года)

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «УСПЕХ» (далее – СППОК «УСПЕХ») обратился в суд с иском к Морозову Александру Викторовичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение – котельную завода с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с долей пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих СППОК «УСПЕХ» в здании по адресу: <адрес>.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года (с учетом определения об исправления описки от 22 марта 2024 года) решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными постановлениями акционерное общество «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Банк Воронеж»), Морозов А.В., а также Морозов А.В. в лице финансового управляющего – Сусоровой И. А. подали кассационные жалобы, в которых просят состоявшиеся постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое АО «Банк Воронеж» решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба Банка подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что за Морозовым А.В. зарегистрировано право собственности на «здание» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которая является котельной завода.

Полагая, что имеются основания для признания права общей долевой собственности на данное нежилое помещение, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное нежилое помещение (котельная) выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости ввиду искусственного разделения единого объекта недвижимости (завода), но при этом не изменяло своего технического и функционального назначения, фактически находится во владении СППОК «УСПЕХ», в данном помещении размещено оборудование, при помощи которого производится отопление всех помещений завода, в состав которого входят объекты, принадлежащие как истцу, так и ответчику, признал иск подлежащим удовлетворению.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, в том числе, о недоказанности оснований для признания на спорный объект общедолевой собственности, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимости применения правила эстоппеля, нарушении прав кредитора, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года (с учетом определения об исправления описки от 22 марта 2024 года) оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Морозова А. В., Морозова А. В. в лице финансового управляющего – Сусоровой И. А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 30 октября 2024 года.