Решение по делу № 11-207/2020 от 13.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                        <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Дом денег» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, рассмотревшего в порядке замещения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Дом денег» предъявлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью, поскольку договор займа не содержит в себе указание на конкретный суд, в котором будут рассматриваться споры между займодавцем и заемщиком. В связи, с чем договорная подсудность между сторонами не может считаться достигнутой.

В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необоснованное возвращение заявления, поскольку стороны при заключении договора изменили территориальную подсудность, установив, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и /или/ начисленных на него процентов, пеней, штрафов рассматриваются мировым судьей Хабаровского городского судебного участка по месту заключения договора займа или в городском (районном) суде <адрес> по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований. В договоре займа указано место заключения договора <адрес>. Заявление предъявлено на судебный участок по месту заключения договора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа место жительства должника находится за пределами судебного участка № судебного района «<адрес>».

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно п.19 договора потребительского займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и /или/ начисленных на него процентов, пеней, штрафов рассматриваются мировым судьей Хабаровского городского судебного участка по месту заключения договора займа или в городском (районном) суде <адрес> по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Договор потребительского займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об адресе места его заключения. Вместе с тем, в составе судебных участков <адрес> отсутствует Хабаровский городской судебный участок.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность между займодавцем и заемщиком не может считаться достигнутой.

При таком положении определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, рассмотревшего в порядке замещения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:                                 А.В. Шкляр