Решение по делу № 2-146/2022 (2-3698/2021;) от 27.10.2021

К делу №

УИД 23RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2022 года

Темрюкский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО1 и третьего лица ФИО10 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора недействительным и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора недействительным и освобождении земельного участка, в котором просила признать сделку - договор №/Н, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении услуги по размещению антенной опоры недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать антенную опору с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Петренко В.Г. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) заключен договор по предоставлению услуги по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера - аппаратной с оборудованием базовой станции МТС на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. По условиям договора ИП Петренко В.Г. предоставляет МТС земельный участок под размещение антенной опоры, обеспечивает сохранность оборудования МТС и поддерживает в рабочем состоянии системы энергоснабжения и сигнализации, а МТС оплачивает предоставленные услуги в размере 20 000 руб. в месяц. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГг., однако пролонгируется на следующий аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании на его продление. Количество пролонгаций не ограничено (п. 2.2. Договора). В настоящее время договор является действующим. Несмотря на то, что договор заключен от имени ИП Петренко В.Г. собственниками земельного участка, на котором размещена антенная опора, являются она, ответчик и Петренко Н.В. - по 1/3 доле каждый. Своего согласия на размещение антенной опоры на земельном участке, она не давала, что противоречит положениям ст.ст.246-247 ГК РФ. В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Доходы, от размещенной антенны на земельном участке, не получает. Использование единолично одним собственником земельного участка, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. О том, что антенная опора установлена на земельном участке без ее согласия, ей стало известно в 2019г. По данному факту она 14.10.2019г. обратилась с заявлением в «МТС», с просьбой предоставить ей копию ее согласия, однако «МТС» сослался на действующий договор и документ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГг. ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петренко В.Г. по ст. 327 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В судебное заседание истец Неугасимова Е.И., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Безруков А.Н. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить, пояснив, что его доверительница узнала о том, что на общем долевом земельном участке, который находится у нее в собственности с Петренко, расположена вышка МТС. После этого она обратилась в МТС и к Петренко и установила, что в 2018г. между ними заключен договор о том, что эта вышка установлена на платной основе, Петренко получает за это деньги и, якобы с ее стороны было выдано согласие на размещение данной вышки. Однако, никакого согласия она никогда никому не представляла. Правоохранительные органы так до конца и не установили, кто представил данное согласие, было ли оно вообще, поскольку Петренко приносит какие-то ксерокопии, потом их прячет. Само согласие, которое было представлено в суд в виде ксерокопии без паспортных данных его доверителя, без адреса места жительства, не выдерживает никакой критики. Поэтому с момента, когда она узнала, что нарушены ее права, она обратилась в правоохранительные органы в 2019 году. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда человек узнал о нарушении своих прав. В данном случае истец просит признать сделку не недействительной, а ничтожной, поскольку она была заключена изначально не верно, без согласия его доверителя, и следовательно, применить все последствия данной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Неверова Л.Д. исковые требования не признала, пояснив суду, что сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии в момент совершения сделки согласия лица или органа. Для признания договора недействительным необходимо доказать, что Петренко и МТС на момент заключения договора знали и должны были знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение сделки. Однако таких доказательств суду не представлено. Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора сделка согласовывается со собственниками ФИО11 и ФИО2. При этом сомнения относительно наличия согласия на заключение сделки у МТС не возникало. Потому что данное согласие было предоставлено МТС на обозрение при заключении сделки в 2012 году. В наличии у МТС его нет, оно предоставлялось на обозрение. Таким образом, размещение оборудование связи ПАО МТС на спорном земельном участке регламентируется договором размещения оборудования № М от 15.10.2012г. как правоустанавливающим МТС документом. При этом МТС считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных для признания договора недействительным. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для признания сделки недействительной составляет один год. Срок в данном случае истек. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд 27.10.2021г. В 2019г. в адрес МТС поступило заявление ФИО2 о включении ее в договор на правах сособственницы спорного земельного участка при перезаключении договора на 2019г. Первично она обращалась по электронной почте, потом было это обращение. В рамках рассмотрения заявления МТС было подготовлено допсоглашение № о внесении изменений в договор №/М от 15.10.2012г., согласно которого ФИО2 вступала в договор в качестве партнера №. Указанное соглашение было подписано ПАО М№.05.2019г. и ФИО2 16.05.2019г. собственноручно. Тем самым истица согласилась с условиями оспариваемой сделки. Таким образом, в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок предъявления требования о признании сделки недействительной истек, т.е. данные требования могли быть заявлены не позднее 17.05.2020г. Просила применить правила пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Ответчик ИП Петренко В.Г. и третье лицо Петренко Н.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

В <адрес>

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) заключен договор №/м, по условиям которого ИП Петренко В.Г. предоставил МТС услуги по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера - аппаратной с оборудованием базовой станции МТС по адресу <адрес>, обеспечению сохранности оборудования МТС и поддержанию в рабочем состоянии системы энергоснабжения и сигнализации, а МТС оплачивает ИП Петренко В.Г. предоставленные услуги в размере 20 000 рублей в месяц.

Согласно п.2.1 договора №/м ДД.ММ.ГГГГг., договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора №/м ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена дальнейшая пролонгация на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем нежелании на его продление. Количество пролонгаций не ограничено (п. 2.2 договора №/м ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Петренко В.Г., Петренко Н.В., ФИО2 по 1/3 доле каждому.

ФИО2 заявлены требования о признании договора №/м ДД.ММ.ГГГГг. недействительным по основаниям ст.173.1 ГК РФ, в связи с отсутствием согласия истца на размещение антенной опоры на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Закон не предъявляет специальных требований к оформлению данного согласия, но поскольку в данном случае речь идет о соглашении нескольких лиц, которое влияет на их права и обязанности, то есть о договоре, следует ориентироваться на общие требования к форме сделок.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.2 и п.3 ст.157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Исходя из указанных положений договор о распоряжении, владении, пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должен быть заключен либо со всеми участниками долевой собственности, либо с одним или несколькими ее участниками, но с письменного согласия всех участников долевой собственности. Также, учитывая, что одной из сторон договора №/м ДД.ММ.ГГГГг. является юридическое лицо, то согласие на заключение данного договора со стороны участника долевой собственности должно быть заключено в простой письменной форме.

Представители ответчиков в обоснование своих возражений указывали на наличие на момент заключения договора №/м ДД.ММ.ГГГГг. согласия ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<адрес>

ФИО2 оспаривает факт дачи данного согласия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны ФИО1 следует, что в ходе проверки по данному факту как на запрос в ПАО «МТС», так и Петренко В.Г. оригинал согласия ФИО2 в правоохранительные органы представлен не был.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что факт дачи согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден подлинным документом, отрицается истцом, суд не может принять во внимание ксерокопию данного согласия в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в данном случае договор №/м ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожной сделкой, поскольку он заключен с нарушением требований п.1 ст.247 ГК РФ и п.1 ст.161 ГК РФ и посягает на интересы истца ФИО2 как участника долевой собственности.

Представителями ответчиков и представителем третьего лица заявлено о применении исковой давности к требованиям ФИО2 со ссылкой на п.2 ст.181 ГК РФ как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом установлено, что в данном случае требования ФИО2 направлены на признание договора №/м ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд считает, что течение срока исковой давности по требованиям ФИО2 начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения договора №/м ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из представленных в материалы дела документов и доводов сторон, в мае 2019 года ФИО2 обратилась к оператору сотовой связи МТС с заявлением о включении ее на долевое участие при заключении (перезаключении) договора аренды земельного участка по размещению вышки сотовой связи по адресу: <адрес>, на 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/м ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Учитывая, что ФИО2, не являлась стороной договора №/м ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков демонтировать антенную опору с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора недействительным и освобождении земельного участка.

Признать сделку - договор №/Н, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которого ИП Петренко предоставляет услуги по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера - аппаратной с оборудованием базовой станции МТС на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Петренко В.Г. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать антенную опору с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.