Решение по делу № 33-1827/2019 от 04.03.2019

Кировский районный суд г. Махачкала

Судья – Гаджимагомедов Г.Р., Дело № 2-106/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 г. по делу № 33- 1827 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО15 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО15 о ( об): признании <.> доли недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов, нажитой и приобретенной на совместные денежные средства в период брака между ФИО11 и ФИО1, определении долей и признании права собственности ФИО1 и ФИО11 по <.> доли каждого на указанный земельный участок и жилой дом; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы на уплату государственной пошлины в размере <.> рублей. В обоснование иска указано, что <дата> она вступила в брак с ФИО1, от брака имеют двоих детей.

В период брака истцом и ответчиком за счет общих средств был приобретен земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером:№

При приобретении вышеуказанной недвижимости были определены доли между ответчиком и дочерьми от общего брака по 1/3 доли каждому.

У ответчика в общей долевой собственности находится <.> доли жилого дома и <.> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

<дата> брак между ними расторгнут, в связи с чем просила удовлетворить её исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО10 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив объяснения ФИО11 и её представителя ФИО10, полагавших решение суда незаконным, а также ФИО1 и его представителя ФИО12, по мнению которых решение суда первой инстанции является законным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов уда первой инстанции.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Претендуя на признание спорного по делу недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов, ФИО11 показала, что спорное по делу недвижимое имущество приобретено в период их совместного проживания в зарегистрированном браке.

Изложенные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Отказ в удовлетворении иска ФИО11 суд первой инстанции мотивировал тем, что стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества супругов с отступлением от равенства долей, в связи с чем требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> ФИО13 была выдана доверенность на имя ФИО1 и ФИО11 с правом быть его представителями по вопросам относительно принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Договором купли-продажи от <дата>, заключенным между продавцом ФИО11, действующей от имени ФИО13, с одной стороны, а также покупателями по договору ФИО1, действующим от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и ФИО3, действующей с согласия своего отца ФИО14, с другой стороны, в собственность последних по <.> доли каждого приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2 по <.> каждого на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, что следует из приложенного к делу Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что таким образом ФИО15 и ФИО11 еще в период приобретения указанного имущества и до расторжения брака распорядились приобретенным ими в период брака недвижимым имуществом, по мнению судебной коллегии, обоснованными являются изложенные в решении выводы суда первой инстанции и доводы возражений ответчика о том, что исковые требования ФИО11 являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С обоснованностью и правомерностью указанных выше выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что на спорное недвижимое имущество должен распространяться режим общей собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств заключения договора купли продажи от 22.10.2015 года помимо её воли ФИО11 в суд не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи