Решение по делу № 22К-1607/2023 от 03.08.2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-1607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Запруднова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2023, которым дополнения к жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Запруднова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.06.2023 во Фрунзенский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2, из которой следует, что им неоднократно направлялись обращения в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново о нарушениях, допускаемых следственным отделом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, по результатам которых принимались меры реагирования, однако допущенные нарушения не устранены, что нарушает его право на защиту.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.06.2023 жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков.

20.06.2023 во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступили дополнения к жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в которых содержатся требования о признании действий (бездействия) заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не отвечающим требованиям УПК РФ, устранении допущенных по уголовному делу нарушений, восстановлении его прав на судебную защиту, также высказано требование обязать прокурора Фрунзенского района г. Иваново надлежащим образом осуществить контроль за выполнением требований представлений внесенных за весь период расследования дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2023 дополнения к жалобе ФИО2 возвращены заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от 21.06.2023. Со ссылками на Конституцию РФ и нормы УПК РФ отмечает, что суд первой инстанции неверно применил закон, и, вернув жалобу, ограничил его доступ к правосудию и нарушил право на защиту. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу и дополнения к ней, по существу.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поступившей жалобе обвиняемого ФИО2, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2,, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. В частности, в жалобе не содержится указаний, с какими именно действиями (бездействием), решениями должностного лица выражает несогласие заявитель, не указаны конкретные требования, которые должны быть рассмотрены судом, что лишило суд возможности правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и явилось препятствием для возможности рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Кроме того, дополнения к жалобе, возврат которых обжалует заявитель, им не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о возвращении дополнений к жалобе заявителя ФИО2 для устранения недостатков являются мотивированными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Следует отметить и то, что обжалуемым решением ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ заявителя к правосудию не ограничен, после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд, что также было разъяснено заявителю в обжалуемом судебном решении.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в обоснование незаконности судебного решения суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2023 года, которым дополнения к жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов