Решение по делу № 33-5770/2022 от 26.05.2022

Судья – Ведерникова Е.Н. (гр.д.№ 2-268/2022)

Дело № 33–5770/2022

УИД 59RS0028-01-2022-000242-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михалева Александра Валерьевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.03.2022, которым постановлено:

«Михалеву Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – адвоката Лебедева А.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 18.07.2017 между ПАО «Сбербанк» и его матерью М. заключен кредитный договор на сумму 326 000 руб. При заключении кредитного договора с М. заключен договор страхования, страховщик - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 21.06.2019 М. умерла, причиной смерти указано «другие виды шока, атеросклероз артерий конечностей». В связи с наступлением страхового случая, он, как наследник, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик запросил у него медицинские документы по факту смерти, однако страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в его пользу страховую выплату в размере 326 000 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.10.2021 по 02.02.2022 в размере 122 641 руб., убытки в виде подлежащих уплате по кредитному договору просроченных процентов в размере 46 497 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 02.02.2022 в размере 8 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Впоследствии истец заявил дополнительные требования, просил также признать недействительными в силу ничтожности условия договора страхования, а именно п. 1 и 1.2 заявления на страхование и п.3.3 Программы комплексного добровольного страхования жизни. Указал, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что смерть М. не является страховым случаем, поскольку до даты подачи ей заявления о страховании ей было диагностировано заболевание «***», то есть договор страхования в отношении нее считается заключенным с ограничениями в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Вместе с тем, считает данные условия договора страхования ущемляющими ее права как потребителя, поскольку заключенный договор заключен путем присоединения к программе страхования, утвержденной ответчиком и не предполагает внесение изменений в его условия. Фактически указанные условия договора страхования лишили его мать, а сейчас его, права на страховое возмещение, ставя его в зависимость от наличия каких-либо заболеваний, определенных ответчиком произвольно, даже в случае наступления смерти или инвалидности по причинам не связанных с указанными заболеваниями, что противоречит смыслу и содержанию ст. 934 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 10 и 964 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Михалев А.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заключенный М. с ответчиком договор страхования является договором присоединения, поскольку заключен путем присоединения к программе страхования, утвержденной ответчиком и не предполагает внесение изменений в его условия. Фактически условия Договора страхования лишали М., а сейчас и Михалева А.В. права на страховое возмещение, ставя его в зависимость от наличия каких - либо заболеваний, определенных ответчиком произвольно, даже в случае наступления смерти или инвалидности по причинам, не связанным с указанными заболеваниями, что противоречит смыслу и содержанию ст. 934 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.10 и 964 ГК РФ

Представитель истца Лебедев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится в том числе условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2017 между ПАО «Сбербанк» и М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в сумме 326000 руб.(л.д. 132-138).

В обеспечение возврата кредита М., между ПАО «Сбербанк» и Т. заключен договор поручительства (л.д. 139).

18.07.2017 М. подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк (л.д. 112-114). Согласно заявлению М. согласилась на заключение договора страхования по программе по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Разделом 1 условий участия в программе добровольного страхования, представленного в материалы дела, предусмотрено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д. 116-120).

Договор страхования заключен на следующих условиях:

П. 1.1. Расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и болезни, установление 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, установление 2 группы инвалидности в результате болезни.

П. 1.2 Базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте:

Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:

Лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица являющиеся инвалидами 1,2 или 3 группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Срок страхования 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления.

Пунктом 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика также предусмотрено, что на условиях базового покрытия договор страхования заключается в отношении следующих категорий лиц: Лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица являющиеся инвалидами 1,2 или 3 группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Из сообщения ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» (л.д. 161) следует, что с 2009 г. М. по день своей смерти состояла на учете с диагнозом «***».

В период действия договора страхования М. умерла 21.06.2019 (л.д. 9). Согласно справке о смерти от 21.06.2019 причиной смерти указано «другие виды шока, атеросклероз артерий конечностей» (л.д. 8).

Истец, являясь наследником М. (л.д. 106) обратился с ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 96).

Письмом от 02.12.2019 и 09.10.2021 (л.д. 93-94) Михалеву А.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что М. как лицо, имеющее на дату подачи заявления о страховании, оговоренные страховщиком заболевания, застрахована по страховому риску - смерть в результате несчастного случая.

Суд первой инстанции, установив, что М. умерла от заболевания, а не вследствие несчастного случая, обоснованно пришел к выводу, что страховой случай не наступил и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора страхования, изложенных в п. 1 и п. 1.2 заявления на страхование и п. 3.3 Программы комплексного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, суд пришел к верному выводу о том, что М. добровольно подписала заявление о страховании, своей подписью подтвердила свое согласие быть застрахованной на условиях изложенных в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», до истца была доведена вся необходимая информация относительно предоставляемой услуги. Подписав договор страхования, страхователь добровольно выбрала такой вид страхования, ее воля при заключении договора направлена именно на заключение договора страхования на достигнутых условиях. Не усмотрев также злоупотребления правом в действиях страховщика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании условий договора страхования недействительными. Поскольку факт нарушения прав истца не установлено, суд первой инстанции также обоснованно отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у лица заболевания на дату заключения договора страхования свидетельствует об установлении ограниченного страхового покрытия.

Как следует из заявления на страхование заемщик подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые были ей разъяснены и с которыми она была ознакомлена до подписания настоящего заявления, условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Данные условия договора страхования не были изменены или исключены сторонами при заключении договора страхования в порядке пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключенный М. с ответчиком договор страхования является договором присоединения, поскольку заключен путем присоединения к программе страхования, утвержденной ответчиком и не предполагает внесение изменений в его условия, судебной коллегией также не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без присоединения к Программе страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений страховщиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что М. обращалась по вопросу заключения договоров страхования на иных условиях, в том числе с расширенным покрытием, включением иных событий, на случай наступления которых производится страхование, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор таких положений не содержит.

Ссылка стороны истца на положения ст. 964 ГК РФ судебной коллегией состоятельной не признается, поскольку данная нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В настоящем деле стороны в договоре установили событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем поскольку страховой случай не наступил, оснований для применения указанной нормы материального закона не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022