Решение по делу № 2-641/2020 от 21.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Родионовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО ЗПП «Статус») в интересах Родионовой В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее –
ООО «Ситилинк») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере
49600 руб., неустойки за период с 07 февраля 2019 года по 15 декабря 2019 года –
154752 руб., и далее с 11 дня после получения ответчиком искового заявления по 496 руб. ежедневно по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда – 5000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2017 года Родионова В.А. приобрела в точке продаж ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») видеокарту MSI GeForce GTX 1080 Ti AERO 11 Gb стоимостью
49600 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – видеокарта перестала определяться компьютером, при подключении на экране не появляется диалоговое окно, которое необходимо для использования карты. 25 декабря 2018 года товар сдан продавцу на гарантийный ремонт. 15 февраля 2019 года ответчик возвратил видеокарту Родионовой В.А. с указанием на нарушение правил эксплуатации товара. Полагая свои права нарушенными Родионова В.А. обратилась в общественную организацию по защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Термин «Видеокарта» в указанном перечне отсутствует, однако, принимая во внимание, что данное изделие предназначено для сборки высокопроизводительных устройств и используется для функционирования компьютера, суд приходит к выводу о том, что спорный товар является технически сложным.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы в случае нарушения продавцом сроков устранения выявленных недостатков товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июня
2017 года истец приобрел в магазине ответчика видеокарту MSI GeForce GTX 1080 Ti AERO 11 Gb, стоимостью 49600 руб. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В процессе эксплуатации видеокарты MSI GeForce GTX 1080 Ti AERO 11 Gb в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – видеокарта перестала определяться компьютером, при подключении на экране не выходит диалоговое окно, которое необходимо для использования карты.

25 декабря 2018 года Родионова В.А. предоставила продавцу спорный товар на гарантийный ремонт, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт
№ LDA322649.

Из акта об отказе в гарантийном обслуживании от 22 января 2019 года следует, что в товаре выявлен дефект в виде многочисленных повреждений шины данных, цепей питания GPU, который возник по причине нарушения правил эксплуатации либо вследствие ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. В связи с изложенным истцу отказано в гарантийном сервисном обслуживании по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном сервисном центре.

Согласно накладной № LS379217 15 февраля 2019 года товар выдан истцу.

16 декабря 2019 года Родионова В.А. направила ответчику исковое заявление, содержащее новое требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 49600 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку срок устранения недостатков в товаре превысил 45 дней. 24 декабря 2019 года исковое заявление получено адресатом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны
ООО «Ситилинк» каких-либо выплат истцу не производилось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс».

Из заключения судебного эксперта ООО «Профит плюс» от 01 июня 2020 года
№ С0462/20 следует, что в видеокарте MSI GeForce GTX 1080 Ti AERO 11 Gb, имеется заявленный в иске недостаток: отсутствует вывод изображения на монитор. Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данной экспертизы не выявлено. Причиной возникновения недостатка являются аппаратные неисправности, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в видеокарте и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил требование потребителя о безвозмездном устранении скрытого производственного недостатка товара, проявившегося в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы, в связи с чем с
ООО «Ситилинк» в пользу Родионовой В.А. подлежит взысканию стоимость товара в размере 49600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из содержания искового заявления требования Родионовой В.А. о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2019 года по 15 декабря 2019 года обоснованы нарушением установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного срока устранения недостатка товара, попущенным со стороны ответчика. При этом суд полагает необходимым отметить, что принимая во внимание дату предоставления потребителем товара ненадлежащего качества на ремонт (25 декабря 2018 года), сорока пятидневный срок истекает 08 февраля 2019 года, следовательно, начисление неустойки начинается с 09 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в том числе дату предъявления потребителем иного требования, связанного с нарушением продавцом срока безвозмездного устранения недостатка товара, исходя из предмета исковых требований, с ответчика в пользу Родионовой В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 09 февраля 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 153760 руб. (49600 руб. х 1 % х 310 дней), за период с 04 января 2020 года по 22 июня
2020 года – 84816 руб. (49600 руб. х 1 % х 171 дней), а начиная с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 496 руб. за каждый день просрочки.

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не поступало, в связи с чем суд, учитывая, что ответчик имеет статус юридического лица, не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о соразмерности предусмотренной законом неустойки, наличии или отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию штраф в пользу Родионовой В.А. в размере 72169 руб., в пользу СРОО ЗПП «Статус» - 72169 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит плюс».

Как следует из ходатайства представителя экспертного учреждения, проведение экспертизы истцом не оплачено. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95,
98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Профит плюс» за проведение судебной экспертизы 17000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6382 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Родионовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Родионовой ФИО7 уплаченные за товар денежные средства в размере 49600 руб., неустойку с 09 февраля 2019 года по 15 декабря 2019 года – 153760 руб., с
04 января 2020 года по 22 июня 2020 года – 84816 руб., а начиная с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 496 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 72169 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 72169 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6382 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 30 июня 2020 года.

Судья                                         К.А. Александрова