Решение по делу № 33-1138/2023 от 09.03.2023

УИД 58RS0027-01-2022-005149-06

Судья Иевлева М.С. дело № 33-1138/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1724/2022 по исковому заявлению Синдяева Д.А. к Зацепину М.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Зацепина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.08.2022, которым с учетом определения суда от 10.02.2023 об исправлении описки постановлено:

исковые требования Синдяева Д.А. к Зацепину М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Зацепина М.В. в пользу Синдяева Д.А. по договору поручительства №1 от 15.12.2021 сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 836 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 385 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синдяев Д.А. обратился в суд с иском к Зацепину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 28.07.2020 между С.А. и Зацепиной О.П.

Требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора Зацепиной О.П. были переданы денежные средства в качестве займа в размере 6 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть 28.07.2021, в подтверждение чего написана расписка. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2021 между С.А. и Зацепиной О.П. утверждено мировое соглашение, согласно которому Зацепина О.П. обязалась выплатить С.А. 348 498 руб. – проценты за пользование суммой зама по договору займа от 28.07.2020 за период с 28.01.2021 по 28.04.2021 в срок не позднее 08.06.2021. Условия мирового соглашения Зацепиной О.П. не исполнены.

22.09.2021 между С.А. и Синдяевым Д.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого С.А. уступила Синдяеву Д.А., а последний принял требование получить от заемщика Зацепиной О.П. денежные средств, которые она обязана уплатить С.А. по условиям договора займа от 28.07.2020, заключенного с С.А.

15.12.2021 между Зацепиным М.В., заемщиком Зацепиной О.П. заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель Зацепин М.В. обязался отвечать перед Синдяевым Д.А. за исполнение Зацепиной О.П. обязательств по договору займа от 28.07.2020.

Истец просил с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований взыскать с Зацепина М.В. сумму основного долга в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2021 по 28.05.2022 в размере 1 836 996 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зацепин М.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства заключения договора поручительства. В мотивировочной части суд указал на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 836 996 руб., однако в резолютивной части указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что является разными правовыми понятиями. В нарушение ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства указана иная сумма, подлежащая возврату, нежели в договоре займа. Считает договор поручительства ничтожным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо Зацепина О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1,3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2020 между С.А. (займодавец) и Зацепиной О.П.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 6 000 000 руб. для проведения капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

По условиям договора за пользование займом установлена уплата процентов в размере 1,9% в месяц, указанные проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным договором, согласно которому 28.10.2020 Зацепина О.П. должна выплатить проценты в сумме 348 498 руб., 28.01.2021 - 348 498 руб., 28.04.2021 - 348 498 руб., 28.07.2021 - сумму основного долга в размере 6 000 000 руб. и проценты в размере 348 498 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Зацепина О.П. обязалась выплатить С.А.. 348 498 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.07.2020 за период с 28.01.2021 по 28.04.2021, 9 649,74 руб. – судебные расходы, понесенные истцом и пени за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 28.07.2020 за период с 29.04.2021 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 0,1%, начисляемые ежедневно на сумму просроченного платежа в размере 348 498 руб. Указанные денежные суммы ответчик обязан оплатить в срок не позднее 08.06.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.09.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Зацепина О.П. обязалась выплатить С.А. 6 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 28.07.2020, 348 498 руб. – проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.07.2020 за период с 28.04.2021 по 28.07.2021, всего 6 348 498 руб. Указанные денежные средства ответчик обязан выплатить истцу в срок не позднее 01.11.2021.

22.09.2021 между С.А. (цедент) и Синдяевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого С.А. уступила Синдяеву Д.А. право требования с Зацепиной О.П. задолженности по договору займа от 28.07.2020:

-суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору займа от 28.07.2020 и штрафных санкций (пеней) в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.09.2021;

-процентов за пользование суммой займа по договору займа от 28.07.2020 и штрафных санкций (пеней) в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2021;

-возврата издержек цедента по получению исполнения в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2021;

-начисленных и неуплаченных штрафных санкций (пеней) за пользование суммой займа по договору займа от 28.07.2020.

15.12.2021 между Зацепиным М.В. (поручитель), Синдяевым Д.А. (кредитор) и Зацепиной О.П. (должник) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Зацепиной О.П. обязательств по договору займа от 28.07.2020. Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, в том числе: размером займа – 6 000 000 руб.; размером процентов 1,9% в месяц; сроком займа до 28.07.2021; графиком возврата займа и уплаты процентов; ответственностью заемщика за нарушение условий договора займа.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Установлено также, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство от 30.09.2021 №, предметом исполнения по которому является задолженность, взысканная с Зацепиной О.П. на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2021. Остаток долга по состоянию на 17.08.2022 составляет 356 881,56 руб.

Кроме того, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство от 10.12.2021 №, предметом исполнения по которому является взыскание с Зацепиной О.П. в пользу Синдяева Д.А. денежной суммы в размере 6 348 498 руб., из которых 6 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 28.07.2020, 348 498 руб. – проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.07.2020 за период с 28.04.2021 по 28.07.2021, проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2021 по день уплаты долга или его соответствующей части в размере 1,9%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 6 000 000 руб. Остаток долга по состоянию на 17.08.2022 составляет 6 326 053,29 руб.

Разрешая спор, суд, установив, что заемщиком Зацепиной О.П. обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющегося поручителем, заявленной суммы задолженности, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным. Из мотивировочной части решения следует, что судом были взысканы проценты за пользование займом. Допущенная в резолютивной части решения описка в в части указания на взыскание процентов за пользование денежными средствами устранена судом в установленном порядке определением от 10.02.2023.

Вопреки доводам жалобы договор поручительства соответствует положениям ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 договора содержит отсылку к основному договору займа от 28.07.2020 и его условия, а также указание на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В связи с чем довод жалобы о ничтожности договора поручительства является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.08.2022 с учетом определения суда от 10.02.2023 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.