Решение по делу № 33-32781/2024 от 14.08.2024

Судья: Красильникова Т.С                                         Дело № 33-32781/2024

                                                                         50RS0015-01-2011-001834-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Владимировой Л. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Владимировой Л. Н. к Прокофьеву Ю. А. об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Владимирова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что решением Истринского городского суда Московской области от 19.09.2022 года требования Владимировой Л.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 19.09.2022 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 19.09.20225 года в неизмененной части и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2024 года оставлено без изменений.

Заявитель считает, что при проведении экспертизы экспертом Маль Е.С. не было сведений о координатах, площадях из ЕГРН, хотя ссылается в своем заключении, эксперт не запрашивал сведения из ЕГРН. Считает, что эксперт Маль Е.С. экспертизу не проводила, а выводы изложены исходя из данных представителями ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства указанного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

В ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Как видно из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 19.09.2022 года требования Владимировой Л.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 19.09.2022 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 19.09.2022 года в неизмененной части и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2024 года оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и судебной коллегией и оценены в совокупности.

Несогласие стороны с выводами эксперта не является тем обстоятельством, которое может повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

При вынесении апелляционного определения у судебной коллегии отсутствовали основания сомневаться в правильности проведения экспертизы и обоснованности выводов эксперта. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2024 года было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общею юрисдикции от 17.07.2024 года оставлено без изменения.

При таких данных, указанные заявителями обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, не является вновь открывшимся обстоятельством, а потому, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Заявление Владимировой Л. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи