Решение по делу № 2-2397/2024 от 12.03.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-2397/2024

(43RS0001-01-2024-002148-27)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2024 по иску Старостиной М. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старостина М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису {Номер изъят}. В результате произошедшего ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. Старостина М.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. Страховщиком был произведён первичный осмотр внешних повреждений а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер изъят}. После проведенного осмотра страховщик осуществил выплату в сумме 128 100 руб. несмотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшей и страховщиком не достигнуто, согласия на денежную выплату потерпевшая не давала. Страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С выплатой страхового возмещения Старостина С.А. не согласна. Старостиной М.А. была отправлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в доплате, уведомив потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Старостина М.А. подала финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, в удовлетворении требований было незаконно отказано.

Старостина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по Единой методике. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость ремонта а/м по Единой методике составляет: без учёта износа: 186 900 рублей, с износом 130 600 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.06.2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старостиной М.А. взысканы денежные средства в размере 165 700 рублей, из которых 58 800 рублей являются страховым возмещением. Апелляционным определением от {Дата изъята} решение от 23.06.2023г. оставлено без изменения. Фактическая выплата страхового возмещения в сумме 165 700 произведена {Дата изъята} Таким образом, на сумму недоплаченного страхового возмещения 58 800 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком {Дата изъята}, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 58 800 руб. (186 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа по судебной экспертизе) - 128 100 руб. (изначальная выплата страхового возмещения) имеет место быть с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно (532 дня). Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет 312 516 руб. {Дата изъята}.Старостиной С.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия была получена Страховщиком - {Дата изъята} {Дата изъята} истец подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. {Дата изъята}, после подачи Старостиной М.А. обращения финансовому уполномоченному, АО «АльфаСтрахование» произвели выплату неустойки в размере 29 305,00 руб. {Дата изъята} от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на претензию о том, что неустойка будет перечислена в ближайшее время. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение является незаконным. Финансовый уполномоченный пришёл к неверному выводу о том, что начисление неустойки подлежит только с момента вступления в законную силу решения суда в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 279 132 руб., проценты по 395 ст. в размере 4 792,93 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы по направлению, претензии, обращения, искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 234 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Симонова В.Н. по доверенности в судебном заседании на уточненных требования настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ уменьшить неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20,10,2021), в п.16 указал, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 20 вышеуказанного Обзора разъяснено, что в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Хакимова А.О., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Хакимова А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

В АО «АльфаСтрахование» от Старостиной М.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 165 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

{Дата изъята} Старостина М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение зарегистрировано за {Номер изъят}.

{Дата изъята} решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой {Номер изъят} ( в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

23.06.2023 решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1397/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старостиной М.А. взысканы, в том числе денежные средства в размере 165 700 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, вызванных неисполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

14.09.2023 апелляционным определением Кировского областного суда по гражданскому делу № 33-4646/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» исполнил решение суда в части взысканных в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, вызванных неисполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

В АО «АльфаСтрахование» от Старостиной М.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленного требования.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 33 684 рубля 00 копеек (неустойка в размере 29 305 рублей 00 копеек выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}; документы, подтверждающие перечисление Финансовой организацией НДФЛ не предоставлены).

{Дата изъята} Старостина М.А. направила финансовому уполномоченному обращение {Номер изъят}, содержащее требования о взыскании с финансовой организации неустойки в сумме за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Старостиной М. А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 279 132 руб.

Период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 532 дня. Неустойка за период: 58 800*532*1% = 312 816 рублей - 33684 руб. (оплата от {Дата изъята})

При этом, в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере (доплата 165 700 руб.) была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка составила 532 дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением суда установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного ответчиком обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страховою возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 ЗаконаJfe40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

Сумма задолженности составляет 106 900 рублей (165 700 руб. (стоимость

восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, взысканная по решению суда) -58 800 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета по Единой методике).

Истцом представлен расчет, согласно которого заявление о страховой выплате было получено страховщиком {Дата изъята}, нарушение сроков выплаты убытков на сумму 106 900 руб. следует считать с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно (532 дня).

Ответчиком представлен котррасчет неустойки: период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1587,39 руб.

Данный расчет истца судом признан верным, контррасчет ответчика судом признается не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 792, 93 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} Старостиной М.А. в рамках рассмотрения гражданского дела были оказаны юридические услуги, связанные с взысканием неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от {Дата изъята}, в котором было повреждено транспортное средстве Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, за оказание которой он оплатил 20 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старостиной М.А. 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того Старостина М.А. понесла почтовые расходы в размере 234 руб. 36 коп. по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6399 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостиной М. А. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Старостиной М. А. ({Дата изъята} года рождения, уроженки { ... }, паспорт серия {Номер изъят}) неустойку в размере 279 132 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 792, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6339, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024

Судья В.Н.Шамрикова

2-2397/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Старостина Мария Анатольевна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование" Кировский филиал
Другие
Симонова Вера Николаевна
Петров Роман Юрьевич
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Дело на сайте суда
leninsky.kir.sudrf.ru
12.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.03.2024Передача материалов судье
14.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2024Судебное заседание
17.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2024Дело оформлено
10.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее