Решение по делу № 2а-598/2022 от 08.04.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. На основании Решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № администрация <адрес> и МУП <адрес> «ЕУК ЖКХ» обязаны обеспечить население д. <адрес> питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям раздела 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в объеме, необходимом для удовлетворения физических и бытовых нужд. Решение суда обратить к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Журавлевой А.А. на основании исполнительного листа по делу № вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца (должника). В соответствии с п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. <адрес> требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней не выполнила. Причинами неисполнения решения суда является следующие: проблема отсутствия воды надлежащего качества в д. <адрес> возникла в марте 2021 года в результате физического износа скважины 1984 г. постройки. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7, сложившаяся обстановка с обеспечением водой населения д. Малоирменка Козихинского сельсовета <адрес> была признана критической. Согласно Акту комиссионного обследования ситуации с обеспечением питьевой водой населения в д. Малоирменке от ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> и ГО отделов предупреждений чрезвычайных ситуаций ГКУ «Центр ГО ЧС ПБ НСО» было сделано заключение комиссии: для устранения режима бесперебойного обеспечения питьевой водой населения, необходимо осуществить мероприятия по строительству водозаборной скважины и станции водоподготовки в д. Малоирменка Козихинского сельсовета <адрес>. Гарантирующим поставщиком по поставке питьевой воды населению д. Малоирменка является МУП <адрес> «Единая управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» («МУП ЕУК»), учредителем которой выступает администрация <адрес>. На период строительства новой скважины было организовано временное снабжение населения д. Малоирменка питьевой водой путем подвоза. Исходя из того, что строительство новой скважины имеет значительный срок подготовки и строительства, включающий: разработку проектно-сметной документации, прохождение ее государственной экспсртизы, заключение муниципального контрактаконтракта на строительство, заключение от Инспекции государственного надзора на объект строительства, Акта ввода в эксплуатацию объекта, после получения положительного заключения проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был заключен муниципальный контракт с ООО «Сибирьбурвод» на строительство объекта «Водозаборная скважина с установкой водоподготовки в д. <адрес>». Цена контракта 9 996 700 рублей. Источник финансирования: бюджет <адрес> за счет резервного фонда <адрес>. Согласно п. 3.4 муниципального контракта сроки выполнения и окончания работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения N 3 к Контракту). Окончание работ запланировано до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании изложенного, немедленное исполнение решения суда по обеспечению населения д. Малоирменка питьевой водой надлежащего качества, не представлялось возможным. Неисполнение решения суда в 5- дневный срок в добровольном порядке должником - <адрес> произошло в связи с отсутствием реальной возможности его выполнить. Административный истец выходил с обращением в отделение судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства, но оно не было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.. Административный истец является муниципальным казенным учреждением и финансируется из бюджета <адрес>, взыскание исполнительского сбора при таких обстоятельствах, повлечет дополнительную нагрузку на бюджет района. Просить освободить <адрес> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000рублей в рамках исполнительного производства N 32974/21/54032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Приоcтановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Административный истец представитель администрации <адрес> Яковлева Н.Ф. по доверенности в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что после выхода из строя скважины для подачи воды в д. Малоирменка, новая скважина была построена, однако до настоящего времени документально не введена в эксплуатацию, обращались в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, было отказано, денежных средств для уплаты исполнительского сбора в бюджете <адрес> не имеется, просила освободить от уплаты сбора.

Административный ответчик – представитель ОСП по <адрес> Крючкова О.С. суду пояснила, что заявленные требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении <адрес>, должнику был установлен срок 5 дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке, требования исполнены не были, не возражала против уменьшения исполнительского сбора.

Заинтересованные лица представитель ОО «УЕК ЖКХ» Чегодаева О.Л. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5 дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке, для строительства скважины, необходимо разработать документацию, заключить муниципальный контракт, ввод объекта в эксплуатацию, для того нужно время, для надлежащего исполнения решения необходимо выполнить ряд действий, просила требования удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Завалюева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не возражала против снижения размера исполнительского сбора.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, на администрацию <адрес> и МУП <адрес> «ЕУК ЖКХ» возложена обязанность обеспечить население д. <адрес> питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в объеме, необходимом для удовлетворения физиологических и бытовых нужд. Решение суда обратить к немедленному исполнению..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации <адрес> обеспечить население д. <адрес> питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в объеме, необходимом для удовлетворения физиологических и бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в связи с неисполнением администрацией <адрес> требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании с должника – администрации <адрес>исполнительскогосборав размере 50000 руб..

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взысканияисполнительскогосбора, об уменьшении его размера илиосвобожденииот его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Как следует из ст.112Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст.112Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст.112Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера илиосвобожденииотвзысканияисполнительскогосбора.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производствеисполнительскийсборобладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП,

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7, сложившаяся обстановка с обеспечением водой населения д. Малоирменка Козихинского сельсовета <адрес> была признана критической. Согласно Акту комиссионного обследования ситуации с обеспечением питьевой водой населения в д. Малоирменке от ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> и ГО отделов предупреждений чрезвычайных ситуаций ГКУ «Центр ГО ЧС ПБ НСО» было сделано заключение комиссии: для устранения режима бесперебойного обеспечения питьевой водой населения, необходимо осуществить мероприятия по строительству водозаборной скважины и станции водоподготовки в д. Малоирменка Козихинского сельсовета <адрес>. Гарантирующим поставщиком по поставке питьевой воды населению д. Малоирменка является МУП <адрес> «Единая управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» («МУП ЕУК»), учредителем которой выступает администрация <адрес>. На период строительства новой скважины было организовано временное снабжение населения д. Малоирменка питьевой водой путем подвоза. Исходя из того, что строительство новой скважины имеет значительный срок подготовки и строительства, включающий: разработку проектно-сметной документации, прохождение ее государственной экспсртизы, заключение муниципального контрактаконтракта на строительство, заключение от Инспекции государственного надзора на объект строительства, акта ввода в эксплуатацию объекта, после получения положительного заключения проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был заключен муниципальный контракт с ООО «Сибирьбурвод» на строительство объекта «Водозаборная скважина с установкой водоподготовки в д. <адрес>». Цена контракта 9 996 700 рублей. Источник финансирования: бюджет <адрес> за счет резервного фонда <адрес>. Согласно п. 3.4 муниципального контракта сроки выполнения и окончания работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения N 3 к Контракту), окончание работ запланировано до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вынесения решения суда истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, был заключен контракт на выполнение работ по строительству скважины, но данный контракт был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда фактически не исполнялось, доводы ответчика об отсутствии в бюджете денежных средств не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств. Кроме того, должник не ставил перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного решения по указанным выше обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.112Федерального закона № 229-ФЗ должник не представил судебному приставу-исполнителю какие-либо доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не представлены таковые и суду. Постановление о взыскании исполнительского сборы было вынесено лишь в марте 2022 года, т.е. спустя более 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взысканияисполнительскогосбора.
В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства у администрации <адрес> отсутствовало достаточное финансирование, соответственно, объективно отсутствовала возможность исполнить решение в установленный срок, в том числе в срок для добровольного исполнения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера установленного судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации <адрес> удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 37500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.