Решение по делу № 2-2683/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2683/2022

21RS0025-01-2022-002256-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корощупова М.П. к Марковой С.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии ответчика Марковой С.А., ее представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Нарышкина И.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Корощупов М.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ООО Марковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавец) и ООО (Заемщик) был заключен договор №, по условиям которого займодавец предоставил Обществу заем (передал в собственность Заемщику денежные средства) в размере 210 800 руб. на срок 12 месяцев под 36 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 317, 325, 810, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 210800,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 022,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 059,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999,00 руб., взысканные на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179,00 руб.

Истец Корощупов М.П., его представитель ФИО, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, при подаче иска представитель истца ФИО представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Маркова С.А., ее представитель Нарышкин И.М. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что истец должен, как кредитор, обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о банкротстве должника, денежные средства подлежат взысканию с ФИО, так как она их получила от истца Корощупова М.П., к приставам, отказать в применении ст. 183 ГК РФ в переводе долга на Маркову С.А. Корощупов М.П. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маркова С.А. также пояснила, что она являлась <данные изъяты>

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу Корощупова М.П. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 210800,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 022,53 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 059,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999,00 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО было окончено, и исполнительный лист был возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 11).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Маркова С.А. является <данные изъяты> ООО, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО. В связи с этим на <данные изъяты> Общества суд возлагает обязанность отвечать по обязательствам представляемого ею юридического лица.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, <данные изъяты> исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: взыскание 297 880 руб. 98 коп. в отношении должника ООО в пользу взыскателя Корощупова М.П., постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ гола, исполнительное производство № окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении ФИО и Марковой С.А.: №, №, №, №,№, №, № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Соединенным уголовным делам присвоен №.

К уголовной ответственности по делу привлекается Маркова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Маркова С.А. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. №

Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Рассматриваемые убытки предъявлены в размере взысканной решением суда задолженности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

До настоящего времени задолженность истцу не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, в связи с чем взыскивает с Марковой С.А. в пользу Корощупова М.П.задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 210800,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 022,53 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 059,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999,00 руб.

                                                                В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196, 56 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать субсидиарно с Марковой С.А. в пользу Корощупова М.П. сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210800 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66022 руб. 53 коп., неустойку за период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3059 руб. 42 коп.; возврат государственной пошлины в размере 5999,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                    И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.