Решение по делу № 33-2175/2023 (33-42712/2022;) от 26.12.2022

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-42712/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2021-010295-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2023 года апелляционную жалобу П.В.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску П.В.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Демидовой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

П.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области) об обязании признать незаконными решения ответчика от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, установлении юридического факта принадлежности ему трудовой книжки ЛТ-I <данные изъяты> от <данные изъяты>, включении в льготный стаж периода прохождения военных сборов с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включении в страховой стаж периодов с <данные изъяты> по <данные изъяты> на Бендерском шелковом комбинате, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – военная служба по контракту, обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он дважды обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-Ф3, решениями ответчика от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ему было отказано в назначении данного вида пенсии со ссылкой на отсутствие необходимого количества страхового стажа – не менее 25 лет. Указал, что на момент обращения к ответчику его возраст оставлял 58 лет, в связи с чем, для назначения досрочной пенсии требуется не менее 6 лет и 3 месяцев специального стажа и 25 лет страхового. Истец пояснил, что как из специального таки из страхового стажа были исключены периоды, указанные выше. Кроме того ответчиком к рассмотрению не принята трудовая книжка истца, поскольку на титульном листе отчество истца читается частично. Отсутствие необходимого страхового стажа исключает назначение ему льготной пенсии. По указанным основаниям истец обратился в суд за разрешением возникшего спора.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил письменные возражения.

Решением суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования Д.В.В. удовлетворены частично.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в страховой стаж П.В.П. был включен период обучения в 377 школе СОП ВМФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний, с учетом дополнений, представленных в судебное заседание <данные изъяты>, просит решение суда отменить в части отказа в назначении пенсии, принять по делу новое решение, требование в части назначения пенсии удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил дополнительные пояснения, в которых уточнил требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <данные изъяты>, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что П.В.П. <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> и <данные изъяты> обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-Ф3.

Решениями ответчика <данные изъяты> и от <данные изъяты> истцу отказано в назначении данной пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа – не менее 25 лет.

При рассмотрении заявления истца всего к зачету в специальный стаж принято 06 лет 06 месяцев 14 дней, страховой стаж составил 21 год 10 месяцев 06 дней по решению от <данные изъяты> и 21 год 10 месяцев 04 дня по решению от <данные изъяты>, что в любом случае меньше требуемого.

Также ответчиком указано, что представленная трудовая книжка ЛТ-I <данные изъяты>, дата заполнения <данные изъяты>, оформлена с нарушением Инструкции ведения трудовых книжек на предприятиях, а именно: на титульном листе отчество читается частично «…рович», исправления отсутствуют, запись не заверена надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком не принят к зачету в специальный стаж период прохождения военных сборов с <данные изъяты> по <данные изъяты> так как данный период не является периодом работы на соответствующих видах работ, выполняемых постоянно.

В страховой стаж ответчиком не засчитаны следующие периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты> на Бендерском шелковом комбинате, так как в поступившем ответе на запрос сообщается, что работодатель - плательщик страховых взносов производил перечисление страховых взносов в ГУ ПФ ПМР с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтвердить уплату взносов до 1992 не представляется возможным, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Учебном центре подготовки младших специалистов (военная служба по контракту) так как ответы на запросы о подтверждении данного стажа, направленные в Единый государственный фонд социального страхования и социальной защиты <данные изъяты> Молдавской Республики ответчику не поступили.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в судебном заседании установлен факт принадлежности именно истцу П.В.П., <данные изъяты> года рождения, трудовой книжки серии ЛТ-I <данные изъяты>, заполненной <данные изъяты>; периоды нахождения истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> на военных сборах являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил необходимые отчисления и подлежат включению в специальный стаж работы; архивная справка о стаже <данные изъяты> от <данные изъяты> и заработной плате подтверждает работу истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на Бендерском шелковом комбинате; период военной службы по контракту с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждается справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной Министерством обороны Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, судом первой инстанции дополнительным решением от <данные изъяты> исходя из записей в трудовой книжке включен период обучения в 377 школе СОП ВМФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, решение в этой части не оспаривается, вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для назначении пенсии судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось ранее со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-ФЗ «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного законом срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия по старости им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года шесть месяцев такой работы.

Оценивая представленные по делу доказательства, рассчитав включенные судом первой инстанции периоды работы, военной службы и обучения П.В.П., а именно, военных сборов с <данные изъяты> по <данные изъяты>; работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> на Бендерском шелковом комбинате; военной службы по контракту с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Учебном центре подготовки младших специалистов; обучения в 377 школе СОП ВМФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца необходимого специального стажа, который превышает 25 лет для назначения пенсии, в связи с чем, полагает необходимым назначить пенсию со дня обращения – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой истца, полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в назначении пенсии, ввиду наличия у последнего необходимого специального стажа.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в части отказа П.В.П. в назначении досрочной страховой пенсии отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области назначить П.В.П. досрочную страховую пенсию по старости со <данные изъяты>.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: