Решение по делу № 33-2088/2024 от 28.05.2024

        Председательствующий по делу                                          Дело № 33-2088/2024

        Судья Ситко Т.И.                                         (№ дела в суде 1-й инст. 2-39/2024)

        УИД 80RS0002-01-2024-000003-52

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Радюк С.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Ю.С.Б. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России Л.Н.В.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Ю.С.Б. о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.С.Б. (паспорт серии № № выдан <Дата> ОМВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7 102 (семь тысяч сто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата> Министерство здравоохранения Забайкальского края (заказчик), Ю.С.Б. (гражданин, ответчик), ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» (работодатель), заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №. По результатам вступительных испытаний в образовательной организации Ю.С.Б. зачислена в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России на очное обучение по программе высшего образования – специальность «Педиатрия» на условиях целевого приема в пределах установленной квоты целевого приема. В соответствии с положением и заключенным на его основании договором были предусмотрены следующие основные обязательства гражданина: освоение образовательной программы, указанной в договоре; осуществление трудовой деятельности у работодателя в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором. С <Дата> начат образовательный процесс. Приказом от <Дата> №-с/в Ю.С.Б. зачислена в состав студентов 1 курса: на 1 курс, на контрактно-целевую основу с <Дата>. Приказом от <Дата> №-с Ю.С.Б. отчислена за академическую неуспеваемость: со 2 курса № группы на контрактно-целевой основе <Дата>. В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 53, 58 Положения в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, с такого гражданина взимается штраф. Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями. Штраф выплачивается ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России. Размер штрафа составляет 390 184 руб. 37 коп. Почтовое отправление с требованием об уплате штрафа направлено ответчику по ее последнему известному месту жительства, в соответствии с данными об отслеживании почтового отправления, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. По состоянию на дату подачи искового заявления срок добровольной оплаты штрафа истек, штраф не оплачен. Просил взыскать с Ю.С.Б. сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <Дата> в размере 390 184 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» (л.д. 35-37).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-63).

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе и.о. ректора образовательного учреждения Л.Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. В обоснование указала, что правовая природа штрафа, предусмотренная частью 6 статьи 71.1. Закона об образовании, с учетом особенностей возникновения образовательных правоотношений в рамках договора о целевом обучении, отлична от существа неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 330 ГК РФ. Основные обязательства по договору о целевом обучении возникают между Министерством здравоохранения Забайкальского края и гражданином. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России реализует делегированные законом публичные полномочия по правовой защите государственного механизма целевого обучения от недобросовестного поведения участников договора о целевом обучении и не является кредитором в том понятии, которое заложено в ГК РФ. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявляла, не представляла доказательства невозможности исполнения обязательств в полном объеме. Считает, что уменьшая размер штрафа, суд уменьшил размер социальной ответственности гражданина, поступившего на бесплатное обучение вне основного конкурса и не исполнившего обязательства перед государственным заказчиком, который при заключении договора рассчитывал на получение квалифицированного специалиста. Снижение материальной ответственности для граждан, заключивших договор о целевом обучении, может крайне негативным образом сказаться на функционировании системы целевого обучения. Суд при рассмотрении дела и принятии решения о снижении размера штрафа необоснованно применил к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора о целевом обучении только положения ГК РФ, договор о целевом обучении включает комплекс прав и обязанностей, размер ответственности должен оцениваться с учетом всех особенностей договора (л.д. 70-74).

Истец ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, ответчик Ю.С.Б., третьи лица Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили. Представитель истца Б.И.Б. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Министерством здравоохранения Забайкальского края, Ю.С.Б. и ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого гражданин поступает на целевое обучение по образовательной программе по специальности «Педиатрия» и обязуется освоить образовательную программу в образовательной организации ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России, а по окончании обучения осуществлять трудовую деятельность в ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» не менее трех лет (л.д. 3-8).

Пунктом 1 раздела VII договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет возмещает заказчику работодателю) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок в течение 2-х месяцев и в порядке, предусмотренном разделом пятым Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> №, а также несет иную ответственность (пункт 3 раздела VII договора о целевом обучении).

Приказом ректора ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России № от <Дата> Ю.С.Б. с <Дата> зачислена в состав студентов на первый курс на контрактно-целевую основу педиатрического факультета.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России №-с от <Дата> Ю.С.Б. в связи с академической неуспеваемостью была отчислена из академии (л.д. 9).

Нормативные затраты на реализацию образовательной программы высшего образования - программы специалитета на одного обучающегося составили: в 2019 году -138 310 руб., в 2020 году - 170 157 руб., в 2021 году — 188 733 руб., в 2022 году - 191 4032,32 руб., в 2023 году - 206 559,73 руб.

<Дата> в адрес Ю.С.Б. направлено требование об оплате штрафа, однако штраф в добровольном порядке оплачен не был.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства договора о целевом обучении, истец обратился в суд с иском о взыскании с Ю.С.Б. штрафа в размере 390 184,37 руб., из которых за 2020 г. - 56 719 руб., за 2021 год – 188 733 руб., за 2022 год – 144 732,37 руб., а также государственной пошлины в сумме 7 102 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076», признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, применив к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца сумму штрафа, снизив его размер до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», которое вступило в силу с 01.01.2021 и действовало на момент отчисления Ю.С.Б. из образовательного учреждения.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. N 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела VIII договора о целевом обучении от 4 июля 2019 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076» (действующему на момент заключения договора), а также в соответствии с п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанных постановлений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 58 постановления от 13 октября 2020 г. N 1681 на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определен истцом в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере – 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек (штрафов), Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб., суд исходил из положений          п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Определенный ко взысканию судом первой инстанции штраф, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, в силу п. 60 постановлений от 21 марта 2019 г. N 302, а также от 13 октября 2020 г. N 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что размер штрафа не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений Федерального закона № 273-ФЗ штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» оставлена без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение     Могойтуйского    районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.