Решение по делу № 2-202/2018 от 19.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Гошуляка ВВ к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гошуляк В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 28 декабря 2014 года, примерно в 10 час.00 мин., на ФАД «УРАЛ» 655 км+955 м. Бессоновского района Пензенской области произошло ДТП, участником которого явился его (истца) автомобиль ..., под его же управлением. В результате автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей Щеголькова С.А., управлявшего автомобилем ... и ФИО., управлявшего автомобилем .... Щегольков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Щеголькова С.А. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (лимит 120 000 руб.). Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО (лимит 500 000 руб.). В установленный законом срок он (истец) обратился в вышеуказанные страховые компании с заявлениями о возмещении причиненного материального ущерба. Заключением эксперта, проведенного АО «НАСКО» сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составила 277 805,23 руб., размер УТС составил 97 798 руб. На основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 10 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 120 000 руб. В свою очередь, АО «НАСКО» на основании заключенного с ФИО договора ОСАГО, перечислило ему (истцу) страховое возмещение в размере 187 801,61 руб. Первомайский районный суд г.Пензы пришел к выводу, что ответчик Щегольков С.А. несет перед истцом солидарную ответсвенность по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 28 декабря 2014 года в размере 277 340,39 руб. (585 142 руб.-187 801,61 руб.-120 000 руб.), поскольку вред истцу причинен совместными действиями Щеголькова С.А. и ФИО Учитывая, что ответственность Щеголькова С.А. была застрахована в рамках ОСАГО, размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит страхового возмещения (120 000 руб.), АО «НАСКО» выплатило ему (истцу) страховое возмещение за действия водителя ФИО в размере 187 801,61 руб., Первомайский районный суд г.Пензы посчитал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 172 571 руб. Однако в апелляционном определении от 24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определила отменить решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2016 года и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать. Указанным апелляционным определением установлено, что нарушение водителем Щегольковым С.А. правил дорожного движения, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждения только в задней части автомобиля истца. Учитывая, что вред, причиненный автомобилю ... был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля ... и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в страховых компаниях ОО СК «Росгосстрах» и ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере. При таких обстоятельствах, учитывая размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный АО «НАСКО», размер УТС на общую сумму 375 603,23 руб. (277 805,23 руб.+97 798 руб.), а также сумму произведенных страховых выплат 307 801,61 руб. (120 000 руб.+187 801,61 руб.), оставшаяся часть страхового возмещения в размере 67 801,62 руб. (375 603,23 руб.-307 801,61 руб.) подлежит взысканию с АО «НАСКО». В этой связи он (истец) 26 октября 2017 года обратился с письменной претензией в АО «НАСКО» с требованием произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от 28 декабря 2014 года в размере 67 801 руб.62 коп., однако ответчик незаконно отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись на тот факт, что степень вины участников ДТП установить не представилось возможным и страховая компания не обладает правом самостоятельного определения степени вины участников ДТП. Отказ на претензию был получен 03 ноября 2017 года. Соответственно прошло 77 дней. Сумма неустойки составила 52 885 руб.26 коп. Просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения по страховому случаю от 28 декабря 2014 года в размере 67 801,62 руб., неустойку в размере 52 885 руб.26 коп., штраф в пользу потребителя.               

В судебное заседание истец Гошуляк В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Аристова Е.В., действующая на основании доверенности 58 АА 1043146 от 07 июня 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третье лицо Щегольков С.А. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что истец Гошуляк В.В. обращался в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (в настоящее время АО «НАСКО») и Щеголькову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец Гошуляк В.В. отказался от исковых требований к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» по тем основаниям, что страховая компания свое обязательство перед истцом исполнило (л.д.73)

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июля 2016 года принят отказ от иска Гошуляка В.В. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, производство по делу, в указанной части, прекращено (л.д.74). Определение вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

В настоящее время истец Гошуляк В.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в котором также просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от 28 декабря 2014 года.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются производными требованиями от требования о взыскании страховой суммы, от которого истец Гошуляк В.В. отказался при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в связи с добровольным исполнением страховой компанией своих обязательств.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Гошуляка ВВ к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Гошуляка ВВ к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...у