Решение по делу № 2а-3711/2021 от 01.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 г.

№а-3711/21

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ФИО2 по <адрес>, ФИО10 ФИО2 по <адрес>, начальнику ФИО10 ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО11, ФИО10 ГУФССП ФИО2 по <адрес>, начальнику ФИО10 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3

о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по вынесению данного постановления и бездействия по ненаправлению данного постановления должнику;

о признании незаконным бездействия начальника ФИО10 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО22 по ненадлежащему контролю действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 в вверенном ему подразделении;

об обязании начальника ФИО10 ГУФССП ФИО2 по <адрес> проконтролировать объединение двух исполнительных производств: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 30546/18/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство;

о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 по ненадлежащему контролю действий (бездействия) сотрудников в ФИО10;

об обязании ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 контролировать должным образом действия (бездействие) как начальника ФИО10 ФИО2 по <адрес>, так и вверенных ему подчиненных.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в рамках рассмотрения в ФИО10 городском суде административного дела 2а-2080/20 по административному иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> ФИО3, начальнику ФИО10 ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО10 ФИО2 по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ФИО5 об оспаривании действий, признании незаконными Постановлений, обязании устранения допущенных нарушений, административному истцу – ФИО1 яатло известно о том, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО11 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным хранителем ? доли жилого дома, по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>, находящейся по арестом в рамках исполнительного производства.

Поскольку ФИО18 согласие о назначении себя ответственным хранителем не давал, административный истец полагает нарушенными свои законные права и интересы, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание, после объявленного перерыва не явился, ранее заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 162) ФИО6 в судебное заседание, после объявленного перерыва не явилась, ранее административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - ФИО2 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен

Административный ответчик - представитель ФИО10 ФИО2 по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена

Административный ответчик – Старший Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание, после объявленного перерыва не явилась, ранее заявленные требования не поддержала.

Заинтересованное лицо – Представитель ФИО2 РФ в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок для обращения в суд с административным иском, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ составляет 3 (три) месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 129 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку из пояснений административного истца усматривается, что об оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ходе рассмотрения аналогичного административного дела, об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным хранителем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного сторонами в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №ФС 015889347 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 57-58), Постановлением СПИ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1: 1/2 долю жилого дома площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Александровка, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 1 961 000 рублей. (Л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста, в котором ФИО1 собственноручно сделана запись о несогласии с ним (Л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО11 составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1, а именно: 1/2 доли жилого дома площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Александровка, <адрес>. (Л.д. 48).

Как следует из постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Обжалуемое ФИО1 постановление касается не обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительным действием, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права - ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При этом, закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 указанного выше Закона).

Из анализа указанных выше положений Федерального закона следует, что арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Материалами дела установлено, что в акте описи и ареста имущества и постановлении о назначении ответственного хранителя от года отсутствует подпись ответственного хранителя, напротив в акте о наложении ареста приставом указано, что ответственный хранитель отказался принять имущество на хранение (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11 вынесено постановление, согласно которому ФИО19 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (Л.д. 46 – 47).

Решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО8 ФИО15 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначения ответственным хранителем ФИО9.

При этом в рамках исполнительного производства, на момент действия Постановления назначении ответственного хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено аналогичное постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, основанием указанного постановления послужило постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в котором приставом указано, что ответственный хранитель отказался принять имущество на хранение (л.д. 53), в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя вынесено СПИ ФИО13 В.И. незаконно, а действия СПИ ФИО11 выразившиеся в принятии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным хранителем являются незаконными.

При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление направлено в адрес должника ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отправлении. Со стороны СПИ ФИО11 отсутствует бездействие по не направлению данного постановления должнику. В связи с чем требования о признании бездействия незаконным СПИ ФИО20 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требование об обязании начальника ФИО10 ФИО2 по <адрес> проконтролировать объединение исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 30546/18/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно данному постановлению объединены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-С Д.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 А.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-сд.

Требование о признании незаконным бездействия начальника ФИО10 ФИО2 по <адрес> по ненадлежащему контролю за действиями СПИ ФИО11, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 вышеуказанное требование не конкретно и носит общий характер, что не исключает двоякого толкования. Ввиду чего суду не представляется возможным установить, бездействие по ненадлежащему контролю со стороны старшего судебного пристава ФИО10 за какими именно действиями СПИ ФИО11 истец просит признать незаконным.

Аналогичным образом сформулированы требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 по <адрес> ФИО3 по ненадлежащему контролю действий (бездействия) сотрудников в ФИО10; обязании ФИО2 по <адрес> ФИО3 контролировать должным образом действия (бездействие) как начальника ФИО10 ФИО2 по <адрес>, так и вверенных ему подчиненных.

Ввиду чего данные требования также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность представления доказательств возложена на лицо, обратившееся в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ФИО2 по <адрес> ФИО11, ФИО10 ФИО2 по <адрес>, начальнику ФИО10 ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> ФИО3, об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 04.03.2020г. – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 04.03.20202 года о назначении ответственного хранителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ФИО2 по <адрес> ФИО11 о признании незаконным действий (бездействий) по не направлению ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, административные исковые требования к ФИО10 ФИО2 по <адрес>, начальнику ФИО10 ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> ФИО3 об обязании проконтролировать объединение исполнительных производств №-ИП и №-ИП, контролировать сотрудников ФИО10, контролировать действия/бездействия СПИ ФИО11, признании незаконным действия (бездействия) Главного судебного пристава по <адрес> ФИО3 по ненадлежащему контролю сотрудников ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Т.А. Екимова