Решение по делу № 2-356/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-356/19

24RS004-01-2018-001860-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Маслов А.А. к АО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2018г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер №, принадлежащего на основании договора купли-продажи Патрушеву В.С. и под его управлением и автомобиля «Ниссан Глория» гос.номер №, принадлежащего Маслову А.А., под управлением его сына Маслова А.А. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21120 гос.номер №, Патрушев В.С. Гражданско-правовая ответственность Патрушева В.С. застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО №. Гражданско-правовая ответственность Маслова А.А. на момент ДТП, застрахована не была. В результате ДТП собственнику автомобиля «Ниссан Глория» гос.номер № Маслову А.А. был причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Альфа-страхование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами страховой компании истец обратился в независимое экспертное учреждение в ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Глория» гос.номер № без учета износа составляет 654 800 руб. Согласно отчету об рыночной стоимости и годных остатков ТС от 11.10.2018г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Ниссан Глория» гос.номер №, составляет 270 000 руб., стоимость годных остатков составляет 53 400 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 216600 руб. (270000руб. -53 400 руб.).Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., по отчету по годным остаткам в размере 7 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика АО «Альфа-страхование» в пользу истца сумму ущерба в размере 216 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы за экспертное заключение о стоимости годных остатков в размере 7 000 руб. за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., финансовую санкцию за период с 02.10.2018г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 02.10.2018г. по дату вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактическое исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойки до даты вынесения решения и финансовой санкции, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 108 300 руб.

Истец Маслов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца – Толстикова Н.С., действующая по доверенности № 24 АА 2975256 от 23.10.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-страхование» - Рябченок А.Г., действующая по доверенности № 8782/18 от 01.08.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Маслову А.А. отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что Маслов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО 11.09.2018г. Ответчик принял документы, выдал направление на осмотр транспортного средства, произвел осмотр 11.09.2018г., но при изучении документов было выяснено, что по полису ОСАГО №, страхователем и собственником автомобиля является Патрушев В.С. Однако по всем представленным документам (справка о ДТП, извещение о ДТП) прослеживается информация, что собственником ТС ВАЗ 21120 гос.номер № является Шарков С.В., при этом в страховом полисе такая информация отсутствует. Документов, подтверждающих право собственности Патрушева В.С. на автомобиль, представлено не было. Таким образом, на момент ДП 08.09.2018г. по страховому полису № не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Шаркова С.В., иного полиса, подтверждающего, что виновник ДТП был застрахован, стороной истца представлено не было. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника не была застрахована в соответствии с требованием закона, по указанным основаниям ответчик отказал в страховой выплате истцу. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. А также с учетом принципа разумности просил снизить судебные расходы.

Третьи лица Патрушев В.С., Маслов А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 08 сентября 2018г. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер №, под управлением Патрушева В.С. и автомобиля «Ниссан Глория» гос.номер №, под управлением Маслова А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Патрушев В.С., осуществляя объезд препятствия в виде дефекта на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и, совершая маневрирование, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиля «Ниссан Глория» гос.номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21120 гос.номер № Патрушев В.С., а именно: в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан Глория» гос.номер №124, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства- материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21120 гос.номер №, Патрушева В.С., была застрахована в СК «Альфа-страхование» по полису № со сроком действия с 17.08.2018г. по 16.08.2019г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Глория» гос.номер № Маслова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018г. истец подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию СК «Альфа-страхование», где застрахована гражданская ответственность Патрушева В.С., признанного виновным в ДТП, поскольку гражданская ответственность Маслова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

01.10.2018г. СК «Альфа-страхование» направило Маслову А.А. мотивированный отказ в страховой выплате, ввиду несоответствий представленных документов действующему законодательству, поскольку по договору ОСАГО № застрахована ответственность иного владельца.

12.10.2018г. Маслов А.А. обратился в АО «Альфа-страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., за экспертное заключение в размере 7 000 руб.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Шестаков В.В. «Бюро Оценки и Экспертизы» согласно результатам экспертного заключения №65/18 от 11.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория» гос.номер № без учета износа на дату ДТП составила 654 819 руб., с учетом износа составила433 744 руб., рыночная стоимость до аварии – 270 000 руб., стоимость годных остатков – 53 400 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность его застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что Патрушев В.С. на основании договора купли-продажи от 15.08.2018г. приобрел у Шаркова С.В. автомобиль марки ВАЗ 21120 гос.номер К114НО/124.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно абз. 1 п. 3 указанного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, момент возникновения или прекращения права собственности не связан с его регистрацией в органах ГИБДД: регистрируется уже состоявшийся собственник автотранспортного средства.

При этом суд исходит из того, что оснований для невыплаты страхового возмещения не имеется, поскольку автомобиль приобретен третьи лицом Патрушевым В.С. на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №65/18 от 11.10.2018г., выполненного ИП Шестаковым В.В. «Бюро Оценки и Экспертизы», согласно которого, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Глория» гос.номер №, составляет 270 000 руб., стоимость годных остатков 53 400 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение №65/18 от 11.20.2018г., выполненного ИП Шестаков В.В. «Бюро Оценки и Экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года.

При таких обстоятельствах требование Маслова А.А. к СК «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 216 600 руб. исходя из следующего расчета: 270 000 руб. (рыночная стоимость) – 53 400 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика АО «Альфа-страхование» подлежат возмещению понесенные Масловым А.А. расходы по проведению оценочных работ в размере 15 000 руб. и 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Маслова А.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 02.10.2018г. на дату вынесения решения суда.

Суд учитывает, что заявление Маслова А.А. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 11.09.2018г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 01.10.2018г. года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 02.10.2018г. по 05.03.2019г. (дата вынесения решения – 155 дней исходя из суммы 216 600 руб. в размере 335 730 руб. (216 600 х 155 х 1 %).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика АО «Альфа-страхование» в пользу истца до 7 000 рублей.

При этом действующим законодательством также предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, при этом данная неустойка ограничена суммой общей неустойки в размере 216 600 рублей.

При вынесении решения суд также учитывает, что компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с допущенным нарушением. Поскольку при вынесении решения о взыскании неустойки на будущее время невозможно установить её соразмерность либо несоразмерность ввиду неясности периода просрочки и итоговой суммы, которая будет начислена должнику, размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела видно, что 11.09.2018г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-страхование». Указанное заявление получено страховщиком 11.09.2018г. По результатам рассмотрения заявления 01.10.2018г. ответчиком был дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку, страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате в срок, согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 216 600 руб. (216 600/2), который подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-страхование» в пользу истца Маслова А.А., поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП, имевшего место 08.09.2018 года, при этом подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела, что исключает ее использование в дальнейшем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг – 24 000 руб. (договор об оказании услуг №19 от 23.10.2018г.).

Как следует из материалов дела Маслов А.А. согласно нотариальной доверенности 24 АА 2975256 от 23.10.2018 года, уполномочил представлять свои интересы Рец Н.М.

Из представленного в материалах дела договора об оказании услуг №19 от 23.10.2018г. следует, что между Рец Н.М. и Толстиковой Н.С. заключен договор, согласно которого, Рец Н.М. передоверил полномочия по составлению искового заявления о защите прав потребителя к АО «Альфа-страхование» Маслова А.А., при этом Рец Н.М. передал Толстиковой Н.С. денежные средства в счет оплаты по заключенному между ними договору.

Факт несения судебных расходов самим истцом Масловым А.А. не доказан, суду не представлено доказательств того, что Масловым А.А. были уплачены денежные средства в счет оплаты услуг представителя, что исключает возможность взыскания уплаченных Рец Н.М. денежных средств в пользу Маслова А.А., поскольку данные суммы не являются расходами истца, понесены иным лицом, ввиду этого суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Альфа-страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 886 руб. (5 586 руб.– за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслов А.А. к АО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу Маслов А.А. сумму страхового возмещения в размере 216 600 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., неустойку за период с 06.03.2019 года по день фактического исполнения исходя из размера неустойки по 2166 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общей суммы неустойки суммой в размере 216 600 рублей.

В части исковых требований о взыскании финансовой санкции Маслов А.А. –отказать.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Председательствующий Е.С. Воронова