Решение по делу № 12-69/2023 (12-929/2022;) от 08.11.2022

копия

дело № 12-69/2023

24MS0069-01-2022-004731-55

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года         г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., при секретаре А3 рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании защитник А1 – А4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В нарушение приведенной статьи, событие вмененного А1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, поскольку не содержит сведения об обстоятельствах, при которых совершено административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФВместе с тем, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено в вину А1, должностное лицо указало лишь на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного «ч. 1 настоящей статьи» без конкретизации объективной стороны правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении имеется дописка «п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ», которая выполнена после составления протокола, в пользу чего свидетельствует отсутствие указанных записей в копии протокола об административном правонарушении, врученной А1 на месте оформления правонарушения, а также выполнение дописки авторучкой, имеющей чернила, отличающиеся по цвету от чернил, которыми заполнен остальной текст в протоколе. Вследствие чего, протокол об административном правонарушении в части записи в нем текста «п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ» является недопустимым доказательством.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не было указано, какие нарушения ПДД РФ А1 допустил.

Кроме того, указывая на повторное совершение правонарушения, должностное лицо ссылается на постановление по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, которое в отношении А1 не выносилось.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении, и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, оснований считать его надлежащим доказательством по делу не имеется.

Указанные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути являются существенными, неустранимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                                  А.В. Черных