Решение по делу № 33-1079/2024 от 26.03.2024

Судья Андреева М.Б. Дело №33-1079/2024

(дело №2-82/2024)

УИД: 37RS0010-01-2023-002405-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 января 2024 г. по иску Захарычевой Натальи Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарычева Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородиной Н.В., и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина водителя Бородиной Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов. САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вместо направления на ремонт выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 010,21 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и с целью установления размера ущерба обратилась к ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № ИП ФИО6 была определена в размере 259 300 руб. без учета износа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка Захарычева Н.В. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 57 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 35000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 339,04 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному 234,64 руб., услуги по изготовлению копии экспертного заключения 1500 руб., услуги по отправке телеграммы 497,50 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарычевой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Захарычевой Н.В. ущерб в размере 57694 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 339,04 руб., расходы по оплате услуг за составление заявления финуполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному в размере 234,64 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте осмотра автомобиля в размере 497,50 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере 481,28 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Захарычевой Н.В. отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2 230,82 руб. В удовлетворении требований САО «ВСК» к Захарычевой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. отказано.

С решением суда не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Захарычевой Н.В., третьего лица Бородиной Н.В. и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о месте и времени рассмотрения дела извещенных в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявивших, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представивших. Истец Захарычева Н.В. уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности Шакирову К.А.

Выслушав представителя ответчика Чистякову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шакирову К.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородиной Н.В., и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарычевой Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бородина Н.В., управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Бородиной Н.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком САЛ «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя Бородиной Н.В. на момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Истец в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «ИЦОД» по поручению страховщика, о чем составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 010,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200600 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просила возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 140289,79 руб. и выплатить неустойку.

Претензия истца была удовлетворена частично, истцу было выплачено 55 464,40 руб., из которых, страховое возмещение в размере 4 714 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 42 281,79 руб., неустойка в размере 2 215,58 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 417,03 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 5836 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил принять решение о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, согласно которого требования Захарычевой Н.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 20395,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно выводам судебного эксперта ФИО10, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Ивановского региона без учета износа составляет 228700 руб.

Кроме того, судебный эксперт установил стоимость поврежденных деталей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр и имеющих стоимость, а именно, диск колеса задний правый в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем были причинены убытки, подлежащие взысканию. Также суд, установив факт нарушения прав истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до размеров, отвечающих требованиям разумности и справедливости, и разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика не могут быть взысканы убытки, что у него имеется обязанность лишь по выплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом подробно изучены и проанализированы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых со ссылкой на положения ст.ст.929, 931, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которых сделан правильный вывод, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между истцом и ответчиком не заключалось, оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, на котором настаивала истец, на выплату в денежной форме у страховщика не имелось. Более того, нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду таковых доказательств не представлено.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 настоящего Кодекса).

Как было указано выше, приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), установленная п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Именно на такой форме страхового возмещения и настаивал истец, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не давал. Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховщик истцу не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Указанные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции, в связи с чем требования истца удовлетворены в заявленном размере, который ответчиком не оспаривался.

Также, признавая несостоятельными доводы жалобы САО «ВСК», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороной ответчика доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

Таким образом, доводы о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства размера убытков являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, установив, что страховой организацией необоснованно произведена замена обязательства в натуральной форме на денежную выплату, не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, при том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, исходя из повреждений деталей, относимость которых к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках разрешения настоящего спора, у суда не имелось оснований для вывода о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимости, восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики, с виновного в ДТП лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, так как в случае исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта ущерба у потерпевшего бы не возникло.

Судебные постановления по иным делам, ссылки на которые указаны в апелляционной жалобе, приняты быть не могут, также как не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приняты по спору иных лиц, при иных обстоятельствах, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, обстоятельства дела в каждом случае являются индивидуальными. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи